Совет депутатов от 21.02.2008

В начале заседания В.Д.Бланк сообщил депутатам, что в повестку дня предлагается дополнительный вопрос – об отмене решения Совета депутатов от 15.01.08 г. о проведении референдума 2 марта с.г., поскольку поступил протест прокурора города на это решение и также имеется соответствующее письмо из областного правительства. Вопрос, естественно, включили в повестку.

Сдерживая антропогенез

Начали с вопроса «Паспорта и схема развития особо охраняемых природных территорий местного значения г. Троицка», который был включен в повестку заранее, и докладчики по этому вопросу прибыли. Президент некоммерческой организации Природоохранный фонд «Верховье» А.В.Русанов рассказал, что в Московской области уже имеются 242 особо охраняемые природные территории (ООПТ) областного и федерального значения и разрабатывается еще 38; областные территории занимают около 18%. Но создание ООПТ местного значения – дело новое, и в области системную работу начали только в Одинцовском и Можайском районах, где утверждено пять проектов. Работа очень сложная, многоплановая; к примеру, на один из проектов затрачено 7 лет, а на согласование федерального ООПТ потребовалось 150 согласований в три круга; местные объекты, к счастью, требуют меньше подписей. Докладчик попросил депутатов утвердить подготовленный проект, поскольку «антропогенез идет гораздо быстрее, чем восстанавливается природа».

Ведущий специалист «Верховья» А.А.Калинин доложил о трех подготовленных и согласованных проектах ООПТ на территории Троицка из пяти запланированных. Это ландшафтный парк «Ватутинский лесной массив», охраняемая береговая линия «Участок долины р. Десна» и ландшафтный парк «Троицкая роща». Экологические системы этих территорий мало нарушены, в них достаточно хорошо сохранилась флора и фауна. Так, в Ватутинском лесу встречаются белая ласка и горностай (показали фото совершенно прелестных белых ласок). В этой ООПТ есть две зоны – жестких и менее жестких ограничений на хоздеятельность. В долине реки выделено две функциональные зоны – парковая и пойменная. «Троицкая роща», участок между Калужским шоссе и ул. Центральная, тоже сохранил около 30 видов животных и птиц, в том числе редкую птицу дубонос (на фото похожа на большую синицу). Роща тоже разделена на две зоны – с жесткими ограничениями и менее жесткими, где можно поставить скамейки. Закончил докладчик словами: «Троицк, создавая эти ООПТ, дает пример взаимодействия города и природы в плотно застроенном регионе ближнего Подмосковья». После вопросов и небольшой дискуссии депутаты единогласно утвердили предложенную схему развития и размещения ООПТ местного значения.

Почему «не соответствует»?

«Я долго думала о законности решения Совета о проведении референдума и пришла к убеждению, что решение не соответствует законодательству», – так начала свое выступление прокурор города Л.А.Ануфриева. Почему не соответствует? Земли лесного фонда Подмосковья являются федеральной собственностью, перевод их в другую категорию осуществляется Правительством РФ. По мнению прокурора, акт натурного технического обследования участка (на котором община хочет строить храм) от 20.11.2007 г. является лишь одним из обязательных документов, необходимых для перевода в земли иных категорий. До такого перевода вынесение на референдум вопроса о согласии населения на размещение объекта капстроительства на таком участке является вмешательством в полномочия РФ. Поэтому прокуратура предлагает Совету депутатов отменить свое решение о проведении референдума.

Представитель «зеленых» Н.Е.Сидоркина напомнила, что референдум 2004 года по поводу этого же леса тоже был оспорен прокуратурой и отменен Подольским судом, но признан законным областным судом. Что изменилось? Ответ В.В.Сиднева был такой: документ на участок церковной общине был выдан уполномоченным органом, но, поскольку в городском сообществе активно высказывались альтернативные мнения, Администрация совместно с Советом решила выяснить – поддерживает ли население строительство в данном месте. Однако законодательство изменилось, земли лесфонда в 2006 году признаны федеральными. В настоящий момент имеется обоснованное мнение прокуратуры, а также есть мнение правительства Московской области, которое для нас крайне важно.

«Поставлен в неудобное положение»

А.Ю.Плодухин сказал, что у него нет оснований сомневаться в профессионализме прокуратуры и не доверять ей. Поэтому надо признать свою ошибку и отменить решение Совета о проведении референдума. Желающие могут бороться за размещение храма в другом месте, попробовать найти общий язык с церковным начальством и т.д. О.А.Каравичев сказал, что он голосовал против проведения референдума, так как это было бы безнравственно, означало бы сталкивать верующих и неверующих. Один из противников строительства храма в лесу, на продолжении Сиреневого бульвара, С.А.Тихонов удивился, почему безнравственно спрашивать людей о месте, где они живут. К тому же закон о местном самоуправлении (№131) устанавливает, что планировка и застройка территорий являются полномочиями органов местного самоуправления, что как раз соответствует рассматриваемому случаю. Поэтому инициативная группа просит Совет депутатов отклонить протест прокурора. О.А.Якушева заявила, что, когда нужно Администрации, прокуратура дает одно заключение, когда нужно другое – дает и другое. Референдум назначен, идет досрочное голосование, инициативная группа потратилась, так что референдум отменять не надо. В.А.Зуев сказал, что назначать референдум, потом его отменять – получается клоунада. Если есть нарушения законодательства, прокуратура должна была обратиться не в Совет, а в суд. Т.Г.Коваленко посетовала, что Совет вновь поставлен в неудобное положение, когда приходится пересматривать свои решения. По мнению О.Н.Компанца, протест прокуратуры безукоризнен с правовой точки зрения. Есть разные мнения о месте строительства, но сейчас нельзя усугублять конфликт. Можно поговорить со служителями церкви, возможно, удастся найти приемлемое решение вопроса. Область очень поддерживает наш город-наукоград, и хорошие отношения с ней жизненно важны для его развития. В.Д.Бланк выразил сожаление, что в этой непростой ситуации, когда нарушается спокойствие в городе, нет взаимодействия с представителями церковной общины. Вопрос о местоположении храма можно обсуждать, но сейчас решение о проведении референдума целесообразно отменить.

При голосовании 15 депутатов поддержали протест прокурора; Зуев, Коваленко, Скорбун воздержались, Якушева была против.

Александр Гапотченко

P.S.

Несомненно, это заседание Совета было очень сложным и дискомфортным для депутатов. Попытка решить важный для города вопрос самым естественным, казалось бы, способом – путем референдума не удалась, решение пришлось отменить. Но проблема не в этом, отменять свои решения по протесту прокуратуры приходилось и раньше. Но разве не ясно, что в данном случае причины не только и не столько юридические? Странно, что за эти несколько месяцев, пока обсуждался вопрос о строительстве церкви, ни члены инициативной группы за строительство храма, ни церковные деятели не пришли поговорить с представительной властью. Они решали вопросы «наверху», не снисходя до депутатского уровня. Не рассчитывая на благоприятный результат референдума, они использовали высокие церковные и властные структуры для его отмены. Какой выбор был у мэра и депутатов города, весьма зависящий от хорошего отношения областных и федеральных властей? Если они заботятся, чтобы планы развития города осуществлялись и далее, ответ однозначный. Такова наша действительность. И так будет, пока город не станет хотя бы финансово независимым.

(При обсуждении на интернет-форуме всей этой ситуации преобладает резкая и несправедливая оценка действий депутатов. Легко быть независимым в том смысле, когда от тебя ничего не зависит. Если же хочешь что-то сделать, приходится выбирать – что главнее.)

Но есть другой аспект ситуации – о взаимоотношении церкви и общества. Моральное состояние общества, конечно, весьма печально, но кто бы мог что-то существенное сделать для его исправления? Трезво глядя на ситуацию, я не вижу какого– либо иного общественного института, кроме церкви. Но если она собирается общаться с людьми через власть государственную и судебную, то результат будет печальным. Увеличение земель и строений не означает увеличения влияния на души людей. Сила, конечно, солому ломит, но разве это лучший путь? Православная церковь «воспитывала» российский народ почти тысячу лет, но потом пришел большевизм. Неужели церковь не сделала выводов из страшных уроков нашей истории?

Источник: "ТрВ" №7 (797), 26.02.2008.