Замечу, что к подготовке настоящего материала меня побудило знакомство с найденными в Интернете результатами статистического анализа результатов выборов по нескольким регионам России и по всей стране (некоторые ссылки приведены ниже). Я не ставил перед собой задачу анализа результатов выборов в Троицке в полном объеме, интересовали скорее основные тенденции. Поэтому представлены данные лишь по двум кандидатам, набравшим наибольшее число голосов, и по партии ЕР. Цифровые данные взяты с сайтов Центральной и Московской областной избирательных комиссий.

Итак, на первом графике представлены некоторые результаты прошедших в Троицке выборов в виде зависимостей от конкретного участка явки (полные квадраты – явка на выборы ГГ, открытые – на выборы в Думу; левая шкала), а также голосов, отданных за В.В. Сиднева, О.А. Якушеву и ЕР (соответственно, полные и открытые треугольники, кружки; правая шкала). Для наглядности символы соединены линиями.

            Уже при беглом взгляде на этот график бросается в глаза существенное различие характера разброса результатов голосования по участкам в левой и правой частях графика (условно они разделены вертикальной линией). Если слева виден значительный разброс в результатах по участкам, то справа зависимости заметно более гладкие. Такое впечатления, что город отчетливо поделен на две части. Лежащие в левой части графика участки № 2922-2926 относятся к м-ну «В», а лежащие справа – к остальным районам города. Т.о., если у избирателей м-на «В» наблюдался «разброд и шатания», то в остальной части города голосование прошло гораздо более консолидировано. Еще одним признаком разделения города по районам являются результаты голосования по кандидатуре В.В. Сиднева. На всех участках м-на «В» он набрал менее половины числа голосов, в то же время в остальных частях города за него проголосовало более 50%.

            Конечно, существенные особенности м-на «В» в Троицке хорошо известны. Однако, подобное наглядное проявление этих особенностей в результате голосования должно обратить на себя особое внимание городских властей. Вполне возможно также, что уже на следующих городских выборах вопрос о путях преодоления перекосов в развитии различных частей города будет одним из ключевых моментов в программах кандидатов.

Следующая особенность, на которую стоит обратить внимание, это наличие отчетливой корреляции (взаимосвязи) между величиной явки по участкам и процентом голосов, полученными кандидатами и ЕР. Наиболее ярко подобная корреляция проявилась в результатах голосования по кандидатуре В.В. Сиднева. Из графика видно, что результаты голосования за него удивительно хорошо повторяют изгибы кривой, соответствующей явке. Обратная корреляция, т.е. повторение особенностей кривых явки с противоположным знаком видно для результатов О.А. Якушевой и ЕР. Более наглядно все это видно на графике № 2, на котором показана зависимость процентов голосов, полученных двумя кандидатами и ЕР, от явки по участкам. Прямые линии проведены методом наименьших квадратов и статистически являются вполне достоверными.

            Замечу, что при равномерном (гипотетическом, конечно) распределении сторонников какого-либо кандидата или партии по участкам можно было ожидать на втором графике некоторого разброса данных вблизи горизонтальных линий.

            Представляет интерес сравнение результатов голосования за ЕР по Троицку с данными по Москве и России в целом. Оказалось, что в Троицке и Москве наблюдается отрицательная (-0,78 и -0,65, соответственно) корреляция с явкой, а вот в масштабах всей страны для ЕР отмечалась отчетливая положительная корреляция (достигающая 0,91), т.е. есть явная тенденция к росту числа голосов за ЕР при увеличении явки избирателей. Для всех же остальных партий в масштабах страны корреляции отрицательные.

Конечно, для страны в целом существенную роль играют «особые» регионы, в которых процент явки и голосования за ЕР достигает 90 - 99%. Есть даже избирательные участки со 100% результатом как по явке, так и по голосованию за ЕР. Это Хабезская территориальная ИК Карачаево-Черкесской республики, на участках которой не было ни одного наблюдателя. Для нее на сайте ЦИК приведены следующие данные:

• Внесено в списки избирателей:             17779
• Действительных бюллетеней:                         17779
• Из них за партию ЕР:                                     17779.

Забавно, что на сайте ЦИК даже не предусмотрена техническая возможность показа 100% результата, и поэтому в соответствующей графе фигурирует лишь 10,00%. Зато для всех других партий гордо указан абсолютный ноль: 0,00%!

А. Сидоренко, рассматривавший корреляции в масштабах страны и разместивший результаты в своем ЖЖ (http://altz-gamer.livejournal.com), предлагает два возможных объяснения, не настаивая, впрочем, ни на одном из них. С одной стороны это объяснение политологическое: практически весь дополнительный электорат, привлеченный на выборы, проголосовал за ЕР. С другой – конспирологическое: явка и голосования за ЕР связаны настолько сильно, что математически доказуемо, что и то, и другое – результат фальсификаций. Конечно, имеется в виду доказательство не в формально юридическом, а лишь в статистическом смысле. Подобный математический анализ результатов выборов и референдумов 1991-1993 гг. проводили А.А. Собянин и В.Г Суховольский. По их мнению, наблюдавшиеся в ряде случаев аномальные зависимости числа набранных голосов от явки могут рассматриваться как свидетельства приписок или вбросов бюллетеней во время выборов.

            Статистический анализ результатов выборов по Москве, представленный на http://0serg.livejournal.com, показал, что в столице наблюдается обратная зависимость процента голосов «За» ЕР от числа проголосовавших (корреляция -0,65), наглядно свидетельствующая, что в Москве в день выборов дома остались в основном сторонники оппозиционных партий.

Результаты ЕР по Троицку – отрицательная зависимость числа голосов, полученных ЕР, от явки – схожа с результатом по Москве (и, скорее всего, с данными по другим крупным городам и интеллектуальным центрам). В этом смысле приведенные результаты по Троицку представляются достоверными. Число избирателей в Троицке относительно невелико и статистически из приведенных результатов нельзя получить убедительные выводы о наличии или отсутствии каких-либо фальсификаций. Однако, считать изначально, что у нас в городе нарушения просто невозможны, конечно, нельзя. Общественный контроль за ходом выборов, безусловно, необходим. Об этом еще раз наглядно напомнила попытка фальсификации результатов декабрьских выборов рядом избирательных комиссий в г. Долгопрудном, о которой написал Г. Белонучкин (см., http://www.dolgopa.ru/vybory/oni.html, позднее в сокращенном виде материал был опубликован в № 48 от 10.12.2007 издания КоммерсантЪ «Власть»).

            Для Троицка, однако, гораздо важнее другой ясно видимый из графиков результат: противоположные корреляции результатов В.В. Сиднева и ЕР с явкой. Это не может ни обратить на себя внимание, так как В.В. Сиднев был выдвинут именно ЕР. Вполне естественным было бы ожидать, что данные по его кандидатуре будут в основных тенденциях подобны результатам ЕР, тем более, что их суммарные результаты по Троицку очень близки. Однако, в действительности корреляции с явкой для них прямо противоположны, т.е. их пути на выборах существенно разошлись, во всяком случае, в умах значительного числа троицких избирателей. На результат ЕР гораздо больше похоже голосование за О.А. Якушеву, для которого, как и для ЕР в Троицке, наблюдалась отрицательная зависимость от числа голосовавших. Стоит отметить, что результаты по кандидатуре В.В. Сиднева имеют максимальное значение корреляции (0,87), а наклон прямой, построенной для его данных и показанной на втором графике, по абсолютной величине превосходит в полтора раза наклон для результатов О.А. Якушевой и в три раза – для данных ЕР. Т.о., дополнительно мобилизованные в городе избиратели (скажем, по сравнению с весенними выборами в областную думу) голосовали в основном за В.В. Сиднева. Административный ресурс, об активном использовании которого (например, через записи в дневниках школьников, беседы с родителями детсадовцев, псевдоопросы об отношении к В.В. Сидневу и т.д.) можно прочитать на городском сайте, сработал в полной мере.

            Почему же электоральные предпочтения жителей Троицка по отношению к ЕР и В.В. Сидневу так сильно разошлись? Можно высказать предположение о том, что многие голосовали за В.В. Сиднева, которого они знали раньше (кто по телеэкрану, кто по его работе в Совете депутатов). Избиратели еще не успели в полной мере осознать перемену политического лица Виктора Владимировича, которая стала постепенно проявляться после его избрания на пост ГГ в 2003 г. Насколько процесс его политической трансформации и встраивания в административную вертикаль объективен либо субъективен, судить сложно. Этот вопрос заслуживает отдельного серьезного рассмотрения, здесь же упомяну для примера лишь его неоднократные заявления о том, что ему легче работалось бы на посту ГГ, если бы эта должность была не выборной, а назначаемой, а также разительную перемену его отношения к известному городскому Положению «О порядке информирования граждан и учета их мнения при осуществлении градостроительной деятельности на территории г. Троицка», которое он разрабатывал будучи депутатом, а став ГГ, сам же обратился в суд с иском по его отмене (подробнее об этом – в материале «Сиднев против Сиднева», ТрВ № 23 от 03.07.2007).

            Еще несколько слов о результатах выборов ГГ Троицка, теперь уже в цифрах. В.В. Сиднев набрал 49,55% голосов от числа голосовавших. Кстати, в ТрВ 6 декабря было указано 51,04%. Эта неточность была связана с неучетом числа недействительных бюллетеней, составившего в сумме по Троицку почти 3%. 3% недействительных бюллетеней - это больше, чем 2,40%, набранные С.Ю. Мартюшовым - одним из кандидатов на пост ГГ. И пренебрегать ими не следует, ведь получаемая в результате разница в итоговых результатах психологически (да и политически) весьма существенна. Получив немного менее 50% голосов, В.В. Сиднев в результате сохранил пост ГГ, но с основательно пониженным уровнем своей легитимности (конечно, не в юридическом, а в политическом смысле). И дело тут не только в чистой психологии (все-таки важно, больше или меньше половины участвовавших в выборах проголосовало за него). Избирательное законодательство весьма переменчиво и в другое время подобный результат мог бы привести ко второму туру выборов, результат которого достоверно предсказать сложно.

К тому же, нельзя не отметить, что 4 года назад его результат (76,62% голосов «За»), а, следовательно, и его легитимность как ГГ, напрямую связанная с результатами голосования и, в конечном счете, с уровнем доверия горожан, была на совершенно другом уровне. Абсолютное число проголосовавших за него в декабре, несмотря на резко подросшую явку, незначительно сократилось, но вот число не отдавших В.В. Сидневу свои голоса выросло более, чем в три раза! Динамика говорит сама за себя.

Для жителей города снижение легитимности В.В. Сиднева как ГГ может оказаться благоприятным, т.к. есть надежда, что это заставит его серьезно осмыслить результаты своей деятельности, и, возможно, удержит от проектов, вызывающих в городе наибольшее неприятие. Прислушается ли Виктор Владимирович к голосу избирателей, мы узнаем только со временем…

Владимир Нарожный // материал был опубликован в ТрВ N 48 от 25 декабря 2007г.