Дополнения к протоколу
общественного обсуждения строительства спортивно-досугового центра по адресу:
город Троицк, ул.Центральная.

г.Троицк 16 марта 2005 года

Поскольку выступающих было более 23-х человек, обмен мнениями носил очень интенсивный характер, часто реплики звучали с мест, представляется необходимым обобщить конструктивные высказывания участников общественного обсуждения строительства спортивно-досугового центра по следующим вопросам:

Плюсы проекта
• Предложения новых рабочих мест
• Город денег не тратит, все коммерческие риски по окупаемости и посещаемости объекта несет инвестор

Минусы проекта
• Центр, вместо того, чтобы быть гармонично вписанным в существующую застройку, ломает ее и подчиняет своему доминированию,
• Строительство кардинально изменит облик этой части города, она превратится в шумную и проезжую часть.

Недостатки процесса информирования граждан

В целом, большинство выступающих отмечали, что презентация объекта и доведение информации о нем до общественности имело очень много недостатков:
• заранее не была предоставлена возможность ознакомления,
• мелкий план,
• отсутствие детализации на чертежах,
• следует отметить, что на плане застройки, представленном на обсуждении, был указан лишь объект строительства (а это , по словам выступавшего всего 0.33 га). Остальная территория размечена не была (как и предполагаемый во второй очереди бассейн).
• Невнятным было выступление как архитектора, так и представителя инвестора. Показать конкретно, что и где будет находиться, они не смогли.
• В технико-экономическом описании сказано, что объем необходимых инвестиций - около 3.5 млн.$ , в других местах - "Объем необходимых инвестиций составляет около 8 млн. долларов США. ", а также "срок окупаемости 7-9 лет".
• Не был представлен бизнес план, из которого (по крайней мере, на текущее состояние дел в этой части бизнеса) бы следовало, что инвестор способен выделить бесплатное время для города. Без этого все заверения о такой возможности легко могут оказаться лишь словами, направленными на получение необходимых разрешений.
• Осталось неясным, сколько этажей планируется в здании (ответ архитектора: или 3 или 4). В целом, информация, озвученная архитектором сильно не соответствовала опубликованной ранее.

Оставшиеся неясными вопросы:

• Что получит город от этого строительства в виде прав пользования спортивными сооружениями
• Никакой информация по доле города – как участника этого проекта, дающего землю, предоставлено в процессе обсуждений не было.
• Как наличие этого объекта скажется на поступлениях в бюджет
• Остается совсем неясным вопрос о доступности цены посещения для горожан

Общие предложения и пожелания
• Лучше просчитать экономический и социальный эффекты от наличия Центра

• Несомненно полезной является представительская функция этого Центра,
поэтому город должен иметь твердые гарантии сохранения функций объекта и защиту от попыток его перепрофилирования в будущем

• Правовой гарантией могло бы стать наличие доли города в этом проекте

• Выступающие неоднократно предлагали разместить спорт-комплекс в других местах города (за территорией ФИАНа, на месте будущего технопарка, в микрорайоне «В» на площади Салютов, в других местах)
• Прозвучали предложения о разделении проекта на две части - объекты спортивного назначения и объекты социально-бытового назначения и, соответственно, о рассмотрении разных территориях для каждого объекта.

• Надо проанализировать, возможность сделать дополнительный въезд в Центр со стороны Калужского шоссе

• Высказывались также предложения об организации проведения повторных слушаний с учетом высказанных замечаний.

Представитель от общественности В.А.Кириченко