Расскажу вкратце о составе рабочей группы (РГ) по разработке Устава и о стиле ее работы.

От Администрации:
1. Ведущую позицию заняла советник мэра Алябьева Т.А., представившаяся крупным специалистом по вопросам местного самоуправления и человеком, имеющим большой опыт работы во властных структурах.
2. Андреева Н.В. – к счастью, ее больше интересовало – во что выльются те или иные предложения с финансовой т.зр.

Депутаты:
1. Якушева О.А. – председатель РГ., Зуев В.А. – активно работали с предложениями общественных организаций и поддерживали большую их часть по существу.
2. Лаптев В.Д, Плодухин А.Ю. – их задача была – чутко уловить пожелания администрации и проголосовать в нужном ей русле.
3. Компанец О.Н. – взял на себя функцию нейтрализации совместного взаимодействия Якушевой и Зуева с общественными организациями и умелого ( депутат 3-го созыва!) сведения «на нет» их усилий, а также придания осмысленности порой труднообъяснимому голосованию некоторых депутатов.
4. Коваленко Т.Г. - депутат от р-на фабрики

Представители СНЦ – Кузнецов В.Д. и Черковец В.Е.
Их вклад в Устав можно коротко продемонстрировать на примере: в ответ на предложение общ. организаций о внесении в Устав некоторых необходимых СНЦ как органу МСУ полномочий – представители науки решили по-своему : «Что вы, что вы… нам не надо… - запишите все на нашего всенародноизбранного Главу города.»
Ну и голосовать – так, чтобы не вызвать недовольства Администрации

Что сказать по работе РГ?
- ст.35 ФЗ -131 предусматривает:
10. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся:
1) принятие Устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений;

Несмотря на предусмотренные законом исключ. полномочия СД в разработке Устава - серьезным препятствием для реализации многих предложений явились непререкаемость авторитета представителя Администрации - Алябьевой Т.А. и ее специфическая особенность – забывать внести в У. некоторые уже принятые наработки, из-за чего приходилось возвращаться к игнорируемым предложениям вновь и вновь.
Так, в окончательном варианте Устава вопреки итогам голосования и сейчас остался неверно прописанным п.3 ст. 33
3. В Совет научного центра входят: Глава города, руководители научно-исследовательских институтов, предприятий и учреждений города, а также иные лица, представляемые Главой города или Советом депутатов.
- После «иные лица» по уже принятому предложению Общ.орг. - должна следовать точка, что предусматривает возможность участия в СНЦ более широкого круга лиц, например, по представлению научных коллективов, а не только предложенных ГГ и СД

Но надо отдать должное РГ – весомая часть предложений общ. организаций, касающихся форм участия граждан в МСУ – не без трудностей, но была принята.

Что касается полномочий СД – с большим трудом удалось отстоять существующий в действующем Уставе пункт

- утверждение генерального плана.
(По неведомым причинам - из проекта Устава этот п. был исключен.)

Однако безвозвратно исчезли такие полномочия СД, как
- выражает недоверие главе города;
- осуществление контроля за деятельностью Главы города, иных органов и должностных лиц местного самоуправления города в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим Уставом.
Видимо, как несоответствующие высокой морали наших органов МСУ.

ЧТО было отвергнуто категорически :

Общ. организация «Наш Город» неоднократно предлагала на РГ внести в
Статья 26. Совет депутатов города
пункт
-утверждение решений о выделении участков для размещения объектов, не предусмотренных имеющейся утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией.
Такой пункт в полномочиях СД – должен был исключить возможность единоличного выделения Главой города участков под застройку, как это легко осуществлял Найденов.
Не имея противовеса в виде необходимости согласования с депутатами, бывший мэр застроил весь город, выделяя площадки, не предусмотренные генпланом.
Нынешняя Администрация тоже уже выделила таким путем( без генплана) участки под дома
Е-42, В-65, для офиса фирмы Видинвест.

Это предложение НГ было вынесено на голосование всем составом СД – однако депутаты постарались избежать возможного недовольства мэра и не решились взять на себя контроль над ситуацией с выделением участков и большинством проголосовали «против».

«Наш город» также предложил в главу II. СТАТУС И СОСТАВ ТЕРРИТОРИИ
Статья 5. Границы и состав территории города
Добавить пункт:
- в состав территории г.Троицка входят участки особо-охраняемых земель защитного и рекреационного назначения
- лес между ул. Центральная и Калужским шоссе
- лес Гослесфонда 24, 53.54. и выделы 1-7 квартала 57 ( лес – выносимый на Референдум – И.У.)
- Парк культуры и отдыха (фабричный парк).

Вызвано это предложение необходимостью описать в У. территории, занятые лесом, как наиважнейшее достояние города.
И, по сути, голосование всем составом Совета о включении этого пункта в Устав – стало «лакмусовой бумажкой» - как долго помнят депутаты свои массово заявленные обещания сохранить лес и каких решений по этому вопросу следует ожидать от них в дальнейшем.

«Внести пункт о лесах» - голоса распределились таким образом:
0 воздержался
+ "за"
- "против"

Так, мы видим, что закрепить в Уставе территории под лесом, как рекреационные зоны не удалось.

Оказалось - о результатах референдума помнят - Зуев , Кислов, Шишонин, часть депутатов несколько воздержались(?).

Также заметно, у кого острая аллергия на всякую растительность -
это Пушков, Камалова, Терехин, Плодухин, Шеин... по всей видимости, Компанец.

Хочу напомнить избирателям, кого данные результаты голосования их депутатов насторожили. Особенно это касается тех 9 600 горожан, высказавшихся за сохранность леса, как рекреационной зоны и тех тысяч сочувствующих, кто по каким-то причинам не смог прийти на Референдум.
- Законом предусмотрен механизм отзыва не оправдавшего надежд депутата.
Стоит провести один такой показательный отзыв – все остальные депутаты непременно вспомнят свои предвыборные обещания, а также - благодаря кому они попали во власть и чьи интересы обязаны представлять.