Статьи в электронном виде

Тернистый путь депутата Игоря Кислова

В подмосковном Троицке инициирована кампания по отзыву депутата городского Совета.

Оценивая после выборов итоговый список депутатов, не скрою, подходила к нему с позиции – насколько депутат независим от администрации по роду деятельности. Понятно, что чиновник какой-либо городской структуры или же местный бизнесмен уже заведомо люди не забывающие во взаимоотношениях с властью и о личном интересе, и по понятным причинам, не ищущие противоречий с ней . Честно говоря, список депутатов в этом отношении не порадовал.

Время от времени присутствуя на заседаниях Совета Депутатов, неожиданно для себя обратила внимание на депутата Кислова И.С., директора рынка «Скид», имеющего своё мнение и голосующего не так, как ряд административно покладистых депутатов.  

Просматривая как-то ТрВ № 47, от 01.11. 2005, я вдруг узнаю, что «известный в городе активист-общественник», а в данном случае представитель Совета ветеранов В.А.Ильин обратился в СД с просьбой об отзыве депутата Кислова И.С., как нарушившего «предвыборные обещания по решению проблемы землеотвода под садовые участки ветеранам…» Узнаю также, что Ильин В.А. очень недоволен тем, что СД счёл ситуацию, «выходящей за пределы… компетенции Совета».

Вот как это звучит в заметке Ильина «Попытка заткнуть рот»:

 «Комитет в упор не видит и откровенного нарушения закона, а именно – использования авторитета ветеранской организации в предвыборной кампании…Комитет необоснованно принял сторону своего коллеги».

Из этой же заметки становится известно, что Кислов «обращается в Прокуратуру «О возбуждении уголовного дела» по поводу «распространения заведомо ложных сведений», в чём ему, естественно, было отказано».

 Активность ветерана в желании отозвать депутата была столь велика, что его, горячо и убеждённо  обвиняющего, можно было видеть в нескольких вечерних и дневных повторах местного ТВ.

Прошло более месяца с тех пор. Никаких последствий - ни отзыва, ни реабилитации депутата перед  избирателями - в «Троицком Варианте», или по телевидению не последовало. И я  попросила Игоря Сергеевича рассказать общественности («Нашему Городу» и «Городскому Вече») – что же всё-таки произошло.

Из документов, которые г-н Кислов нам представил, следует, что, задолго до выборов, а именно,  24.06.2004г. Координационный Совет по имущественным отношениям в МО разрешил оформить 10 га земли для расширения садового товарищества  «Бабенки».   В августе 2004г.  г-н Кислов, являясь председателем этого СНТ, «получил предложение от администрации города заняться работой по расширению границ существующего СНТ «Бабенки». В процессе оформления земельного участка между администрацией г.Троицка в лице главы г.Троицка Сиднева В.В. и СНТ «Бабенки» в лице председателя Кислова И.С. было заключено соглашение, в котором стороны пришли к тому, что земельный участок, выделенный правительством МО, будет оформляться Кисловым для расширения СНТ «Бабенки» с последующей раздачей участков ветеранам…»

В этом «Соглашении о взаимодействии» от 24.01.2005 есть следующие пункты:





выписка из протокола заседания Координацион-ного совета по имущественным отношениям в МО от 24.06.2004
Соглашение В.Сиднева-И.Кислова
Ответ Администрации Подольского района от 19.02.05
Обращение ветеранов к В. Сидневу
Письмо Кислова в редакцию Троицкого Телевидения
Письмо Кислова в редакцию газеты Троицкий Вариант

 «1.1 СНТ «Бабенки» оформляет на денежные средства СНТ акт выбора, организует оформление и утверждение границ…участка площадью 10 га…;

1.3 передает администрации г. Троицка часть земельного участка площ. 7,5 га для дальнейшей передачи его Совету ветеранов…;

1.4 СНТ «Бабенки» оставляет за собой право использования земельного уч-ка площ. 2.5 га …для компенсации затрат СНТ «Бабенки» на оформление землеотводных и землеустроительных документов…

2.1 Администрация г.Троицка…закрепляет за Советом ветеранов право использования земельного уч-ка площадью 7,5 га.»  

Руководствуясь этим соглашением. И.С. Кислов в кратчайший срок оформил землеустроительное дело на 10 га, затратив на это собственные 8 тыс. долларов США.

Однако,  пока Кислов занимался оформлением участка на СНТ «Бабенки», ветераны   напрямую обратились к В.В.Сидневу с просьбой оформить этот участок не в виде прирезки к СНТ «Бабенки», а в виде отдельно оформленного участка на только что созданный ими СНТ «Победа». На что В.В.Сиднев, противореча заключенному вышеуказанному соглашению, ставит резолюцию «переоформить». 

В ответ на этот документ последовало письмо от Главы Подольского района Н.П.Москалёва от 19.04.05 с резолюцией «…решить Ваш вопрос положительно и предоставить земельные участки в собственность, вновь созданному СНТ «Победа» не предоставляется возможным».

Ветеранами был нарушен порядок действий - согласно ст.14 ФЗ «О садоводческих огороднических… объединениях граждан» от 15.04.98 №66-ФЗ :

    – «вначале осуществляется…  выбор земельного участка, а затем создание и регистрация садоводческого товарищества (здесь: «Победа»)  

Казус заключается в том, что неудачная, но подкрепленная резолюцией В.В. Сиднева попытка ветеранов оформить эти 10 га на СНТ «Победа»,  автоматически лишила основания для предоставления участка также и СНТ «Бабенки».

В результате ошибки в прочтении закона, пострадали сами ветераны и И.С.Кислов. Участок не может оформить ни "Победа", ни "Бабенки", а предприниматель потерял свои деньги и публично обвинён в злостных действиях против интересов ветеранов.

Чтобы  разъяснить избирателям эти обстоятельства, Игорь Кислов обратился с письмами  в «Троицкий вариант»  и на телевидение: «В связи с клеветническими высказываниями в мой адрес члена президиума Совета ветеранов г.Троицка Ильина прошу опубликовать письмо с прилагаемыми к нему документами…» 

 По неясным причинам  СМИ города отказали депутату в реализации права на опровержение и разъяснение ситуации.

 Г-н Кислов уверен:  слова В.А. Ильина о том, что Кислов И.С. собрал на выборах голоса ветеранов в основном за счёт обещаний им садовых участков не соответствуют действительности, поскольку все описанные события произошли ДО выборов, и ко дню волеизъявления не разобравшиеся в причине отказа им в участках ветераны могли проголосовать скорее «против».

 Впрочем, по мнению Кислова, настоящие причины попытки отзыва лежат в другой плоскости.  Это неуступчивая позиция депутата относительно выделения Администрацией города участка для 5-этажной пристройки к В-60 с помещениями торгово-бытового назначения. Застройщиком выступает компания А.А. Бялко. 

 ООО «Скид» уже подало на Администрацию иск в арбитражный суд. 

Ирина Урюпина.

 

Ответ ТРОТЕК на статью про депутата И.Кислова

В ответ на статью И. Урюпиной "Тернистый путь депутата Игоря Кислова" на адрес Городского Вече от редакции Троицкой телекомпании поступило письмо, которое мы здесь и размещаем. Письмо пришло сегодня, но почему-то в заголовке письма стоит дата 03.01.2002. Надеемся, что никакого тайного смысла в такой дате нет

Здравствуйте, Городское Вече!

Ознакомились со татьей И. Урюпиной "Тернистый путь депутата Игоря Кислова". Вероятно, требуется небольшое разъяснение. На обращение депутата И.С. Кислова, редакция телекомпании "ТРОТЕК" направила ответное письмо следующего содержания:

Депутату Совета депутатов города
Троицка Кислову И. С.

В ответ на Ваше заявление от 21 ноября 2005 года предлагаем Вам в соответствии со статьей 46 закона Российской федерации о СМИ воспользоваться своим правом на ответ на предоставленный в эфире от 17.11.2005 г. репортаж, в объеме, соответствующем предоставленному репортажу.

Реакции на ответное письмо Редакции телекомпании "ТРОТЕК" от депутата И. С. Кислова не
последовало.

С уважением, редакция телекомпании "ТРОТЕК"

Спасибо за письмо!

Хорошо ли ты знаешь свой город?

Материал со ссылки (см. внизу текста), представленный здесь, с изложением характерных моментов в виде дайджеста проблематики подмосковного города, можно было бы предложить в качестве викторины "Хорошо ли ты знаешь свой город? - найди 5 отличий". Несмотря на большой объём материала, подлинные знатоки негласной жизни своего края получат по прочтении не меньшее удовольствие.

______________ Краткая справка о нашем городе: «Муниципальное образование г.N характеризуется наличием высокого интеллектуального потенциала, в городе сосредоточены наукоемкие и высокотехнологичные производства, развиваются инновации и фундаментальная наука, управляет городом высокопрофессиональная команда во главе с мэром. Несмотря на внешний антураж, меняющийся в угоду времени и нравам, методы «хозяйствования» старой-новой номенклатуры остались неизменными со времен монополии КПСС: - манипулирование информацией и общественным сознанием с целью внушения окружающим мысли о верности пути и отсутствии альтернативы; - подкуп госаппарата с целью получения государственных (бюджетных) преференций; - беспринципность, цинизм, неразборчивость в выборе средств достижения целей. Поменялись только жизненные установки. Ранее основная «миссия» заключалась в достижении карьерного роста и связанных с ним привилегий. Теперь – «семейный бизнес» и «зеленые» доходы, гарантирующие безбедное существование и относительно спокойную жизнь в обозримом будущем. Город никогда в постсоветское время не имел стратегического плана социально-экономического развития. Программа (основные мероприятия) развития города как наукограда РФ на 2002-2006г.г. – хаотичный набор логически не связанных между собой мероприятий, которые не направлены на решение тактических и стратегических задач развития города. Программа не содержит технико-экономического обоснования, критерии и оценки ее результатов не поддаются никакой логике. Генеральный план развития города был принят в середине 80-х годов. В 2002г. разработан, обсужден депутатами и населением новый Генплан, но так и не представлен на окончательное утверждение Совета депутатов. Прогнозные планы приватизации муниципальной собственности начали приниматься только с 2002г. О плане мероприятий по реформированию ЖКХ ничего не известно. Управление городским хозяйством осуществляется фактически при отсутствии необходимой нормативно-правовой базы. Основные градостроительные и хозяйственные решения принимаются волевыми методами. Периодические отчеты главы города по существу представляют собой агитационные материалы, читая которые можно подумать, что это предвыборная программа кандидата в мэры. Хозяйственные проблемы в них не анализируются, информация преподносится тенденциозно, представленные цифры не дают возможности оценить реальную эффективность городской экономики. Кризис экономики вылился в кризис власти. Строптивые депутаты в конечном итоге пришли к выводу о неэффективности исполнительной власти, а мэр обвинил депутатов в конфронтации. В итоге Городской совет был распущен на год раньше срока истечения его полномочий и были объявлены досрочные выборы обеих ветвей власти. Таким образом, приватизация власти была проведена в духе приватизации собственности: никаких юридических условностей и даже внешних приличий... ... в Совет избираются послушные «муниципалы», только троих новых депутатов можно было отнести к независимым. Газета «…» выкупается «семьей» у собственников – двух журналистов и таким образом исчезают все барьеры к «семейному» контролю над городом. Наряду с политическими были развязаны и экономические узлы. Курс на выбивание из вышестоящих бюджетов дотаций и других преференций неожиданно получил поддержку со стороны нового губернатора МО Громова Б.В. Поскольку к этому времени мэру и его окружению уже было что терять, понадобилась «крыша». Основным звеном прикрытия «семейного бизнеса» стала прокуратура. По договоренности с руководством областной прокуратуры мэр поставил на город своего прокурора и обеспечил ему за счет бюджета очень неплохие жилищные условия. Сдал ли он государству свою прежнюю 3-х комнатную – неизвестно. Милиция довольствуется подачками из бюджетного фонда «Правопорядок» и обещаниями улучшить условия ее дислокации (наверное, уже пол века городской ОВД пребывает в старом полуразрушенном здании). Если с правоохранительными органами действовали методом «пряника», то с общественностью и СМИ церемониться не стали и протащили через суды с формулировкой «Взыскать компенсацию морального ущерба в связи с распространением недостоверных сведений». В ходе приручения строптивых тружеников пера «городской фемидой» были применены новейшие «инновационные» технологии. Редакторы газет стали покладистее и чаще «пряник» предпочитают «кнуту». Ликвидировав реальные и потенциальные угрозы для «семейного бизнеса», при прямой поддержке губернатора администрация полностью переключилась из сферы управления городским хозяйством в сферу распределения городских ресурсов и бюджетных потоков, поступающих из центра... В новой ситуации бывшим партийным идеологам не хватало только одного – идеологической основы для прикрытия своих, скажем, не очень благородных целей и, мягко выражаясь, не легитимных средств их достижений. И такая «национальная идея» была найдена – «перевод России с сырьевого на инновационный путь развития». Отныне все, что ни делалось в ущерб экономике и населению города, оправдывалось не иначе как заботой о судьбах России, о развитии «высоких технологий» и «диверсификации» экономики страны. Почему именно инновации были взяты за основу новой идеологии обогащения «семьи»? Да потому, что инновационные проекты невозможно оценить нормативными методами и они относятся к так называемому венчурному бизнесу, т.е. рискованному – эффект может быть получен, а можно и прогореть. Другими словами, государственные инвестиции можно смело обналичивать, особо не заботясь об эффективности, а потом ссылаться на «венчурные» обстоятельства. Новый прорыв в «окучивании» областного и федерального бюджетов связан с присвоением городу статуса наукограда. Уже на первом году освоения наукоградских финансовых потоков дело дошло до того, что Минфин сделал представление администрации города за то, что она не успевает осваивать (читай, обналичивать) наукоградские субвенции. В настоящий период размер финансовых средств, выделяемых городу из федерального и областного бюджетов, достиг 350 млн.руб. в год. «Разруливать» эти финансовые потоки так, чтобы большая часть возвращалась «семье» в виде «откатов» и прямой обналички, становится все труднее – наукоградский «интеллектуальный потенциал» тоже имеет свои пределы. Поэтому была найдена новая «инновационная» идея, под которую можно было запросить сотни миллионов рублей и при этом не утруждать себя поиском «инновационных» тем и мероприятий, на которые можно списывать наукоградские миллионы. Идея создания Российского центра программирования по замыслу «силиконовых» чиновников должна «убить» сразу несколько «зайцев». Во-первых, направить на ее осуществление текущие наукоградские потоки, причем так, чтобы ни у кого не возникало сомнений по поводу эффективности их освоения. Во-вторых, втянуть в «проект века» огромную массу чиновников включая самого президента страны, от которых зависят стабильность и размеры государственных преференций. К тому же в случае фиаско виноватых окажется слишком много, чтобы делать оргвыводы и раздувать скандал. В-третьих, отвлечь население от городских проблем, которых становится все больше и ими никто из чиновников заниматься не хочет. … Доходная часть бюджета города формируется в основном за счет налоговых отчислений, субвенций и субсидий из вышестоящих бюджетов. Неналоговые платежи – аренда недвижимости и др. – в среднем составляют не более 5% всех доходов, в то время как, например, в Москве они превышают 50%. Основные налогоплательщики – градообразующие научные организации и оборонные предприятия города и несколько средних и малых предприятий, работающих на потребительский рынок. Система присвоения бюджетных средств основана на следующих практиках: 1) Отсутствие контроля со стороны КРУ Минфина по Московской области и прокурорского надзора. Ревизии хотя и проводятся один раз в год, но проверяются в основном мало финансируемые бюджетополучатели (школы, детские сады и т.п.). Результаты ревизий не публикуются и в последние годы даже не объявляются. Прокуратура изредка отделывается представлениями в адрес главы города, но серьезных выводов не делает. 2) Отсутствие контроля со стороны депутатов городского Совета. Депутатская комиссия по бюджету существует, но занимается только поверхностным анализом представленных администрацией проектов бюджета. Чтобы затруднить и эту деятельность комиссии, в действующий бюджет в течение года постоянно вносятся изменения, с которыми депутаты просто не успевают ознакомиться. От создания своего контрольного органа по типу Счетной палаты депутаты отказались, сославшись, что «администрация сама себя способна контролировать». 3) Отсутствие гражданского контроля. Бюджет публикуется только с объемными показателями без расшифровки, а отчет об исполнении бюджета и вовсе не доводится до сведения населения. 4) Манипуляции с двойным и тройным финансированием проектов и мероприятий из разных источников. Поскольку многие проекты включаются одновременно в планы финансирования из местного, областного и федерального бюджетов, то несложно списать на эти работы средства разных бюджетов и отчитаться перед этими бюджетами одними и теми же актами выполненных работ. Масштабы такого списания оцениваются десятками миллионов рублей. 5) Торговля бюджетными кредитами и гарантиями, обслуживаемыми на эксклюзивных условиях. С контролерами и прокурорами поступают очень незатейливо. Откупаются от контролеров не только деньгами, но и «борзыми щенками» (квартирами, участками под ИЖС, протекцией в университете, долей бизнеса и пр.). С ревизорами-пенсионерами из КРУ поступают еще проще: ведут в баню с дешевой выпивкой. В результате перевода в муниципальную собственность бывших ведомственных предприятий, зданий и сооружений гражданского и производственного назначения под контролем администрации оказались коммерчески привлекательные объекты недвижимости общей площадью свыше 150 тыс.кв.м. При минимально эффективном использовании муниципального имущества в городской бюджет, по оценке экспертов, могли поступать ежегодно доходы до 100 млн.руб. и выше. Фактические поступления от сдачи в аренду и прочие доходы от использования муниципальной собственности (без учета земли) колебались в пределах 3 – 7 млн.руб. Выборочная экспертиза, проведенная депутатской комиссией по экономике в 2002г., показала, что только по 8 объектам, сдаваемым в аренду, из более чем 200, ущерб от занижения арендных ставок составил 3 млн.руб. в год. Дело доходило до того, что по некоторым торговым и офисным площадям аренда составляла менее 1 руб. за 1 кв.м в месяц. Понятно, что на самом деле арендаторы муниципальных площадей платили гораздо больше, но эти деньги оседали в карманах чиновников КУИ. Несмотря на отлаженный механизм теневых доходов от использования муниципальной недвижимости, этот бизнес чиновников не был стабильно прибыльным. Хотелось время от времени получать много и сразу. В конце 90-х годов недвижимое имущество было объявлено «движимым» и с нарастающими темпами пошло по рукам: с баланса города на балансы коммерческих структур и «далее со всеми остановками». Формы отчуждения муниципальной собственности применялись и продолжают применяться самые разнообразные – многие из них также являются «новациями», не предусмотренными действующим законодательством. Начнем с описания системы продаж. Здесь ничего оригинального: либо продажа имущества без аукциона или конкурса, либо на фиктивном аукционе. В целом темпы строительства жилья, монополизированного «инвестиционным департаментом», как уже отмечалось, очень низкие. Это связано с тем, что организаторам пирамиды невыгодно много и быстро строить. Искусственно сдерживая темпы строительства и задерживая на год и более сроки ввода домов, оплаченных клиентами вперед, они получают возможность «прокручивать» свободные средства и повышать цену на вторичном рынке жилья. Как удается … так «просто и со вкусом» распоряжаться самым ценным городским ресурсом? По идее, деятельность чиновников, принимающих градостроительные и землеотводные решения, должна регламентироваться местными нормативными правовым актами. Главный из них –Генеральный план развития города. Такой план, принятый в 80-е годы, давно устарел. Новый проект Генплана в 2002г. обсужден населением и депутатами Горсовета и оплачен из бюджета, но на окончательное утверждение Совета депутатов так и не был вынесен. Вольницу для чиновников администрации депутаты попытались ограничить, приняв Временное положение о порядке распоряжения земельными участками, но не получилось. Глава города принял свое положение о порядке оформления документов на земельные участки, хотя даже по Уставу, прописанному «под мэра», это прерогатива Совета депутатов. На том формирование местной нормативной базы по градостроительству и земельным отношениям закончилось. В такой ситуации жители узнают о градостроительных «новациях» мэра, как правило, постфактум, т.е. когда неожиданно под их окнами начинают рубить деревья и забивать сваи. Между тем, против такого произвола властей законодательством предусмотрены широкие меры. При фактическом отсутствии Генплана администрация обязана была разработать план застройки всего района и вынести его на обсуждение жителей. Несмотря на наличие пустырей, «семейные» застройщики выбирают зеленую зону как наиболее привлекательную для частных инвесторов. Понятно, чтобы срубить лес под строительство, большого ума не надо. А вот как эту вырубку обосновать? Тут тоже был применен нетрадиционный, можно сказать, даже гениальный подход. Г… официально считается одним из самых чистых городов Подмосковья. Но вот парадокс, самое большое число жалоб и критических замечаний со стороны горожан вызывает именно проблема уборки мусора и возникновения несанкционированных свалок. Как с этим злом бороться? Администрация призывает горожан не мусорить. Но одними призывами дело не решить. Тогда придумали, как убить сразу двух зайцев. Скажем, приглянулся строителям лесок на окраине города по ул…, решили они там построить жилой дом, но общественность взбунтовалась и не дает рубить многолетние сосны и березы. Тогда чиновники заговорили о горах мусора, которые скапливаются в лесу, мол, повадилась туда шляться всякая пьянь, мусорит и дебоширит. Общественность не могла найти, что ответить на эти «неотразимые» аргументы и лесок стал быстро застраиваться. Заодно прихватили и парк на набережной р…. Нет леса и парка – нет и проблемы мусора. А вырубку 120 га лесных угодий по новой дороге на Москву вообще ничем обосновывать не стали. По утверждению мэра, в старом Генплане там была предусмотрена промышленная зона. Теперь будет «индустриальная зона высоких технологий», что в переводе с бюрократического языка означает химическое производство (как наиболее «откатное»). Жилищно-коммунальное хозяйство – головная боль администрации. Но почему-то эту болезнь чиновники долгое время скрывали от «врачей». «Лечили» одним средством: повышали тарифы на ЖКУ… Если кратко, то основная причина безудержного роста тарифов кроется в неумении и нежелании осуществлять управление жилищно-коммунальным хозяйством города в соответствии с концепцией и законодательством о реформе ЖКХ, принятыми на федеральном уровне. В чем это выражается? Не установлен порядок регулирования тарифов на услуги монополий ЖКХ. Предприятия ЖКХ являются одновременно заказчиками и исполнителями работ и услуг. МУ «Служба заказчика» не занимается вопросами ЖКХ, хотя финансируется из городского бюджета по строке «Жилищно-коммунальное хозяйство». Объемы и качество производимых работ и оказываемых услуг никем не контролируются. Бюджеты жилищно-коммунальных предприятий непрозрачны и недоступны общественному контролю. Финансово-хозяйственная деятельность предприятий, оказывающих ЖКУ, практически никем не проверяется, ревизии не проводятся. Результаты независимой экспертизы тарифов на ЖКУ не публикуются, замечания аудиторов не устраняются. Нормативы потребления коммунальных услуг завышены и в установленном порядке не утверждены. Расчет цен на содержание и ремонт жилья производится неправильно и с нарушением методических указаний правительства РФ. Планы по капитальному ремонту жилья нарушаются, отчеты о проведении текущих ремонтов не предоставляются. В ежегодных отчетах главы города проблемы ЖКХ не анализируются, пути выхода отрасли из кризиса не предлагаются. Таким образом, повышением тарифов администрация пытается за счет населения компенсировать собственную некомпетентность, неорганизованность и бесхозяйственность». О проектах под статусом наукограда мы уже наслышаны. Тем не менее, определенный дефицит с проектами, особенно инновационными, существует до сих пор. Это один из парадоксов программы развития города как наукограда. На той стадии, когда шла борьба за присвоение статуса наукограда, мэр громогласно заявлял, что уже имеется 40 проектов. В программе было записано о наличии уже 60 проектов, правда, без указания их наименований. Но когда началось реальное освоение денег, то все эти инновационные проекты куда-то подевались и осталась лишь проза вроде ремонта дорог и канализации. Анализ программных мероприятий показывает, что основные наукоградские расходы связаны со строительством дорог и благоустройством города. Именно через строительные проекты легче всего списывать и обналичивать бюджетные средства. Тем более, если проекты вызваны объективной необходимостью. В первую очередь в рамках наукоградской программы начался масштабный ремонт дорог, находившихся многие годы в ужасном состоянии. Вопрос с «откатами» был решен без особых новаций: мэр вышел в Совет депутатов с предложением разрешить администрации заключить долгосрочный муниципальный контракт без конкурса с… «Автодором» и получил индульгенцию от законодательных «оков». Очередной состав Совета депутатов, избранный, а правильнее сказать, назначенный мэром в конце 2003г., уже был полностью подконтролен градоначальнику и мог проголосовать за предоставление права мэру без конкурса заключать договора с марсианами и покрывать дороги итальянским кафелем. Впрочем цена асфальтового покрытия дорог… в расчете на 1 кв.м превышает стоимость ремонтных работ, если бы они проводились с использованием евроматериалов. А заасфальтированных дорог хватило бы на покрытие расстояния до г.Владивостока. Как всякая интеллектуальная собственность данная «инновационная» технология развития «семейного бизнеса» строго охраняется от посторонних глаз. Просто надо задаться риторическими вопросами: к примеру, …что скрывается за звучным «инновационным» проектом создания «единой информационной сети». Оптоволоконный кабель, по которому запустили телеканалы, Интернет и пр., сразу дает колоссальные доходы – не в бюджет же их направлять. Тут и возникла идея включить в планы наукоградских мероприятий проект строительства объектов Российского центра программирования. Главное ничего нового придумывать не надо - только на архитектурный проект, порученный питерской фирме (проверенной еще при строительстве вокзалов), ушло более 100 млн.руб. Непосредственно исполнителям досталось, по экспертной оценке, не более 3 млн.руб., а остальные вернулись в качестве «отката». Вот это рентабельность – наркобизнес «отдыхает»! Будет осваиваться 500 га голого поля или нет – уже не так важно. Только на самой идее, воплощенной в проект, заработаны десятки миллионов рублей… Правда с проектом случилась какая-то интрига: вроде проплатили и работу продемонстрировали, но потом ее сами же чиновники и забраковали. Неужели заказ проекта и его оплата пойдут по второму кругу? Это уже не «инновация», а подлинный прорыв, учитывая масштабы обналичивания финансовых потоков. Удивительно, но любому здравомыслящему человеку, внимательно прочитавшему описание проекта РЦП, сразу станет ясно, что этот проект не тянет даже на студенческую курсовую работу и нужен он кому угодно, но только не государству. В 2012г. планируемый объем ИТ-продукции составит по прогнозу разработчиков РЦП около 400 млн.долл.США Данный показатель не позволит России приблизиться не то, что к Индии с ее Бангалором, но даже к маленькой Ирландии, у которой оборот Ит-бизнеса, по данным самих авторов проекта, уже достиг 6 млрд.долл.США в год. Выработка на одного программиста в РЦП по расчетам наукоградцев составит не более 4000 долл.США в месяц. При таком показателе об окупаемости инвестиций и речи не идет. Так зачем государству нужен такой неэффективный проект? Эти вопросы сразу появились у участников Форума на официальном сайте наукограда, но все сомнения быстро исчезли вместе с самим Форумом. Не стало Форума – не стало проблем. Остался единственный вопрос: неужели «инновационного мышления» не хватило на то, чтобы «высосать из пальца» хотя бы миллиард долларов на выходе «проекта века»? 3)Поселок программистов планируется возводить частями. Программисты будут приезжать со всех концов СНГ. Не трудно представить, какие возможности открываются перед местными чиновниками, которые будут решать, кто действительно является программистом, а кто просто за взятку готов получить московскую прописку и комфортабельное жилье, да еще на условиях рассрочки платежей. Именно по таким «высоким технологиям» на капитальном строительстве и обналичивании государственных инвестиций начинался «семейный бизнес» в Сицилии. ___________ Прокурору Московской области г-ну Сыдоруку И.И. О нарушениях земельного и градостроительного законодательства в г. N МО. Уважаемый Иван Иванович! Общественность города обеспокоена состоянием правоотношений в сфере градостроительства и землепользования. В последние годы мы наблюдаем бессистемное принятие администрацией города градостроительных и землеотводных решений, которые противоречат интересам населения и действующему законодательству. Одной из основных задач органов местного самоуправления является разработка и принятие нормативных правовых актов, обеспечивающих эффективное управление городским хозяйством и защиту прав и законных интересов граждан. Вопреки этой цели градостроительные и землеотводные решения принимаются главой города при фактическом отсутствии нормативной правовой базы, необходимой для реализации требований Земельного и Градостроительного кодексов РФ. В нарушение ГсК РФ администрацией не разработаны, а Советом депутатов не утверждены и не опубликованы: 1) Правила застройки территории города как один из основных нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст.39). 2) Градостроительная документация о градостроительном планировании развития территории – Генеральный план города, включающий зонирование (п.п.4,12 ст.28,п.п.1,6,7 ст.35,ст.37). Прежний Генплан двадцатипятилетней давности устарел, а новый разработан и оплачен, но на обсуждение и утверждение Совета депутатов не вынесен. 3) Градостроительная документация о застройке территории города – Планы застройки … Следствием противоправной деятельности главы города по распоряжению земельными участками явилась массовая бесплатная раздача дефицитной городской земли под коммерческое строительство, ущерб от которой оценивается десятками миллионов рублей. Без всякого обоснования и объяснения причин земля не продается на аукционах и не сдается в аренду на конкурсной основе. Решения главы города о выделении земельных участков под коммерческое строительство не публикуются. В своих ежегодных отчетах о своей деятельности Комитет по управлению имуществом не сообщает о состоянии городских земель, отчужденных и переданных в аренду земельных участках, а также бюджетных поступлениях от использования городской земли. В ежегодных отчетах главы города земельные вопросы также не затрагиваются. Эти неэффективные и непрозрачные действия чиновников, противоречащие интересам службы, мы можем объяснить только масштабной коррупцией, процветающей среди должностных лиц, имеющих доступ к распределению городских ресурсов. Очевидно, в эти коррупционные отношения вовлечены и работники прокуратуры, не принимающие мер прокурорского реагирования по многочисленным жалобам и обращениям граждан и общественных организаций города. Прокурор города ... не дал правовой оценки материалам дела и не обратил внимание на очевидные факты, свидетельствующие, на наш взгляд, о злоупотреблениях должностными полномочиями и служебном подлоге, допущенных должностными лицами администрации г.N, запустившими механизм незаконного землеотвода. Прокуратура утверждает, что решения Градостроительной комиссии носят рекомендательный характер и поэтому не имеют правовых последствий. Это не совсем так. Комиссия является постоянно действующим органом при администрации города, полномочия которого определены двумя правовыми актами: «Положение о комиссии по градостроительству и земельным отношениям» и «Порядок оформления документов на земельные участки в г….» В состав комиссии входят практически все должностные лица, включая главного архитектора, в компетенцию которых входит принятие градостроительных и землеотводных решений. На основании рекомендаций этой комиссии глава города принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое может быть отменено уже в судебном порядке. Тот факт, что протокол утвержден главой города и скреплен гербовой печатью, является дополнительным свидетельством юридической силы документа. - во время принятия решений на заседании комиссии по градостроительству и земельным отношениям голосование не проводится, голоса не подсчитываются; - кадастровая оценка в городе не применяется; - назначение участка может быть изменено путем корректировки Генерального плана города, но она не проводилась. Как мы предполагаем, по указанному выше коррупционному механизму (с элементами мошенничества и подлога) без проведения конкурсных процедур и надлежащего оформления градостроительной и землеотводной документации под коммерческое строительство, в том числе и под вредное производство, бесплатно отданы десятки гектаров городской земли. В условиях безнаказанности и отсутствия прокурорского надзора произвол местных властей остановить невозможно. _______________________ Обращение жителей г.N в Совет депутатов. Теперь взялись за землю. И здесь Вам, похоже, закон не писан и мнение жителей не указ. Второй год идет никем не контролируемая раздача земельных участков городской территории под коммерческое строительство. Именно раздача, а не продажа на торгах, как того требует Земельный Кодекс РФ. Дефицитная городская земля отводится под торговые точки, досуговые центры, автозаправочные станции и целые заводы, причем с экологически вредными производствами. Все это делается келейно, без информирования общественности и граждан города. В местных СМИ периодически публикуются мелким шрифтом объявления о том, что готовятся к отводу земельные участки на территории города под строительство. Сообщается место землеотвода и инвестор. На каких условиях отводится земля (аренда, продажа) - горожане не информируются. По всему видно, что чиновники города, распоряжающиеся муниципальной землей, стремятся извлечь собственную выгоду от незаконных сделок с землей и всячески избежать какого–либо контроля со стороны общественности и контрольно-ревизионных органов. О том, как неэффективно используется в городе земля, говорят и бюджетные показатели за первое полугодие 2003 года: план по арендной плате за землю выполнен лишь на 50%, а по сбору земельного налога на 3,1%. Какие еще нужны доводы? Тревожит и другое. Мы не уверены, что новые объекты, под которые выделяется городская земля до утверждения нового генплана, не нарушат баланса в сложившейся инфраструктуре научного центра. Обращаем Ваше внимание, землеотводы и последующее за ними строительство – вещи необратимые. После того, как жители обнаружат, что их покою и комфорту пришел конец, уже ничего не изменишь. На письменные обращения избирателей в адрес Совета депутатов приходят отписки, не соответствующие сути запроса. Прокурор города отделался ни к чему не обязывающим представлением в адрес администрации города. Учитывая выше изложенное, мы призываем Вас прекратить бесконтрольное разбазаривание городских земель, остановить реализацию всех незаконных сделок с городской землей до утверждения Генерального плана города и принятия необходимой нормативно-правовой базы, регулирующей земельные отношения. Cайт общественной организации подмосковного наукограда г.Дубны ____________________________ «…городская Дума состоит в большинстве своём из прихлебателей градоначальника, обязанных своим избранием ему лично; бюрократический монстр городской власти живёт на подрядах и откатах; прижат малый и средний бизнес; особняки, исторические памятники и земельные участки раздариваются почитателям и друзьям талантов Мэра; городская власть платит зарплату судьям и не проигрывает судебных тяжб; каждый год на поддержку СМИ, восхваляющих мэра, тратится более 3-х миллиардов.» газета «Наш район» № 7, САО г.Москва.

Ноябрь 2005. C.Тихонов: Пляжная сказка

Продолжение темы "Пирамидки из таблеток"
Ну вот и свершилось.
Единственным способом, который нашли московские власти для достройки "кинутых" домов, оказался - пустить достроить других инвесторов за счёт доли города. То есть за счёт собственности горожан. Спросили согласия этих самых горожан?


Вопрос рито... нет - издевательский. Оставив в покое моральную сторону этого способа, я перейду к "вредным советам". Если вы заинтересованы в быстром, хотя и полукриминальном обогащении, слушайте сюда:
У Васи Пупкина и Пупы Васина появилось желание денег получить через строительство. Причём никакие там «доли города» их не интересуют – зачем же делится с какими-то очередниками? Вася Пупкин организует строительную компанию и предлагает администрации города Тутуево построить дома. С 25%… нет! с 30% долей города. Или даже 40%, ибо «компания у нас солидная, нам имидж важнее».
Естественно администрация соглашается – раньше ей и 5% отбить у строителей было проблемой. А Пупа Васин пока хоть и в тени, но уже тоже организовал строительный холдинг. Тут Вася Пупкин строит «нулевой» уровень домов, набирает соинвесторов и… а всё! Уезжает на Канары, предварительно организовав пару тройку митингов «обманутых соинвесторов».
Что значит – кем обманутых? Ну администрацией, ясно дело, кем же ещё?!
Пришло время Пупы Васина. Он, сугубо из благих побуждений соглашается таки построить дома. Но не просто так, естественно. За долю города.
Собственно всё. Весь дом продан обоими "Васями полностью", жители города остались без доли, Пупа Васин – на шезлонге рядом с Васей Пупкиным.
Хотите спросить, а где же все те, кто должен был надзирать, контролировать и «предотвращать»? Ну не знаю…. На соседних шезлонгах не смотрели?

Прикрепление	Размер
puramid_si_1.jpg	25.35 кб
puramid_si_2.jpg	49.95 кб

Ноябрь 2005. А. Куденко: АЛЬТЕРВЕСТ. МЕЖДУ УГОЛОВНЫМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ..

Канализация в рекреации

Неделю назад закончился семинар по Генплану, на котором депутаты рассматривали виртуальный проект роддома от виртуального инвестора.
10 ноября (до этого вопрос рассматривался 8 ноября на комитете СД в связи с обращением жителей города – участников проекта Городское Вече) депутаты вынуждены были окунуться с головой в проблемы инвестора реального - фирмы АльтерВЕСТ-Нара,- которая прокладывает канализацию напрямую через зону рекреации (лес). Из Пучково в Троицк.
Уже сообщалось о том, что у инвестора отсутствуют разрешительные документы и согласования на работы, прокладка канавы ведется с отступлением от неутвержденного проекта, повреждено до 700 деревьев.
На заседании СД депутаты из первых уст услышали все аргументы.

Приглашенный технический директор фирмы Николай Кузнецов сообщил присутствовавшим, что «проектная и разрешительная документация готова на 80-85% процентов. Но ордер на производство работ – это бумага, которая является основной, пока еще нами не получена. Я думаю, получим в течение недели – полутора.»
По мнению Кузнецова, строительство начато без разрешения потому, что «существует такая практика в строительстве, когда хотят «поймать» теплое время…и начинают строить.»
Елена Привалова, руководитель отдела Архитектуры и Градостроительства, сообщила, что на Градсовете вопросы стоков обсуждались. Троицк и территория вокруг рассматриваются как единый регион, комплекс, независимо от границ. Надо только регулировать условия приема стоков.
Стоит напомнить, что подобный коллектор из Ватутинок 27.06.05 Виктор Сиднев назвал «пороховой бочкой».
Директор МУП Водоканал Александр Афанасьев подтвердил сообщение в Интернете о том, что насосы, указанные в техусловиях уже установлены, пусковое оборудование в стадии наладки, всего порядка 1,5-2 млн. рублей.
Афанасьев сообщил, что Водоканал не осуществляет технадзор за строительством. По его мнению, такой надзор иногда могут осуществлять сторонние организации.
Правда, согласно договору (опубликованном на сайте) технадзор должен осуществлять именно Водоканал. И зам. ГГ Н.Андреева указала на это. Она поинтересовалась, если не МУП, то кто же осуществляет надзор за строительством?
Н.Кузнецов сообщил, что этим занимается Ростелеком: «Это уточнение. Его можно сделать. В части сопряжения с сетями Водоканала надзор будет осуществлять он.»
«Но этого же уточнения не было в тексте» - заметила Н.Андреева.
«Но и не написано в тексте, что полностью» - ответил Кузнецов, вызвав смех в зале.
Директор Краснопахорского лесхоза, (подведомственной организации ПОМУЛХ (Тишина)), Зинаида Новикова сообщила собравшимся, что «немножко есть смещение от проекта.» Депутаты отметили, что речь идет о по крайней мере двух метрах отступления в сторону и о ведении канавы прямо по корням деревьев.
По мнению Николая Кузнецова, Альтервест проложил траншею аккуратно по отношению к деревьям: « 2 или три максимум зацепили … По весне будет видно.»
Представитель службы озеленения Альтервеста пригласила депутатов «тем более, что уже познакомились во время семинара» посетить коттеджные поселки Альтервеста, ознакомиться с существующей в них системой озеленения, пройти по трассе, чтобы оценить ущерб и заявила о готовности его компенсировать «даже с лихвой и если понадобится, даже озеленить какой-то из дворов города Троицка».
Депутат С.Скорбун заметил, что если исходить из 2 поврежденных деревьев, то это конечно нетрудно, но по представленным данным речь идет о гораздо большем числе деревьев почти семи сотнях деревьев!
Подводя черту под обсуждением, Председатель Совета В. Бланк назвал объяснения «абсурдом».
«Это вопиющее безобразие, – заявил он, обращаясь к представителям Альтервеста. - Объясняйте прокурору. Произошедшее - нечто среднее между административным и уголовным преступлением. Потому что, как известно, никакого строительства без разрешения начинать нельзя. Оценку дадут соответствующие органы.»
«Инвестор нам говорит, что не сегодня-завтра все будет хорошо. Будет разрешение. Интересно, почему отступив от проекта, начав строительство раньше времени, он уверен, что администрация утвердит ему акт выбора участка. Администрация еще не утвердила. В связи с поступившей жалобой, в связи с нарушением законодательства она имеет право значительно пересматривать разные вопросы» - заявил депутат В.Зуев. По его мнению, «совершенно не очевиден вопрос о том, что если человек что-то быстренько сделал, то не надо заставлять его зарывать и вытаскивать… Мне кажется, надо заставлять вырывать и вытаскивать. Потому что завтра найдется еще человек, который там тоже начнет строить, но уже, к примеру, многоквартирный дом.»
Депутаты перешли к обсуждению возможных мер по оценке и исправлению ситуации. Однако дискуссия «уперлась» в тот факт, что лес относится к ведению ГЛФ. И в полной мере городу применить санкции к Альтервесту и получить компенсацию сегодня невозможно.
Озеленитель из Альтервеста оживилась и зло прошептала:
«Вам инвесторы не нужны … Общественность – купленные, неграмотные…»
Тем не менее, решение об обращении СД в прокуратуру, о подсчете ущерба, о взятии на контроль СД ситуации с коллектором было проголосовано. (официальный текст позже)
Резюмировал Председатель Совета:
«К сожалению, я помню 1999 год… Когда все решения были приняты, направлены в генеральную прокуратуру. Потом в областную. И в итоге мы ничего не имеем...»
Депутат С.Скорбун посоветовал жителям писать НПА, искренне забыв, что сам является жителем этого города, избранным другими его жителями в Совет для защиты общих интересов.
И никто из присутствующих не вспомнил о том, что для получения разрешения на строительство требуется проведение общественных слушаний с участием тех самых жителей.

Ноябрь 2005. А. Куденко: АЛЬТЕРВЕСТ ВЫЗВАН НА ДЕПУТАТСКИЙ КОВЕР.

Во вторник, 8 ноября состоялось заседание Комитета Совета Депутатов по Экологии и Строительству. В повестку был внесен вопрос об обращении граждан Троицка - участников проекта "Городское Вече" по канализационному коллектору через лес. После обсуждения принято решение вынести обсуждение ситуации на Совет Депутатов в четверг.
Депутаты намереваются рассмотреть в том числе следующие вопросы:
- недопустимость любого строительства в городе без надлежащим образом оформленных согласований.
- Обращение в прокуратуру с запросом о проверке законности действий Альтервеста... В частности, как может быть выдан акт ГЭЭ (по словам Альтервеста он выдан), если нет утвержденного проекта.
- рассмотреть вопрос по существу - если коллектор нужен - то как его делать и что городу будет от этого.
На заседание Совета планируется пригласить представителей Альтервеста.
Представители отдела Экологии Администрации и других природоохранных организаций, побывавшие на месте прокладки, зафиксировали факт порчи деревьев (по их предварительным данным - 700 деревьев.) И этот вопрос тоже должен быть рассмотрем.

Посмотрим, останутся ли благие намерения - словами или депутаты окажутся способны на принятие действенных решений.

C.Тихонов: Единство в создании борьбы противоположностей

Вопросы строительства в городе интересуют практически всех его жителей. Причём действительно, кто-то не хочет строительства под окнами, кто-то ждёт (правда не ясно от кого: от дважды продающих квартиры застройщиков, от Папы Римского?) новых квартир. Однако не ясно, почему их так активно хотят столкнуть лбами. Дело в том, что ждущие квартир люди тоже не хотят новых квартир под окнами других, как это практиковалось в недавнее время, например, в микрорайоне «В». Они хотят нормальное жильё. Причём в лесу они тоже не хотят квартир – в лесу они хотят гулять и отдыхать. Может быть, у идеологов лобового столкновения нет других мест для строительства? Да есть вроде, вот только они стремительно разрабатывают проекты по застройке этих мест чем угодно, только не новыми квартирами для «ждущих». В одной из статей в ТрВ это проявляется прямо во втором абзаце – сначала нам поют песни про нуждающихся людей, затем тут же переключаются на «очень нужные соц. объекты». Для обеспечения наибольшего эффекта при искусственно вызванном столкновении интересов жителей города один очень профессиональный, видимо, журналист перешел уже к сравнению инициативных групп с террористами. Даже не просто с террористами, а террористами профессиональными – революционерами. Которые, естественно, и виноваты в «отставании уровня жизни». Вот так. То есть не те виноваты, в партии которых он, журналист этот, судя по всему и состоял, а именно люди, пытающиеся отстаивать свои интересы. Более того, по мнению этого автора, основная масса отстаивающих свои интересы людей – простые дилетанты, которые не могут оценить прелестей того же «экономического университета», который «привезёт» с собой дополнительно около 30 тысяч работающих в Москве жителей на наше, не до «планки» ещё загруженное направление. Кстати, про этот «университет» - возглавляет этот столп экономического прогресса человек, который находился на посту министра экономики во времена создания пирамиды ГКО – именно её и считают основной причиной дефолта. Вот он – профессионал. А те, кто сомневается в необходимости этого «подарка» городу – явные дилетанты. Те же, кто ещё и хочет чистый воздух – вообще «костные эгоисты». Ну действительно, не дают нужным людям заработать – это ж почти преступление по нынешним временам. Прямая противоположность – тот самый профессиональный сталкив…, извините – журналист. Он, например, чётко знает, что от единства рождаются дети (не первый раз поднятая им тема – последним был опус про сексуальную рекреацию горожан), от него же «строятся города». Кстати о детях – в этой статье он ещё и делает важное статистическое открытие: оказывается, в средней Троицкой семье – 4.1 человека (120 семей у него = 500 человек). Он даже ещё и немного географ – недавно был в Протвино и порадовался за их «аккуратно вписанный город» прямо в сосновый бор. И «страхи некоторых» по поводу потери лёгких города получаются преувеличены. Это если смотреть на ту часть нашего города, где «коврового строительства» не было. Туда, где кроме домов один бетон, магазины и рыщущий в поисках свободного места для парковки транспорт он, видимо из профессиональных соображений, предпочитает не смотреть. Да и другим не показывать. И вот таким, нехитрым, в сущности, приёмом, нас сталкивают лбами. Нам подсовывают надуманный конфликт, оставляя нас разбираться с ним самим - отвлекая от реальных проблем, которые не без его же помощи (правада очень скромной - всего лишь информационное обеспечение) и устраиваются. Хочется сказать лишь одно: «Дайте уже жить спокойно и в нормальных условиях». Хочется даже крикнуть. Вот только бесполезно – не услышит. А если и услышит, назовёт воплями костных дилетантов. А и то верно – про жизнь, рекреацию и детей он знает больше.

Ноябрь 2005. С. Тихонов: ПИРАМИДКИ ИЗ ТАБЛЕТОК

Чтобы дойти до новой истины, нужно отойти от старой лжи. Когда обычные люди попадают в ловушку всевозможных строителей «пирамид», они начинают взывать к власти. Казалось бы, действительно – власть дала этим пирамидчикам лицензию, тем самым гарантировав нам, их клиентам, что деятельностью они занимаются действительно коммерческой, банковской, строительной или какой угодно другой, но только не мошеннической. С другой стороны, когда человек несёт деньги во «Властелину», он хоть немного должен задумываться. Если такая пословица: «Это слишком хорошо, чтобы быть правдой». Мудрая пословица, надо заметить. Есть ещё суд. Однако надежды на него довольно слабые: мало того, что судебная система себя постоянно дискредитирует, так ещё и совершенно очевидно – если мошенники решили деньги не отдавать, они уже в оффшорах и вернуть их практически невозможно. Тем более, те «крохи», что остались вполне способны оказать магическое действие на решение суда. Но это – проблемы физических лиц. А что делать, к кому взывать самой власти если она вляпалась в пирамиды? Строитель не может закончить строительство – ему выделяют ещё площадок, чтобы он направил прибыль с них на завершение ранее начатых объектов. Но направит ли? Он ведь может и с новыми обойтись так же. А остановиться такой «строитель» только тогда, когда ресурс населения исчерпает себя и стричь больше уже будет некого. Так к кому взывать власти? К самой себе? К власти вышестоящей? А что делать, если этих строителей протолкнула сюда та самая вышестоящая власть размахивая флагом «мы строим больше жилья, чем соседи и это наша заслуга!»? Получается, выхода всего два: либо ждать естественного обвала пирамиды, либо оборвать её в самом начале, не усугубляя и без того непростую ситуацию? Пациенту всегда хочется надеяться на «попить таблеточки». Операция – не самое приятное, особенно когда надо что-то вырезать. Очень часто, оттягивая эту самую операцию, человек наносит себе вред гораздо больший, чем принесла бы операция в самом начале. Но чтобы предупредить такое развитие событий, нужен хороший хирург, который сможет всё объяснить и убедить пациента. Но вот когда этого хирурга нет, а вокруг пациента кружат продавцы всё новых и новых магических таблеток и пищевых добавок…

Октябрь 2005. Ирина Урюпина: ДЕПУТАТ - 2005. ПЕРВЫЕ ШАГИ...

Как могут вспомнить горожане – практически все депутаты, вошедшие в новый состав городского Совета в своих предвыборных программах и выступлениях в первую очередь обозначали свою позицию по важнейшим для города вопросам так: 1. Остановить коммерческое строительство; 2. Сохранить лес. Оно и понятно – провозглашение противоположных целей было бы равносильно политическому самоубийству: кандидата, рискнувшего заявить обратное, в списках избранных мы бы, наверное, не увидели. Вот теперь по этим базовым пунктам программ депутатов мы и пройдемся – насколько тверды избранники в своих убеждениях. 1. Остановить коммерческое строительство. В течение прошлого месяца члены общественно-экологической организации «Наш город» совместно с депутатами, администрацией и просто жителями города принимали участие в работе над Уставом. Помня недавний разгул коммерческого строительства в Троицке, «Наш Город» предложил добавить в статью 26. «Совета депутатов города» пункт: - утверждение решений о выделении участков для размещения объектов, не предусмотренных имеющейся утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией Такой пункт в полномочиях Совета депутатов должен был исключить возможность единоличного выделения Главой города участков под застройку, как это легко осуществлял Найденов. Прежний Совет депутатов не имел полной картины о ходе выполнения инвестиционных контрактов (начиная с решения Комиссии о выделении земельного участка под застройку и кончая актом Госприемки и распределения долей (квартир). Не связанный необходимостью согласования с депутатами, бывший мэр застроил весь город, выделяя площадки, не предусмотренные генпланом. Никто не знает, как долго город будет продолжать жить без генплана, поэтому никто и не даст нам гарантий, что завтра не последуют один землеотвод за другим по известной схеме. Как известно, и нынешний мэр уже выделил таким путем (без генплана) площадки для строительства дома Е-42, офиса фирмы «Вид-инвест». Логично было ожидать, что представители народа, учтя недостатки Устава, действующего в тот период, поддержат предложение, дающее им рычаги контроля над ситуацией с выделением участков. Однако, большинство депутатов не сочли необходимым такой пункт в Уставе и проголосовали «против». В отношении полномочий СД стоит добавить, что из проекта Устава по неведомым причинам был исключен существующий в действующем Уставе пункт - утверждение генерального плана. Только бдительность и настойчивость общественности при работе над новым Уставом вернула депутатам эти полномочия. 2. Сохранение леса. В декабре минувшего года, «Наш город» и «Городское вече» инициировали и организовали проведение Референдума по лесу, по результатам которого Совет депутатов прошлого созыва принял решение - закрепить за лесом статус «рекреационной зоны». В прошлом номере «Троицкого Варианта» корр. газеты С.Д. Скорбун высказал сомнение в полномочиях Совета по такому вопросу. И тем не менее - решение это было оформлено в виде нормативно-правового акта, и законность его никто не оспаривал. Более того, по мнению прокурора города Мохова, присутствовавшего на этом заседании Совета, такое решение, оформленное в виде НПА - правомочно. «Наш город», работая над Уставом, также предложил в ГЛАВУ II. «СТАТУС И СОСТАВ ТЕРРИТОРИИ», статью 5. «Границы и состав территории города» - добавить пункт: - в состав территории г.Троицка входят участки особо-охраняемых земель защитного и рекреационного назначения: - лес между ул. Центральная и Калужским шоссе; - лес Гослесфонда 24, 53.54. и выделы 1-7 квартала 57 (вопрос Референдума – И.У.); - Парк культуры и отдыха (фабричный парк). Вызвано это предложение необходимостью описать в Уставе территории, занятые лесом, как наиважнейшее достояние города - наше с вами, жителей. Ведь вариантов два, третьего не дано – либо лес защищен статусом «рекреационной зоны», либо становится зоной «общественно – жилой застройки» и перестает быть лесом. Предвосхищая вопрос, уже ставший сакраментальным – «А как же школа и детсад?» - напоминаю – прежний Совет депутатов предусмотрел строительство этих объектов в лесу в конце Октябрьского проспекта (по направлению к мкр-ну В). «Внести пункт о лесах» - голоса распределились таким образом: 0 - "воздержался" + - "за" - "против"

Депутаты	Центральная	Лес	Парк
Компанец	0	0	0
Компанец	0	0	0
Пушков	-	-	-
Камалова	-	-	-
Кузькина	0	-	+
Филимонов	0	0	+
Каравичев	+	0	+
Шишонин	0	+	+
Зуев	+	+	+
Кислов	+	+	+
Терехин	-	-	-
Богданова	0	0	+
Лаптев	0	0	+
Плодухин	-	-	-
Скорбун	+	0	+
Шеин	-	-	0


Некоторое преобладание «плюсов» по фабричному парку говорит лишь о невольном почтении, которое вызвало у депутатов выступление Олейника А.Г. – председателя Троицкого отделения Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории – пожилого уважаемого человека, сообщившего, что этот парк - «Парк Усадьбы Троицкое», является памятником садово-паркового искусства XIX – нач.XX в., и имеет официальный статус, утвержденный Министерством Культуры РФ. Вернемся к таблице - мы видим, что закрепить в Уставе территории под лесами, как рекреационные зоны, не удалось. Иметь простую возможность жить рядом с природой - такое естественное человеческое желание, как оказалось – дорогого стоит. По сути, голосование Советом о включении этого пункта в Устав – стало «лакмусовой бумажкой» - как долго помнят депутаты свои массово заявленные обещания сохранить лес. Пусть подумают представители народа - каких решений по этому вопросу в дальнейшем ожидают от них 9 600 избирателей (смею предположить, что и многие другие жители солидарны с ними в этом), которые, прежде чем отдать на выборах свои голоса за них – проголосовали за сохранность леса на Референдуме.

Сентябрь 2005. Марианна Тихонова: ПЫЛЬ ДОРОГИ

29 сентября 2005 года состоялись публичные слушания по автодороге по ул.Садовая с выездом на 38-й км Калужского шоссе и группе малоэтажных жилых домов вдоль дороги. От всей говорильни, которая проходила на общественном обсуждении создается впечатление того, что людям пустили пыль в глаза, поставили галочку, что обсуждение проведено и все. Господин Лотов и госпожа Привалова не знают, какой категории будет дорога, СНИПы по расстоянию от жилых домов. Зато очень понятен интерес инвестора, мы вам построим дорогу, а рядом с ней дома, и за это получим денежку. Очень жаль людей из садоводческого товарищества, по участкам которых планируется строительство, им предлагают денежную компенсацию и участки в Подольском или другом районе. Единственно вменяемо высказалась Новосадова – отдел экологии, она показала результаты экспертизы по превышению норм загазованности в городе. На ул. Солнечная и Текстильщиков, нормы превышены в два раза. Ясно одно, что дорога нужна, а как ее делать никто не знает. После собрания я лично подошла к Лотову, который делал проект, и спросила об одном из объектов на схеме, чтобы он мне объяснил, что это такое, на что он сказал, что не знает, и засмеялся. Может это у меня нет чувства юмора, но мне кажется, все уже решено и дорога будет построена. Не понятна цель обсуждения, предоставленный проект – это только предварительный вариант, ни кем не утвержденный, тогда за чем тратить время и собирать людей. Очень хорошо себя позиционировал Дудочкин – если проект утвердят, дорога будет построена, и плевать на всех. Он просто затыкал всем рот, всех перебивал, и переводил с темы на тему, когда задавался конкретный вопрос о строительстве.

Почему референдум?

У референдума, который состоится 2-го марта в нашем городе весьма не однозначная история. Давайте попытаемся понять, как ситуация смогла дойти то того, что противостояние сторонников свежего воздуха и представителей религии в итоге вылилось в неестественный выбор между Природой и Верой?

Поиск места для часовни в городе идёт уже не первый год, об этом свидетельствуют хотя бы соответствующие обращения г-на Синицына к Главе города. В начале этого года, казалось бы, вопрос был окончательно решён – её хотели поставить рядом с больницей РАН. Однако, начиная с лета 2007-го года, события начали развиваться совершенно в другом направлении.

31-го августа 2007-го года  Градостроительный Совет г. Троицка, "одобряет" место для строительства храма в лесу за микрорайоном "Д". То есть, во-первых, речь идёт уже вовсе не часовне, а о полноценном храмовом комплексе (как потом выяснится – площадью 0.9 га), во-вторых, не возле больницы, а в самом лесу, именно там, где отдыхают жители как микрорайона «Д» так и всего города.

Нельзя при этом не упомянуть тот факт, что Градостроительный Совет – орган «рекомендательного» характера. Но даже в этом случае – в него входят люди, вполне себе ответственные, это и заместитель главы, и члены Совета Депутатов, которые, между прочим, ещё 5-го июля проголосовал против строительства храма в продолжении Сиреневого бульвара, то есть в том самом лесу (4 – за, 8 – против, 2- возд.) и приняли решение найти другие варианты размещения храма в городе (9 – за, 3 – против, 4 – возд.).

Чтобы указать властям на недопустимость принятия подобных решений без учёта мнения жителей в городе образовалась инициативная группа, состоящая, в основном, из тех же самых защитников леса, что принимали участие в подготовке референдума по его защите в 2004-м году. 4-го ноября у здания городского рынка эта группа собирает подписи под обращением к Главе города с просьбой найти другое место для храма. За один день собрано более 500 подписей.

Стоило ли прислушаться к этим сотням людей? В конце концов, строительство такого сооружения, как православный храм, не должно происходить там, где оно вызывает негативные эмоции? Но сторонники строительства выбирают другую тактику – на интернет форумах ими разворачивается вовсе не «парламентская» дискуссия, на членов ИГ и их родственников оказывается давление, на студию телевидения города Троицка обрушивается шквал звонков с требованием «предоставить слово». Но если бы только это…

Видя, что компромисса достичь не удаётся, инициативная группа решает обратиться к депутатам. И, в результате не самых простых обсуждений 13 декабря Совет Депутатов вновь принимает решение о поиске другого места под храм.

А тем временем, оказывается, члены православной общины обращаются в соответствующие органы с целью вывода 0.9 га из ГосЛесФонда и даже получают некую реакцию на свои действия (положительная она или нет – выяснить не удаётся, потому что представители общины разговаривать об этом отказываются) – об этом становится известно примерно 17-го декабря. Причём делают это они полностью по собственной инициативе, городская Администрация в этом, как неоднократно заявлял Глава города (записью интервью Троицкое ТВ располагает), никакого участия не принимала. Хотя сейчас представители общины пытаются представить дело так, как будто всё уже было согласовано с самого начала, а желающих спасти лес от вырубки называют «группкой» недовольных.

То есть происходит, в общем-то, вполне банальная вещь – пока одни люди, обращаясь во все возможные городские организации, пытаются законными и вполне логичными способами отстоять лес, другие, особо не афишируя свою деятельность, «по-тихому» продолжают процесс отторжения этого самого леса у города.

Скажите, как к этому должны относиться депутаты? А жители? Вот вам и вполне логичный результат – если уж Совет Депутатов своими решениями не может повлиять на сторонников строительства, то это точно сможет решить референдум, результаты которого обязательны для исполнения всеми ветвями власти.

Итог – 15 января 2008-го года Совет Депутатов принимает решение провести городской референдум по вопросу возможного расположения православного храма.

Совершенно очевидно, что идеальным решением этого конфликта был бы выбор всех устраивающего участка для строительства храма. И мы, со своей стороны, неоднократно предлагали несколько таких мест на выбор. Эти предложения были сделаны как Главе города, так и Совету Депутатов, которые, надо отметить, вполне положительно оценили эти варианты. Точно так же эти варианты были озвучены в СМИ. Мы неоднократно приводили аргументы, что лес – слишком важен для города, и если есть возможность его сохранить (а она есть), то его надо сохранить. Тем более что отделом Экологии города проделана титаническая работа, и этот лес вскоре получит статус особо охраняемой территории. Но представители общины, по каким-то причинам, не сочли нужным не только прислушаться к этим предложениям, но даже отреагировать на них.

И теперь, вместо планирования долгожданного парка в этом месте опять приходится заниматься деятельностью по защите леса от топоров. В который раз уже. Но раз уж приходится - давайте рассмотрим аргументы, которыми оправдывается необходимость строительства именно в этом месте.

«Лес постоянно замусорен». Но ведь большой объём мусора в первую очередь говорит об использовании леса! То есть получается, что лес востребован, очень востребован. Так зачем же уничтожать то, чем пользуются жители всего города? А мусор – мусор надо убирать, а не ровнять бульдозерами место, где он появляется. Или у нас всё так хорошо с зелёными насаждениями, что можно сразу хвататься за топор как только кто-то кинул бумажку?

«Лес всё равно вырубят». А мы и идём на этот референдум для того, чтоб высказать своё отношение к тому – вырубать его или нет! Получается, что пользующиеся этим аргументом лишают нас права решать вопросы, касающиеся места, где мы живём. И потом – мы слышали уже этот аргумент – в 2004-м и даже раньше. Лес всё ещё стоит, благодаря людям, которые не хотят быть марионетками и не считают, что «за нас всё решено». Так что вместо рассуждений «всё равно вырубят» - лучше прийти и сказать своё мнение.

Некоторые идут ещё дальше и утверждают, что лес застроят жильём. Однако это вообще напрямую запрещено законом (Лесной кодекс, ст. 105). Поэтому те, кто утверждают подобное либо не владеют информацией, либо, что ещё хуже, попросту обманывают.

«До существующих храмов тяжело добираться». Правильно. И эта проблема – проблема инфраструктуры города. Точнее – той его многострадальной части, где находится городской храм. Но вы слышали когда-нибудь, чтобы плохую транспортную сеть удалось бы улучшить путём вырубки гектара леса? Может быть, мы поступим разумно и вместо создания «храмов шаговой доступности» (что само по себе уже звучит дико) исправим положение с дорогами до существующих храмов? Может быть, стоит сделать наконец нормальные дороги в микрорайоне «В» вместо очередного уничтожения немногочисленных уже, к сожалению, деревьев в черте города?

В дополнение ко всему мы считаем, что внедрение на глубину более 100 метров в лес такого объекта просто послужит началом к его уничтожению – как умышленного, так и естественного. Ведь вокруг любого объекта по противопожарным нормам не должно быть деревьев на определённом расстоянии. К такому объекту должна быть дорога  - опять рубить, к тому же это будет «отличный подарок» жителям Октябрьского-9, 7 и 11, под окнами которых она будет проложена. Не забывайте, что рубить придётся так же и под парковку около этого храма, или машины будут оставляться в и без того еле вмещающих их дворах вышеупомянутых домов. Но и это ещё не всё – ко всем объектам, и к этому в том числе, необходим подвод коммуникаций, а для них тоже требуется расчистка от деревьев и кустарника (потом на них даже посадить ничего нельзя будет). В итоге, уничтожив намного более запланированных 0.9 га, мы получим увеличение «нагрузки» на лес, которую он уже может не выдержать. Почему мы должны так поступать с нашим лесом, когда имеется как минимум три альтернативных места для постройки храма?

Эта статья выходит на полосе, положенной по закону для агитации. Но мы считаем, что жители города не нуждаются в какой-либо агитации или подталкиванию к принятию «правильного» с чьей-то заинтересованной точки зрения решению. У нас в городе живут вполне разумные и самостоятельные люди. Единственное, что мы считаем необходимым сделать – это донести информацию о происходящем в городе до его жителей в максимальном объёме, потому что видим, как эта информация постоянно искажается или вообще умалчивается. Именно для этого и была создана наша группа по проведению референдума. Мы уверены, что имея полное представление о ситуации с вырубкой леса, люди сами в состоянии принять решение на референдуме. Просто не давайте другим оскорблять вас фразой «за нас всё решили» - решайте сами.

Октябрь 2005. Алексей Куденко: СЛИВАТЬ ПОДАНО.

Недавно Заместитель Главы Ю.Л.Капитульский рассказал о новом препятствии на пути к статусу наукограда: «Область вдруг потребовала от нас экологическую экспертизу. Это может затянуться надолго».
С канализационным коллектором от Пучково все сложилось значительно удачнее. Он почти готов.

В прошлый понедельник, 24.10.2005 , в лесу между деревней Пучково и Троицком были обнаружены рабочие, копающие траншею под канализационный коллектор. Cообщение об этом появилось на форуме ТрРу.
Во вторник мы побывали на месте копки и сфотографировали траншею, проходящую в нескольких метрах от тропинки по корням деревьев.
В среду представитель отдела АиГ Ирина Морозова по телефону сообщила, что по всей видимости, копка незаконна, поскольку никаких разрешений отдел не давал, и о работах АиГ узнал, по факту. Для разбирательства в ситуации планировалось задействовать ГосАдмтехнадзор.
В четверг в кабинете г-на Князева, руководителя Госадмтехнадзора, представитель фирмы Альтервест-Нара сообщил, что все разрешения на ведение работ у фирмы есть. Нам были предоставлены копии некоторых документов.
В пятницу 28.10.2005, мы прошли вдоль половины длины этой траншеи и насчитали 310 взрослых деревьев, корни которых срезаны. В то же самое время мэр Троицка Виктор Сиднев отреагировал на интернет-вопросы на сайте и сообщил следующее:
"Техусловий не подписывал, т.к. это не моя компетенция...
Что такие ТУ есть - в курсе, и не вижу в этом ничего противоестественного…
Коттеджный поселок уже оплатил деньги на развитие наших очистных и будет платить за услуги Водоканалу. Водоканал свои действия согласовал, и я об этом уже сообщил. Так что за это решение тоже несу ответственность.
ТУ - это не проект. При разработке и утверждении проекта должны быть согласованы все вопросы, в том чиле и экологичекие. Кто и на каких условиях ведет строительство - не знаю. Существует ли проект – пока не знаю. Разберусь."


Относительно поднявших вопрос о том, кто и зачем роет канаву в лесу, а также насколько это законно, мэр заявил:
«Тяга отдельных участников проекта «Городское Вече» ко всякого рода дерьму уже даже не удивляет (как говорится, ГВ оно и в Африке ГВ). …ощущение, что не только самим доставляет удовольствие в дерьме ковыряться, но еще и весь город хочется этим же обмазать. Поверьте, не на пользу это городу.»

В связи с этим хотелось бы заметить, что совсем не ГВ инициировало прокладку коллектора, а сотрудники самой Администрации, некоторые из которых теперь пытаются обмазать дерьмом любого, кто заикнется на тему коллектора.
И проблема вовсе не в том, нужен или нет городу коллектор из Пучковки. Фирма Альтервест , кстати, утверждает в рекламе своего поселка, что канализация уже проведена, и «коммуникации в поселке централизованные. Более того, сброс канализации производится в городские сети Троицка, что очень важно, поскольку эксплуатация очистных сооружений — довольно трудоемкий и дорогостоящий процесс…» кроме того, «дети жителей поселка имеют возможность учиться в английской и спортивной спецшколах, в филиалах московских ВУЗов и университетов, пользоваться бассейном и медицинскими учреждениями Троицка.»
Проблема в том, что сотрудники Администрации сообщают недостоверною информацию либо замалчивают ее.
Проблема в том, что Глава города не знает, какие документы подписывают его подчиненные, что вообще происходит в городе.
Проблема, что Альтервест решает свои «очень важные» проблемы коттеджей наедине с администрацией, которая не проводя Общественного Обсуждения, дает добро на ветку канализации через лес.
Проблема в том, что здравый смысл отсутствует. Мэр не глядя на договора, не прочитав их (!), априори заявляет, что канализационные стоки из Пучковки, которая игнорирует иски юристов Администрации, застраивает и огораживает заборами лес, выгодны и жизненно необходимы городу (3 насоса стоят мессы).
Проблема в том, администрация принимает весь этот позор, соглашается с ним, палец о палец не ударяет, чтобы хоть что-то сделать и вместо того, чтобы разобраться в ситуации ищет виноватых в ГВ.
Проблема в том, что коллектор прокладывается варварски, по корням тех деревьев, что защищались на референдуме. И вся ситуация наглядно показывает с какой изящной простотой о нас окончательно вытрут... ноги и срубят лес.

февраль 2005 Ирина Урюпина: И где ж тот садик, Елена Борисовна?

Немногим менее пяти лет назад, а это, как оказалось, для нашего города – эпоха, весной 2000 года наша, не скажу что молодая, семья, ощутив финансовые возможности выбраться из однушки, полученной в ИЯИ, заинтересовалась перспективами покупки квартиры побольше в одном из первых строящихся по договорам инвестирования доме – ныне это д. 25 по Октябрьскому пр.
Отправившись для первого общения в офис застройщика Татинвестнефтегазстроя, услышали от замдиректора этой компании в общем контексте беседы и об их планах построить рядышком третий дом, причем сей деятель без смущения обсудил с нами и некоторую заминку на текущий момент.
Показал на плане привязки этих 3-х (!) домов с сосчитанными поименно липами-дубами, где
именно им не дают рубить стоящие на страже закона и «как бы» несговорчивые лесники Подольского лесхоза, и куда, ближе к дороге, дом этот вынуждают двигать. Думаю, это не проблема, – поделился соображениями начальник, – подарим лесхозу квартирку и… вопрос решенный (в смысле – лес подрубить там, где хочется, являющийся, однако, лесом той – пресловутой 1-й категории Гослесфонда).
Ушли мы в тот день разочарованными, прикидывая, на какой вид из окон можно рассчитывать в столь плотном окружении. Надо сказать, за свои-то деньги выбор был возможен: как вариант рассматривались новостройки по «нашим» окраинам Москвы – по ул. Островитянова, Волгина, Ак.Анохина на Юго-Западной, у церкви с просторным видом в сторону области, на так называемый Пентагон (кто знает), тогда по 550$ за метр против 400$ у ТИНГСа.
По многим причинам предпочтительней для нас был Троицк и определяющими были хорошо просматривающаяся перспектива для сына, тогда учащегося физ-маткласса Троицкого лицея (что
и подтвердила жизнь – сейчас он студент бюджетного отделения мехмата МГУ), и лес.
На следующий день за достоверной информацией я обратилась к гл. архитектору Е.Б.Приваловой.
Как лицо официальное и при исполнении, опять же не голословно, а с комментариями по карте генплана, она развеяла сомнения, сообщив, что строительство дома здесь не предусмотрено, а площадка эта под один объект, возможно детский сад.
Получив «профессиональный» (жизнь не раз показала, что последовательность – одна из характерных черт должности троицкого архитектора) ответ на свой вопрос и без лишних раздумий подписав договор, мы оплатили требуемую сумму в ТИНГСе.
Вскоре полегли рачительно сосчитанные дубы и липы, но на их месте начали вырастать вовсе не дет.садик и не последний из задуманных домов ТИНГСа, а 2 (два!) дома «Дружбы», благополучно спроектированные г-ном С.Михеевым (ГИПРОНИИ) на участке размером с носовой платок (я думаю, против вырубки теперь уже под два дома лесники были «непреклоннее» не менее чем в 2 раза).
Дабы не чувствовать себя элементарно сброшенным со счетов быдлом, несколько жителей нашего дома и соседнего Д-31 (при помощи глубокоуважаемой с тех пор общественной организации «Наш город») отправились в Подольский суд с иском к Администрации города (то был период Найденова), к СК «Дружба» и Госархстройнадзору, при попустительстве коего стройка в течение полутора лет велась без оформления большей части требуемых разрешений и согласований.
Год тяжбы – это отдельная история, причем в процессе землеустроительная экспертиза доказала факт незаконной вырубки 1 га участка леса Гослесфонда.
Суть решения по делу такова: не являясь собственниками леса, жители об утрате березок могут только сожалеть, а никак не заявлять протесты в суде.
Любопытно, что параллельно с рассмотрением нашего дела в том же суде шли заседания по иску жильцов дома В-54 против утвержденного Е.Б.Приваловой строительства по соседству дома В-52, тоже неожиданно оказавшегося на месте ранее запланированного здесь детского сада.
В-настоящее время изо всех окон долгожданной квартиры упираюсь взглядом в кирпичный колодец из двух домов «Дружбы» и дома 27, но греет сознание того, что где-то рядом невидимый, но – лес.
И коротко упомяну о том, как в результате опять же «профессиональной» и принципиальной»по всем пунктам госприемки дома городскими службами, мы, новоселы, регулярным сбором наличных средств затыкаем дыры халтурного строительства.
К примеру, криво-косо установленные и расшатавшиеся после двух месяцев эксплуатации оба новеньких лифта были отремонтированы за400 тыс. рублей общих денег, после чего один из них все равно стоял недвижимый 4 месяца.
Оцинкованные листы покрытия крыши с грохотом слетают при порывах ветра и неделями раскачиваются на ветвях, подвал со стоячей водой и комарами, вмиг отлетевшая копеечная напольная плитка на этажах… Все это не дает скучать жильцам и надолго будет общей головной болью.
Ну, это частности . Посмотрим на события дня сегодняшнего. Теперь после застройки м-на Д шестью нигде и никогда не запланированными домами, в результате неуправляемого роста внатяг воткнутых многоэтажек в м-нах В,Е и практически начавшейся застройки башнями «площади салютов» мы видим, как рассосались все возможные площадки для объектов социальной инфраструктуры.
А Администрация и реализующие такую строительную политику чиновники продолжают фальшиво сокрушаться – «негде разместить школу и детский сад!», пытаясь внушить горожанам единственно возможный метод решения проблемы – покончить с лесом.
Каковы же те обстоятельства непреодолимой силы, что и посей день трясут наш город, так и не позволив градостроителям, находящимся в неутомимом поиске места под детский сад, школу и т.д., осуществить свою заботу о детстве?

Декабрь 2004. И. Урюпина: Будущее города - есть следствие наших решений

В этой статье, написанной вскоре после Референдума, прошедшего в Троицке 5 декабря прошлого года, я хотела понять причины неявки большей части горожан... Быть может, прочитав эту заметку, кто-либо из жителей найдет себя в одном из пунктов? Не хочется повторяться, но я призываю сограждан с большей ответственностью подойти к предстоящим выборам в Городскую Думу.

… Я помогала инициативной группе в горячую неделю перед Референдумом, распространяя агитационные материалы, что давало возможность обсуждать насущный вопрос с жителями города с разных позиций. Теперь, имея известный результат явки, актуально попытаться оценить: кто они, незримые 65% неявившихся? К сожалению, велика вероятность, что этим числом будут манипулировать, как кому удобно.
Тем любопытней, из чего складывалась эта цифра, ведь интересуясь у знакомых, соседей и просто встречных, слышала практически один ответ: пойти на референдум сочли жизненно необходимым для себя, за редким исключением, все.
На мой взгляд, не пришли те:
1. Кому просто лень, иначе - «по барабану», не в их привычках любая общественно-полезная деятельность.
2. По-человечески понять можно семьи очередников, живущих в стесненных условиях, наивно продолжающих надеяться, что с каждым возводимым домом (а тут уж неважно: ценой каких потерь) они приближаются к столь долгожданному уюту (в свете нового Жилищного кодекса очередникам, возможно, вообще ничего не «светит»).
3. Велико число рассуждающих заранее пораженчески, и, не исключено, близко к реальности: “ОНИ давно уж распродали все! ВЛАСТЬ и ДЕНЬГИ остановить невозможно!” - не веря в успех, люди на участки не шли.
4. Особенность города такова - многие семьи годами работают за границей, сохраняя гражданство в РФ и прописку в Троицке, есть молодежь, уехавшая по студенческому обмену и выпускники школ, получающие высшее образование за рубежом.
5. Логично, что не пошли на избирательные участки работники организаций (и члены их семей), заинтересованные не именно в жилье, а имеющие в масштабном строительстве профессиональный и коммерческий интересы: Администрация (не все, огульно), ГИПРОНИИ, ГОРСТРОЙ, СМП, СМУ и проч.
6. Могли не пойти члены ЖСК -2, которым администрация никак не найдет площадку, даже будучи ярыми защитниками леса – здесь им выгодно промолчать.
7. Надо бы узнать у социальных служб, сколько горожан в возрасте за 70… (всего пенсионеров более 8 тыс.), старых и немощных, ( глаза слезятся, руки дрожат, где уж листовку прочитать, да и понять, о чем там – сложно), передвигающихся едва-едва и просто лежачих больных. Урны для голосования по домам и больницам ( в отличие от практики, принятой на выборах) к ним не носили.
8. Чего скрывать, есть в городе науки жители, которых не организуешь вовсе: пьяницы-дебоширы, алкоголики, наркоманы и прочий “асоциальный элемент”.
9. К сожалению, приходили на участки люди без паспортов, они не имели представления о процедуре референдума, думали, что это как бы митинг в защиту леса.
10. Мкр-н “К”- его жители, в основном, прописаны по старым адресам в городке, а вот придти - приехать к нам сюда, да за лес наш – это вряд ли.
По вине агитационных пробелов наберется возможный процент потерь:
1) район фабрики, сложный частный сектор: там мы не успевали распространить материалы никак, лишь в вечер пятницы обошли домов 6-7. С учетом этого ценен и этот, пусть невысокий, процент пришедших.
2) 20-й санаторий, лишь несколько листовок на стенах, по подъездам не разносили.

Не узнаваемы ли эти обывательские эпизоды от 5 декабря - так прибывает ( или убывает?) явочный процент :
1. Спешат мне навстречу с участка, что в Лицее, две приятельницы, собой весьма довольные, с чувством выполненного гражданского долга. Спрашиваю:
- Наташа, Катя, вы то молодцы, а где мужья? - заминка.
- Да… с утра они пошли в баню, а потом… - известный процесс бывает и затягивается.
- А дети, Катерина? ( им 18 и 20 лет)
- В Москву уехали, и это, скорей, до ночи.
2. Или спускаюсь в лифте с соседом:
- Евгений, как?
- Иду как раз, проголосую.
- А жена где, уже сходила?
- Да не пойдет она, гриппует.
3. Знакомая старушка радостно докладывает: “Сходила я, девчонки, сходила, еще
полдома за собою привела, жаль, дед мой , ну, никак не смог - больные ноги.
4. Семья знакомых: так там все пятеро разом загрипповали.
и т.д. и т.п…
И люди хорошие, и причины у них… - сплошь несущественные, а последствия , как оказалось, далеко ведут.
По намеченному плану - а не так спонтанно из-за противодействия прокурора, со срывом сроков и в сопровождении противоречивой информации, Референдум должен был проходить одновременно с выборами в городской Совет Депутатов, причем, как это и предполагалось, в листке голосования присутствовал бы и вопрос по Десне, особо интересный районам фабрики и санатория. Немаловажно и то, что организацией явки в совмещенном варианте должна была бы заниматься сама Администрация и кандидаты в депутаты, кровно заинтересованные в привлечении избирателей на участки. Вот тогда, предположив, что каждый пришедший на выборы нормальный житель Троицка пометит плюсом пункт: «Лесу быть», легко предсказуем совершенно иной результат.

Май 2004. Сергей Волин: Комментарий к опросам.

В связи с проведением опросов в городе не могу не остановиться на одном очень интересном Постановлении Совета депутатов г. Троицка от 29.01.2004г. № 454/94 «О внесении изменений в Положение «О порядке информирования граждан и учета их мнения при осуществлении градостроительной деятельности на территории г.Троицка». Постановление было принято зимой, в самый разгар борьбы за проведение референдума, под сильным давлением В.В.Сиднева и касалось изменений в процедуре учета голосов при принятии решения по результатам опроса.

В старой формулировке Статья 10, п.5 звучала так:
«Градостроительная или проектная документация не подлежит согласованию, если в результате сбора подписей против» предполагаемой градостроительной деятельности заявили не менее:
- 50% жителей близлежащих домов в радиусе е более 100 метров от намечаемого к строительству объекта;
- 25% жителей всего микрорайона, в котором намечается строительство объекта».

В новой формулировке в этот пункт статьи был добавлен, в частности, следующий текст:
«После подведения итогов опроса инициативной группой жителей близлежащих домов или микрорайона, Администрация города праве провести опрос жителей всего города по вопросу градостроительной деятельности по социально-значимым объектам за счет средств городского бюджета. Перечень социальной значимости объекта утверждает Совет депутатов. Троицка по представлению Администрации города принимает положительное решение о размещении социально значимого объекта строительства».

А теперь обратите внимание на явный и грубый шов в логике обновленного пункта. Логика старой формулировки такова: чем большая часть жителей вовлекается в опрос, тем меньший процент требуется для сбора голосов против строительства:
* 50% голосов жителей близлежащих домов в радиусе не более 100 метров от намечаемого к строительству объекта;
* 25% голосов жителей всего микрорайона, в котором намечается строительство объекта.

Оправдана ли такая логика? Да, оправдана - строящийся объект затрагивает сильнее интересы тех жителей, которые ближе всего живут к нему. Заинтересованность остальных жителей менее очевидна, объективность подхода к принятию ими решения снижается, вероятность влияния случайных факторов на принятие решения возрастает. Поэтому вполне разумно снизить порог для принятия отрицательного решения по намечаемому строительному объекту с увеличением размеров территории проведения проса. Логика нового пункта совсем другая. Если опрос проводится в масштабе всего города, то для того, чтобы жителям закрыть» объект, необходимо гарантированно набрать не менее 75% голосов против строительства. Реально это? Нет. Впрочем, отрицательный результат по объекту может быть получен и при более слабых результатах. Например, 24% – за», % – «против».Как ни парадоксально, но объект не будет построен, хотя количество проголосовавших «за»в 24 раза больше проголосовавших «против». Короче, может, тут и есть какая логика, но лично мне она не понятна – для чего нужно было менять формулировку и смещать акцент с одной стороны жителей, на другую?

Ладно, оставим в стороне цифры и поставим вопрос по-другому. А была ли вообще необходимость расширять географию опроса до размеров города по локально троящимся объектам? В каком объекте может быть заинтересован, скажем, житель микрорайона «В», чтобы построить его в лесу возле микрорайона «Д»? Жилье? Нет, жилья строится в микрорайоне «В» выше крыше, уже плачут даже – много, говорят. Да к тому же еще в основном и мимо них. В микрорайоне «В» намечается осложнение обстановки с социальной инфраструктурой. В скором будущем не будет хватать школ, детсадов. И что? Строить их в микрорайоне «Д»? Город хоть и маленький, но удобно и будет школьникам и детям из «В» ходить в школу и детсады в «Д»? Возможно, это и выход, но, ей-богу, такой корявый. Конечно, сбалансировать объемы и масштабы строительства в городе задачка посложней, чем рубить лес. Но ведь, наверное, именно для того и выбирали Главу города поумней, чтоб он решал такие проблемы. Впрочем, не будем отчаиваться раньше времени. Будем помнить, что надежда умирает последней. И будем дорожить тем, что имеем.

26.02.04. Агитационная листовка по референдуму