№1, 5 марта 2005 года

ШАГИ К ВЛАСТИ

06.05.04. – Совет депутатов г.Троицка принял решение о возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования г.Троицк на Территориальную избирательную комиссию. 16.09.04. – Совет депутатов г.Троицка принимает решение о назначении выборов в Совет депутатов на 28.11.04. 21.09.04. – Решение Совета депутатов от 16.09.04. опубликовано в газете ТрВ. 22.09.04. – Московской областной Думой принят закон МО о продлении/сокращении полномочий действующих депутатов муниципальных образований МО в целях совмещения дня голосования. Единую дату выборов предполагается назначить дополнительным законом МО, но в срок до 1 ноября 2005 г. 23.09.04. – Совет депутатов г.Троицка отменяет свое решение от 16.09.04. 28.09.04. – закон МО “О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области” № 122/04-ОЗ, продливший полномочия в том числе и депутатов г.Троицка, подписан Губернатором МО. 30.09.04. – Закон МО опубликован в печати и вступил в законную силу. 29.10.04. – Подольский городской суд отменяет решение Совета депутатов г.Троицка от 23.09.04. по протесту прокурора г.Троицка на том основании, что на момент принятия Советом своего решения закон МО еще не вступил в силу. 10.11.04. - решение Подольского городского суда вступило в силу. 26.11.04. – ТИК г.Троицка принимает решение № 33/154 о переносе дня голосования на 24.04.05. 27.01.05. – Совет депутатов г.Троицка еще раз формально отменяет свое решение от 16.09.04. и принимает решение о проведении выборов в соответствии с законом МО, который предполагает проведение выборов в срок до 1 ноября 2005 года путем назначения единой даты выборов для всех муниципальных образований МО. 04.02.05. – решением № 38/171 ТИК отменила свое решение от 26.11.04. 07.02.05. – решением № 39/172 ТИК отменила свое решение от 04.02.05. 07.02.05. – решением №39/173 ТИК приняла новое решение о назначении выборов в Совет депутатов города Троицка на 24.04.05. 09.02.05. – прокурор г.Троицка пишет протест на решение Совета депутатов от 27.01.05, в котором утверждает, что закон МО о продлении полномочий депутатов муниципальных образований МО и совмещении даты выборов в муниципальных образованиях МО – к городу Троицку неприменим. 10.02.05. – протест прокурора поступил в Совет депутатов. 10.02.05. – Совет депутатов г.Троицка принимает решение о снятии полномочий избирательной комиссии муниципального образования с ТИК, и о формировании избирательной комиссии муниципального образования. 10.02.05. – Совет депутатов отменяет утверждение сметы расходов ТИК на проведение выборов. 14.02.05. – решением № 40/184 ТИК отменила все свои решения от 04.02.05. и 07.02.05, чем, по своему разумению, “восстановила” действие решения от 26.11.04. 17.02.05. – Совет депутатов отклонил протест прокурора г.Троицка от 09.02.05. 21.02.05. – Совет депутатов обратился в Подольский городской суд с заявлением о признании недействительным решения ТИК от 26.11.04. о переносе дня голосования на 24.04.05. Суд в принятии заявления отказал.

ОБНИНСК - ПОЛИГОН ВЕРТИКАЛИ

8 февраля жители Обнинска добились отмены решения городского собрания об изменении порядка выборов мэра, инициированного губернатором Калужской области Анатолием АРТАМОНОВЫМ. Суть изменений сводилась к тому, что горожанам было предложено не выбирать главу, как раньше, а отдать свое право городскому собранию, которое должно было назначать главу города из числа своих депутатов. Инициаторами процесса стали шесть жителей калужского наукограда во главе с депутатом областного законодательного собрания Татьяной КОТЛЯР. Обнинский горсуд постановил признать недействительным решение местных депутатов, поскольку горожане еще в 1995 году приняли на местном референдуме решение выбирать мэра. Решение суда вступило в силу 24 февраля. Любопытно, что суды «граждане против власти» не мешают Обнинску иметь статус наукограда. Это с одной стороны. С другой - перед нами пример отмены незаконных действий одной из ветвей власти.

Обращение "Городского Вече"

10 февраля на заседании Совета Депутатов Троицка представитель Общественной Организации "Городское Вече" Сергей Волин огласил обращение организации "Об обеспечении прав жителей на участие в градостроительной деятельности". Ниже – краткое содержание обращения и решения Совета. Из Обращения: Жители нашего города серьезно обеспокоены тяжелой атмосферой, сложившейся за последний год в сфере строительства и землепользования. Не пересмотрены принципы градостроительной деятельности в городе, в строящихся на территории города домах установлены факты двойных продаж. Не прояснен правовой статус городского леса и Ботаковского поля. Отсутствуют механизмы согласования интересов горожан и власти в сфере градостроительства, не утверждены Генеральный план развития города и Правила застройки и землепользования на его основе. Одновременно Администрация города инициирует строительство следующих объектов: • новый дом возле школы №4; • В-65; • ГУ ВШЭ и новый жилой микрорайон на Ботаковском поле; • дорога через лес; дорога между микрорайоном «Г» и ТРИНИТИ; • новый жилой комплекс на Академической площади (пл. Салютов); • офис «Металлургического холдинга» в 1-й очереди м-на «Д»; • супер-школа и детсад во 2-й очереди м-на «Д»; • выделение 3-х земельных участков под коттеджное строительство (на берегу р. Десна, между м-ном «Г» и ТРИНИТИ, за м-ном «К»); • строительство музыкальной школы на месте зоны, которая еще летом планировалась как парковая; • комплекс многоэтажных жилых домов вдоль р. Десны и вокруг фабричного парка. Вопросы строительства этих объектов вне Генплана Администрация с завидным постоянством выносит на обсуждение городского Совета депутатов.В связи с этим хотим напомнить высказывание нынешнего Главы города В.В.Сиднева в ходе выборной кампании лета 2003 года: «Я могу сказать, что, будучи еще депутатом, был противником таких масштабов коммерческого строительства, потому что оно не идет на пользу жителям города: Это так называемое точечное строительство, вне утвержденного Генплана, без учета последствий – оно, на мой взгляд, совершенно бессмысленно и даже вредно». Очевидно, что в настоящий момент действия администрации города не соответствуют данному декларируемому принципу. Обращение подготовлено Общественной организацией «Городское Вече».Общее число подписавшихся 268 человек. Из решения Совета Депутатов от 10.02.2005г. № 743/124: 1. Создать комиссию в составе депутата Московской областной Думы Безниско О.Д., представителей Совета депутатов г.Троицка, Администрации города и общественных организаций для проверки градостроительной деятельности Администрации города. 2. Направить в состав комиссии депутатов Воробьеву А.П., Кучера Н.П., Якушеву О.А. 3. Включить в состав комиссии следующих представителей общественных организаций города: Козлову Е.И., Сидоркину Н.Е., Розанову И.В., Левченко М.Н. 6. Рекомендовать Администрации города в установленном порядке опубликовывать протоколы решений Градостроительного Совета г.Троицка и комиссии по градостроительству и формированию архитектурного облика г.Троицка.

Сергей Волин: ЛЕС РЕШЕНИЙ

22 февраля Мособлсуд поставил точку в судебной тяжбе о «правомочности» референдума по лесу. Прокурор обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на том основании, что референдум уже проведен (и признан несостоявшимся - прим.ред.). Подольский суд удовлетворил заявление Прокурора, и тем самым уклонился от ответа на вопрос, был ли законен вопрос референдума. Троицкий лес любим всеми жителями города. Но это не мешает им последние двадцать лет спорить о том, что делать с лесом. Предлагаем краткую справку по истории вопроса. В 1992 г. решением малого Совета Мособлсовета от 09.12.1992 №6/27 была утверждена новая граница города Троицка. Согласно этому решению в городскую черту входят: - лесной квартал №52 Малинского лесничества Краснопахорского лесхоза площадью 66 га (за ИЯИ) под парковую зону; - часть территории лесного квартала №57, а также лесные кварталы №24, 53, 54 Малинского лесничества Краснопахорского лесхоза общей площадью 325,5 га частично под жилищную застройку и под организацию зоны кратковременного отдыха граждан. Леса, находящиеся на территории города, принадлежат Гослесфонду РФ. В 1995 г. решением Собрания представителей г. Троицка №45/12 от 28.06.1995 лесам, вошедшим в городскую черту, присваивается статус городских лесов. Статус городских лесов дает особое природоохранное значение лесам, находящимся на территории городского поселения. 4 июня 1999 г. решением № 45/14 Правительства Московской области утвержден «Временный порядок закрепления лесов, расположенных в границах городских поселений Московской области, за Администрациями муниципальных образований». У этого Постановления интересная особенность - оно до сих пор остается в силе, но ни разу не применялось на практике. Наверное трудно расставаться федеральным чиновникам с федеральной собственностью. В 2000 г. СНЦ отклонил Генеральный план развития города, предложенный Администрацией В.Найденова. Одна из причин такого решения - несогласие СНЦ с планами застройки земель, на которых располагаются городские леса. В Генплане 2000 года рассматривались варианты вырубки лесных массивов: а) леса в районе микрорайона «Д», в пределах 60га; б) опушки леса по контуру микрорайона «В» для малоэтажной застройки. В 2002 г. по протесту прокурора г. Троицка А.М.Мохова №1-4в/2002 от 14.01.2002 было отменено решение Собрания представителей г. Троицка №45/12 от 28.06.1995, которое было принято депутатами с превышением собственных полномочий. Леса по-прежнему принадлежат ГЛФ. Хотя согласно ст. 10 Лесного Кодекса РФ от 22 января 1997 года (N 22-ФЗ) леса, расположенные на землях городских поселений, являются городскими лесами и не входят в ГЛФ. Зимой 2003-2004 года была предпринята попытка провести в Троицке местный референдум по лесу. Решением Подольского суда по протесту прокурора г. Троицка А.М. Мохова вопрос референдума был признан несоответствующим Закону, в результате чего референдум не состоялся. В июне 2004 г. в рамках корректировки Генплана 2000 года Администрация В.Сиднева просит одобрения у депутатов и СНЦ планов на вывод из ГЛФ уже 165 га под общественно-жилую застройку, что более чем в 2.5 раза (!) превышает соответствующие планы застройки леса предыдущей Администрации. В июне 2004 года создана новая инициативная группа по проведению в Троицке местного референдума по лесу. 2 сентября 2004 г. решением Совета депутатов №608/108 вопрос референдума признан соответствующим Закону и утвержден. 9 сентября 2004 года решением № 24/104 ТИК г. Троицка зарегистрирована инициативная группа за проведение в Троицке местного референдума по лесу. 18 октября 2004 г. ровно за 2 недели до начала агитационного периода прокурор Троицка А.М.Мохов подал свой протест на решение Совета депутатов №608/108. 3 ноября 2004 г. Подольский суд удовлетворил протест прокурора и принял решение об отмене проведения референдума в Троицке. 18 ноября 2004 г. Мособлсуд по кассационной жалобе инициативной группы отменил решение Подольского суда и направил дело на повторное рассмотрение в тот же суд. 5 декабря 2004 г. 35% от общего числа жителей, обладающих избирательным правом (почти 10 тыс.), пришли на референдум. 98% из них отдали свой голос за создание зоны отдыха. Референдум признан несостоявшимся – в голосовании приняло участие менее 50% жителей города. 16 декабря 2004 года решением Совета депутатов г. Троицка №695/119 лесные кварталы, находящиеся в пределах городской черты, утверждены зоной отдыха. 29 декабря 2004 года Глава города В.Сиднев направляет депутатам свое несогласие с решением Совета №695/119 и просит депутатов отменить свое решение. 25 января 2005 г. в соответствии с определением коллегии Московского областного суда состоялось повторное рассмотрение дела по заявлению Прокурора г. Троицка о признании незаконным решения Совета депутатов г. Троицка №608/108 «О местном референдуме». Прокурор г. Троицка обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на том основании, что референдум признан не состоявшимся и потому отпала необходимость в оспаривании Решения Совета депутатов. Своим определением суд удовлетворил заявление Прокурора и прекратил производство по делу. 27 января 2005 г. решением Совета депутатов № 728/121 отклонено заключение Главы города Сиднева В.В. № 3325/2-03 от 29.12.2004г. на решение Совета депутатов № 695/119 от 16.12.2004г. «О функциональном зонировании территории г. Троицка». 4 февраля 2005 г. Совет депутатов подает частную жалобу в Мособлсуд на решение Подольского суда от 25 января 2005г., в которой просит отменить определение Подольского суда от 25.01.2005г. и и возобновить производство по делу. 7 февраля 2005 г. на оперативке Глава Троицка В.Сиднев сообщил о присвоении г. Троицку статуса городского округа и утверждении границ города. КУИ поручено «лес сделать городским, возможно через суд». Однако спустя неделю на «Часе Администрации» в Совете депутатов В.Сиднев сказал, что лес, получив статус городского леса, не станет муниципальной собственностью и останется в ведении либо федерации либо Московской области. Чем еще больше запутал ситуацию, потому как это утверждение в корне противоречит ст.10 Лесного Кодекса от 22 января 1997 года (N 22-ФЗ). 22 февраля Мособлсуд оставил в силе решение Подольского суда от 25 января 2005 года. Таким образом поставлена точка в вопросе референдума по лесу, а статус леса для города теперь определяется решением Совета депутатов № 695/119 от 16.12.2004г. «О функциональном зонировании территории г. Троицка», согласно которому за лесом закреплен статус зоны отдыха. Оспорить это решение прокурору по всей видимости не удастся – соответствующие полномочия представительной власти в вопросе зонирования территорий закреплены в новом Градостроительном Кодексе от 2004 года. Избирая Совет нового созыва мы по сути, вверяем ему право правильно распорядиться этим решением предыдущего Совета.

Станислав Тихонов: ЭТО НЕ ПРОСТО РЕФОРМА - ЭТО ЧУДО!

Зачем кормить пойманную рыбу? (Китайская мудрость) Свершилось. В кои-то веки городские ответственные лица добрались от деклараций к реализации. Будучи припертыми к стенке полным крахом существующей системы ЖКХ (долги ДЕЗ, состояние жилого фонда, уборка улиц – далее по списку) они решили её реформировать. Интересный выход. Вместо того, чтобы СОЗДАТЬ что-то, решено РЕФОРМИРОВАТЬ труп. Посмотрим, как это началось? Для начала переоформили ЖЭК в ООО. Конечно, ведь никто в здравом смысле не будет спорить с аргументом, что коммерческие структуры в большинстве работают лучше, чем государственные.Только магнитофон Panascanic не совсем то, что фирменный японский. Успешны не коммерческие структуры, а коммерческий опыт и мозги. А какой у нас опыт в ЖКХ – государственный или коммерческий, думаю, всем ясно. Нет, иногда происходят ситуации, в которых проявляется у коммунальщиков коммерческая жилка, но, к сожалению, почти все эти ситуации всесторонне рассматриваются в УК или КоАП РФ. Ещё одна подсказка тем, кто не догадался, какой у них опыт, осенью вывешивался на некоторых подъездах. Это приглашение подписать договор на обслуживание. Вроде и хорошо, не так ли? – договор, обязанности сторон, ответственность. Вот только текст этого договора они никому не показывали. Следующий аргумент – у нас будет конкуренция! Ура? Перевожу: «У вас будет конкуренция между ЖЭК №1 и ЖЭК №2». Не «ура», тогда, а «спасите-помогите!», ибо больше они никого сюда не пустили. В чём эта конкуренция сегодня выражается? Не в ценовой политике, а в предложенном качестве услуг. Один ЖЭ… ой, извините, одно ООО не убирает дорогу 5 дней в неделю, другое 4. Для того чтоб из-за этого сюда не обратила свой взор Федеральная Антимонопольная Служба, будет создано ещё одно ООО, уже без всяких базовых ЖЭКов, которое будет не убирать никогда, но за те же деньги. То есть сама конкуренция приняла некую новую форму, очень отличающуюся от общепринятой. Такими темпами у нас в городе скоро появится ещё очень много докторов наук – экономических. Кафедру в виде ВШЭ им уже собрались строить…

Владимир Семенов: ВЫБОРЫ С УПРАВЛЯЕМЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ

Технологии управления избирательным процессом постоянно развиваются.
Похоже, что и у нас в Троицке сформировалась и набирает силу некая местная технология, позволяющая через прокуратуру и суд контролировать результат выборов.
Отличить технологию от случайности можно по ее основной характерной черте – методичности. И по стремлению получить управляемый, а иногда гарантированный результат.

Впервые в Троицке механизм контроля, о котором пойдет речь, был обкатан на городском референдуме по лесу. Сейчас его пытаются применить на выборах депутатов. В чем же общность процессов, происходивших во время подготовки референдума, и тех, которые происходят сейчас?

Суть технологии, примененной при проведении референдума по лесу, состояла в том, что в период подготовки референдума был затеян судебный спор, который создал атмосферу правовой неопределенности – прокуратурой оспаривалась правомочность вопроса референдума. Эта неопределенность просуществовала вплоть до дня голосования, а потом и перевалила через день голосования. Т.е. жители проголосовали, а правовые последствия волеизъявления горожан все еще могли быть поставлены под сомнение.

Тем самым открывалась возможность для манипуляций.

Если бы результат референдума удовлетворил власть, то от спора всегда можно было бы безболезненно отказаться. Что и случилось, когда выяснилось, что референдум не преодолел ограничений по минимальной явке.

Если бы результат оказался неприемлем для Администрации, то тогда напротив, судебный процесс, по которому не было вынесено вступившего в законную силу судебного решения, можно было бы возобновить и по суду признать вопрос референдума недопустимым. Например, непонятным, имеющим неоднозначную трактовку, допускающим разночтения в оценке результатов волеизъявления граждан и т.д. и т.п. Именно такую мотивировку, например, предлагал в своем протесте Троицкий прокурор.

С апрельскими выборами в Совет депутатов сейчас складывается аналогичная ситуация. Избирательная кампания форсируется территориальной избирательной комиссией, при активной поддержке местной прокуратуры, причем в условиях нагнетания правовой неопределенности. Выборы готовятся вопреки действующему областному закону, согласно которому полномочия нынешних депутатов продлены примерно на год с целью назначения единой даты проведения выборов для муниципальных образований Московской области.

Т.е. нам – избирателям – опять предлагают реализовывать свое избирательное право в условиях незавершенного спора о правомочности происходящего избирательного процесса. Что же будет потом?

Совет депутатов, например, считает, что всегда найдется недовольная сторона, которая воспользовавшись существующей правовой коллизией оспорит результаты выборов, а город на этом потеряет 900 тыс. рублей.

Но ситуация гораздо опаснее. Она не предполагает равных возможностей для тех, на чьей стороне выступает прокурор, и для их оппонентов. Одностороннее преимущество сейчас формируется на той стороне, которую поддерживает прокурор, и заключается оно не в его правоте, а в удивительных особенностях выборного законодательства.

Суть этих особенностей в том, что если результат апрельских выборов удовлетворит действующую исполнительную власть, то результат можно будет законно закрепить. Если нет, то и ТИК, и Администрация с легкостью сдадут свои позиции и путем прокурорского протеста либо судебного решения дезавуируют выборы. И проведут их повторно в октябре – в соответствии с областным законом.

А потеря 900 тыс. рублей бюджетных денег – это капля в море по сравнению с теми барышами, которые можно получить, протолкнув через будущий Совет депутатов планы на застройку городского леса, планы на коттеджное строительство в черте города, Университетский центр с сомнительными финансовыми последствиями для города и еще много чего.

Так что основная опасность этих выборов не в том, что их результат потенциально можно будет оспорить в суде, потеряв 900 тыс. рублей бюджетных денег, а в том, что апрельские выборы – это выборы с управляемым результатом!

Точно так же, как и прошедший осенью референдум.

Елена Козлова: В-65. НА ВОДЕ И ПОД НАПРЯЖЕНИЕМ

Используя Положение «О порядке информирования граждан и учета их мнения при осуществлении градостроительной деятельности на территории г. Троицка», жители микрорайона «Д» смогли отменить намечаемое строительство дома Д-37, жители домов В-49 и В-57 – строительство кафе-кулинарии на цветочной клумбе. Попытка горожан тем же способом отменить строительство очередного объекта встретила серьезное сопротивление со стороны администрации города. Дом В-65 в нарушение Положения Совета депутатов, Градостроительного и Земельного кодексов должен расположиться в санитарно-защитной зоне стратегического объекта города – водозабора. 25 марта 2004 г. состоялось общественное обсуждение В-65. 30.04.04 Постановлением Главы города была зарегистрирована инициативная группа (ИГ) для сбора подписей против строительства. Более 50% жителей близлежащих домов высказались против строительства. Сданные в администрацию подписи лежали два месяца без движения и только после многократных напоминаний, были переданы на проверку в паспортно-визовую службу. Нарушений не обнаружено. Но вместо того, чтобы исполнить Положение и отменить строительство, 31.08.2004 Глава города подписывает Постановление №545 об утверждении Акта выбора земельного участка под этот дом, о разрешении проектно-изыскательских работ и установлении границ на местности. Столкнувшись с таким поворотом дела, ИГ занялась изучением законов и СНиП. СТОЯНКИ ПОД НАПРЯЖЕНИЕМ Из письма ИГ Главе города. «Почти параллельно В-32 и проектируемому В-65 проходят две воздушные линии электропередачи напряжением 35 и 110 кВт». Согласно действующим «Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», запрещается устраивать в охранных зонах ЛЭП спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей. По ГОСТу в охранной зоне ЛЭП запрещено находиться во время грозы. Это значит, что в непогоду жители этого дома будут рисковать своей жизнью просто выходя из подъезда или паркуя машину во дворе. Непонятно, как будет, не дай бог, происходить тушение пожара в северной части этого дома. Из охранной зоны ЛЭП?! Из ответа администрации: «В соответствии с «Инструкцией по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи …» размещение стоянок для парковки машин в охраняемой зоне линий электропередачи будет согласовано с эксплуатирующими организациями…» »При чем тут «гаражи-стоянки?» - подумала я, открывая этот документ. И сразу натолкнулась на «Указания мер безопасности: при размещении гаражей в охранных зонах ВЛ … запрещается ... организовывать открытые стоянки автомашин вне помещений гаражей...» Ответ администрации по поводу стоянок остался нами непонятым, мягко говоря. СОЛНЕЧНОГО СВЕТА ВСЕМ НЕ ХВАТИТ Следующее наше возражение было связано с инсоляцией торцевых квартир дома В-32: «Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размещение и ориентация жилых зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции ... не менее 2,5 часов в день ….» Ответ : «По заключению ТКМ-11 ГИПРОНИИ …В настоящее время продолжительность инсоляции жилого дома В-32 – 1,5 часа в связи с существующим домом В-30». Такая инсоляция уже недостаточна, а стоящий в 40 м от окон 17-этажный дом сделает ее еще меньше. ДОМ НА ВОДЕ ИГ писала в администрацию: «В непосредственной близости от выделяемого под строительство В-65 земельного участка находится водозабор, а именно: одна из действующих скважин и накопительная емкость объемом 2000 м3. Зона в радиусе 50 метров от этих объектов – санитарно-защитная зона (СЗЗ) строгого режима этих сооружений… Эта зона должна быть огорожена, озеленена и охраняема. В этой зоне запрещаются все виды строительства, за исключением реконструкции или расширения основных водопроводных сооружений…» Ответ был очень витиеватым, ответственные лица сделали вид, что не знают, каков на самом деле размер СЗЗ строгого режима этого водозабора - 30 или 50 м. И тем не менее Санитарно-эпидемиологическое заключение ГСЭС РФ, пояснительная записка к Генплану-2000 однозначно говорят - 50. Эту же цифру подтвердил начальник МП «Водоканал» Афанасьев А.П. на личном приеме. С точностью буквально до метра, В-65 можно разместить на самом краю 50-ти метровой СЗЗ строгого режима, которая по СНиП должна быть огорожена охраняемым забором. Но по плану вокруг дома будет построена объездная дорога. Учитывая стратегическое значение и жизненную важность такого объекта, как водозабор, для каждого жителя, мы считаем неприемлемым расположение жилого дома в этом месте. Не буду столь же подробно останавливаться на прочих «мелочах» планировки В-65. Дом будет в 15 метрах от газопровода высокого давления. Инженерные коммуникации предполагается провести от дома В-57, под газопроводом высокого давления, под ЛЭП. На время прокладки коммуникаций дорога на Пучково будет перекрыта, и интенсивный транспортный поток пойдет по дворам. Ясно, что покупать за свои (немалые) деньги квартиру с видом на ЛЭП в 20 метрах или окна в окна с В-32 никому не захочется. Так что именно эти квартиры неизбежно достанутся молодым специалистам РАН и жителям «ветхого фонда». И если РАН действительно собирается вложить деньги в строительство жилья для молодых ученых, то лучше ей вложить их в другой дом.