Устав города

4. Промежуточный вариант Устава (Синим – текстовые поправки, зелёным – поправки рабочая группы, красным - ГВ и НГ.)

5. Предложения ГВ по редактированию ст.26 проекта Устава.

6. Предложения ГВ по редактированию промежуточного проекта статьи о СНЦ.

7. Замечания Министерства Юстиции Московской области

8. Отвергнутые депутатами поправки

9. Работа над Уставом

10. Финальная редакция Устава на июль 2005, утвержденная Советом Депутатов (до поправок Минюста)

11. Решение СД "О дополнении Устава муниципального образования «город Троицк Московской области»

Ирина Урюпина: Работа над Уставом

Расскажу вкратце о составе рабочей группы (РГ) по разработке Устава и о стиле ее работы.

От Администрации:
1. Ведущую позицию заняла советник мэра Алябьева Т.А., представившаяся крупным специалистом по вопросам местного самоуправления и человеком, имеющим большой опыт работы во властных структурах.
2. Андреева Н.В. – к счастью, ее больше интересовало – во что выльются те или иные предложения с финансовой т.зр.

Депутаты:
1. Якушева О.А. – председатель РГ., Зуев В.А. – активно работали с предложениями общественных организаций и поддерживали большую их часть по существу.
2. Лаптев В.Д, Плодухин А.Ю. – их задача была – чутко уловить пожелания администрации и проголосовать в нужном ей русле.
3. Компанец О.Н. – взял на себя функцию нейтрализации совместного взаимодействия Якушевой и Зуева с общественными организациями и умелого ( депутат 3-го созыва!) сведения «на нет» их усилий, а также придания осмысленности порой труднообъяснимому голосованию некоторых депутатов.
4. Коваленко Т.Г. - депутат от р-на фабрики

Представители СНЦ – Кузнецов В.Д. и Черковец В.Е.
Их вклад в Устав можно коротко продемонстрировать на примере: в ответ на предложение общ. организаций о внесении в Устав некоторых необходимых СНЦ как органу МСУ полномочий – представители науки решили по-своему : «Что вы, что вы… нам не надо… - запишите все на нашего всенародноизбранного Главу города.»
Ну и голосовать – так, чтобы не вызвать недовольства Администрации

Что сказать по работе РГ?
- ст.35 ФЗ -131 предусматривает:
10. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся:
1) принятие Устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений;

Несмотря на предусмотренные законом исключ. полномочия СД в разработке Устава - серьезным препятствием для реализации многих предложений явились непререкаемость авторитета представителя Администрации - Алябьевой Т.А. и ее специфическая особенность – забывать внести в У. некоторые уже принятые наработки, из-за чего приходилось возвращаться к игнорируемым предложениям вновь и вновь.
Так, в окончательном варианте Устава вопреки итогам голосования и сейчас остался неверно прописанным п.3 ст. 33
3. В Совет научного центра входят: Глава города, руководители научно-исследовательских институтов, предприятий и учреждений города, а также иные лица, представляемые Главой города или Советом депутатов.
- После «иные лица» по уже принятому предложению Общ.орг. - должна следовать точка, что предусматривает возможность участия в СНЦ более широкого круга лиц, например, по представлению научных коллективов, а не только предложенных ГГ и СД

Но надо отдать должное РГ – весомая часть предложений общ. организаций, касающихся форм участия граждан в МСУ – не без трудностей, но была принята.

Что касается полномочий СД – с большим трудом удалось отстоять существующий в действующем Уставе пункт

- утверждение генерального плана.
(По неведомым причинам - из проекта Устава этот п. был исключен.)

Однако безвозвратно исчезли такие полномочия СД, как
- выражает недоверие главе города;
- осуществление контроля за деятельностью Главы города, иных органов и должностных лиц местного самоуправления города в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим Уставом.
Видимо, как несоответствующие высокой морали наших органов МСУ.

ЧТО было отвергнуто категорически :

Общ. организация «Наш Город» неоднократно предлагала на РГ внести в
Статья 26. Совет депутатов города
пункт
-утверждение решений о выделении участков для размещения объектов, не предусмотренных имеющейся утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией.
Такой пункт в полномочиях СД – должен был исключить возможность единоличного выделения Главой города участков под застройку, как это легко осуществлял Найденов.
Не имея противовеса в виде необходимости согласования с депутатами, бывший мэр застроил весь город, выделяя площадки, не предусмотренные генпланом.
Нынешняя Администрация тоже уже выделила таким путем( без генплана) участки под дома
Е-42, В-65, для офиса фирмы Видинвест.

Это предложение НГ было вынесено на голосование всем составом СД – однако депутаты постарались избежать возможного недовольства мэра и не решились взять на себя контроль над ситуацией с выделением участков и большинством проголосовали «против».

«Наш город» также предложил в главу II. СТАТУС И СОСТАВ ТЕРРИТОРИИ
Статья 5. Границы и состав территории города
Добавить пункт:
- в состав территории г.Троицка входят участки особо-охраняемых земель защитного и рекреационного назначения
- лес между ул. Центральная и Калужским шоссе
- лес Гослесфонда 24, 53.54. и выделы 1-7 квартала 57 ( лес – выносимый на Референдум – И.У.)
- Парк культуры и отдыха (фабричный парк).

Вызвано это предложение необходимостью описать в У. территории, занятые лесом, как наиважнейшее достояние города.
И, по сути, голосование всем составом Совета о включении этого пункта в Устав – стало «лакмусовой бумажкой» - как долго помнят депутаты свои массово заявленные обещания сохранить лес и каких решений по этому вопросу следует ожидать от них в дальнейшем.

«Внести пункт о лесах» - голоса распределились таким образом:
0 воздержался
+ "за"
- "против"

Депутаты	Центральная	Лес	Парк
Компанец	0	0	0
Компанец	0	0	0
Пушков	-	-	-
Камалова	-	-	-
Кузькина	0	-	+
Филимонов	0	0	+
Каравичев	+	0	+
Шишонин	0	+	+
Зуев	+	+	+
Кислов	+	+	+
Терехин	-	-	-
Богданова	0	0	+
Лаптев	0	0	+
Плодухин	-	-	-
Скорбун	+	0	+
Шеин	-	-	0

Так, мы видим, что закрепить в Уставе территории под лесом, как рекреационные зоны не удалось.

Оказалось - о результатах референдума помнят - Зуев , Кислов, Шишонин, часть депутатов несколько воздержались(?).

Также заметно, у кого острая аллергия на всякую растительность -
это Пушков, Камалова, Терехин, Плодухин, Шеин... по всей видимости, Компанец.

Хочу напомнить избирателям, кого данные результаты голосования их депутатов насторожили. Особенно это касается тех 9 600 горожан, высказавшихся за сохранность леса, как рекреационной зоны и тех тысяч сочувствующих, кто по каким-то причинам не смог прийти на Референдум.
- Законом предусмотрен механизм отзыва не оправдавшего надежд депутата.
Стоит провести один такой показательный отзыв – все остальные депутаты непременно вспомнят свои предвыборные обещания, а также - благодаря кому они попали во власть и чьи интересы обязаны представлять.