Городское Вече
"Городское Вече" - открытое неформальное объединение жителей Троицка, созданное в январе 2004 года с целью совместного решения различных проблем, возникающих у граждан. Это открытый социально-информационный проект. Любая информация становится достоянием всеобщей гласности, любой житель может принять участие в любой инициативе проекта. Этот проект объединяет людей, понимающих, что свою жизнь должны менять мы сами. Читать далее
Общественное объединение "Городское Вече"
"Городское Вече" - открытое неформальное объединение жителей Троицка, созданное в январе 2004 года с целью совместного решения различных проблем, возникающих у граждан. Это открытый социально-информационный проект. Любая информация становится достоянием всеобщей гласности, любой житель может принять участие в любой инициативе проекта. Этот проект объединяет людей, понимающих, что свою жизнь должны менять мы сами. Потребность в таком проекте, безусловно, существует. Люди постоянно испытывают недостаток в той или иной информации. И если один человек знает, как сделать что-то, то почему бы не поделиться этим с остальными?
Вот один пример, с которого, в общем-то, все и началось. В 2003 году в России ввели ОСАГО. Вся страна была поделена на территории со своим собственным коэффициентом страхования. Однако мало кто знает, что Троицк попадает в категорию городов областного подчинения с численностью жителей менее 50 тыс. А это значит, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 об ОСАГО троицкие автолюбители должны платить по коэффициенту 0.6, а не 1.8, как это платят многие из них до сих пор. Этот «юридический казус» тогда (еще в 2003 году) обнаружил житель Троицка и поделился своим «ноу-хау» с остальными на форуме www.troitsk-city.ru. Именно это стихийное движение привело к идее объединения достижений жителей в самостоятельный организованный проект.
27 января, в 20:30 в Доме Учёных на 41-м километре состоялось первое организационное собрание Открытого Проекта "Городское Вече". Вот имена первых участников ОП: Владимир Богданов, Сергей Волин, Арнольд Галустов, Виктор Гужов, Владислав Егоров, Андрей Никифоров, Дмитрий Пименов, Станислав Тихонов, Сергей Филиппов.
Задачи по итогам первых 2х заседаний сразу составились масштабно:
• доработка общественного задания на проектирование Генплана;
• создания ячеек органов общественного территориального самоуправления;
• создания механизмов досрочного отзыва жителями города Совета Депутатов и Главы Города;
• создания механизмов и форм отчётности Главы Города и Совета Депутатов перед горожанами;
• изучить положение о самообложении на: а) уборку леса, б) содержание городских СМИ;
• освещение деятельности Открытого Проекта "Городское Вече" в СМИ (поддержка ТрВ, поддержка городского сайта, альтернативные и перспективные каналы освещения деятельности Проекта)
• организация сбора и доведение до сотрудников Администрации рецензий жителей города;
• курирование работы отделов Администрации и её освещение в СМИ;
и т.д.
Задачи были действительно масштабными. Только малую толику из намеченного удалось сделать первым составом – это, прежде всего «Наказы жителей Троицка архитекторам и градостроителям по развитию города». Тогда же в 2004 году на небывалом подъеме общественной активности удалось не дать строительной компании впихнуть жилой дом (Д-37) на месте рощицы.
Первый состав Проекта проработал недолго, только 2 человека из этого состава продолжают свою работу сегодня – это Сергей Волин и Станислав Тихонов. Но дело было начато.
На декабрь 2004 года был намечен референдум по лесу. И чем ближе наступала дата референдума, тем больше новых и интересных людей стало присоединяться к Проекту - Алексей Куденко, Елена Козлова, Владимир Семенов, Алексей Рогозинский, Ирина Урюпина, Ирина Костылева, Юрий Быков.
Многое удалось сделать нам вместе – вместе с Экологическим комитетом "Наш город" провели референдум по организации рекреационной зоны в Троицком лесу, инициировали создание депутатской комиссии по расследованию градостроительной деятельности предыдущей и нынешней Администрации, приняли участие в выборах в городской Совет депутатов, начали выпуск городской газеты "Прямая Речь", провели несколько городских субботников по очистке леса от мусора.
Так что же такое "Городское Вече"? По содержанию – объединение социальных инициатив жителей, анализ планов и их реализации Администрацией города, нормотворческой деятельности депутатов и соответствие её интересам избирателей, внесение своих предложений. Любой житель может стать его участником, включившись в любую из имеющихся в проекте инициатив или прийти с собственной инициативой, или просто воспользоваться имеющимися наработками Проекта.
Приглашаем:)
Акции
- Ноябрь 2005. Канализация в рекреации
- 24 октября сайте Троицк.ру появилось сообщение о прокладке неизвестной траншеи через лес. Участники Городского Вече постарались выяснить максимум информации о ведущемся строительстве. На конец ноября удалось добиться обещания Виктора Сиднева о проведении Общественных слушаний по проекту. Ответов на обращения Городского Вече и Совета Депутатов Троицка в прокуратуру пока нет.
- Май 2005. «Лесу – чистое лето».
- 7 и 21 мая успешно прошла городская акция «Лесу – чистое лето». В субботниках приняли участие около 100 человек, собрано более 350 мешков мусора.
- Апрель 2005. Выборы в Совет Депутатов.
-
В выборах от "Городского Вече" приняли участие - Волин Сергей, Елена Козлова и Владимир Семенов.
- Февраль-март 2005. Комиссия по градостроительной деятельности
-
По обращению "О градостроительной деятельности Администрации Троицка" "Городского Вече" в Совет депутатов г. Троицка была создана депутатская комиссия по расследованию градостроительной деятельности Администрации г.Троицка, которая работала 2 месяца.
- Декабрь 2004. Референдум по лесу
-
Вопрос референдума
Вы за то, чтобы в схеме функционального зонирования территории г.Троицка участок леса, ограниченный существующей на момент проведения референдума застройкой микрорайонов «В» и «Д», забором ИЯИ и прилегающими к лесу полями (территория входящих в городскую черту лесных кварталов 24, 53, 54 и выделов 1-7 квартала 57 Краснопахорского лесхоза), утвердить как рекреационную зону (зону отдыха)?
- Май 2004. Городские субботники
-
В рамках акции предполагается проводить ежемесячные общегородские субботники. В субботниках могут принимать участие все жители города. 15 мая уже состоялся первый такой субботник. 4 группы работали в разных частях леса: 2 группы со стороны микрорайона «Д» и 2 группы со стороны микрорайона «В». В нашей группе приняли участие около 15 человек. За 3 часа мы вынесли из леса порядка 90 мешков мусора!
Май 2005. Лесу - чистое лето! Экологические субботники.
7 и 21 мая успешно прошла городская акция «Лесу – чистое лето». В субботниках приняли участие около 100 человек, собрано более 350 мешков мусора. 
Кроме того, сделаны любопытные находки: в лесу обнаружен череп и крышка гроба (к чему бы это?). Провели акцию общественные организации «Городское вече» и «Наш город».
Были убраны от мусора участки леса вдоль Октябрьского проспекта и за домом №5 в микрорайоне «В». Участники были потрясены количеством мусора, окружающим дома «Дружба». 
Стройплощадка этих домов не менее загажена, а на окружающих деревьях висит полиэтилен, выбрасываемый строителями из окон.
Ко второму субботнику были по заказу "Городского Вече" изготовлены растяжки веселые по форме, но серьезные по содержанию, которые все дружно развешивали по окончании субботника.
Ну а после были шашлыки и пиво.
Большое спасибо всем жителям, которые поддержали инициативу и поработали на субботнике!
Большое спасибо всем, кто помог организовать такой субботник!
Большое спасибо ДЕЗу и Леонову В.М., принявшим участие в вывозе собранного мусора!
Дорогие жители города Троицка, берегите наш лес, поддерживайте в нем чистоту, чтобы мы всегда могли порадоваться его природной красоте!
Сергей Волин: Городская акция «За чистый троицкий лес»
Открытый Проект «Городское Вече» призывает всех жителей города принять участие в городской акции «За чистый Троицкий лес».
У акции несколько целей: очистить лес от валежника и мусора, привнесенного в него жителями во время «культурного отдыха»; изменить отношение жителей к лесу от потребительского к дружественному. Акция проводится при участии отдела по рациональному природопользованию и охране окружающей среды Администрации города, Открытого Проекта «Городское Вече», общественного экологического комитета «Наш город» и под контролем Малинского лесхоза.
Первый этап акции продлится оконца лета. Предполагается, что к концу лета лес будет полностью очищен от мусора, а также, по возможности, от валежника и освобожден от подлеска, мешающего нормальному развитию деревьев. В рамках акции предполагается проводить ежемесячные общегородские субботники. В субботниках могут принимать участие все жители города.
15 мая уже состоялся первый такой субботник. 4 группы работали в разных частях леса: 2 группы со стороны микрорайона «Д» и 2 группы со стороны микрорайона «В». В нашей группе приняли участие около15 человек. За 3 часа мы вынесли из леса порядка 90 мешков мусора! Ударно потрудились и остальные группы. Теперь следующий шаг должны сделать городские службы. Чтобы труд не пропал даром, необходимо в лесопарке установить урны, хотя бы вблизи скамеек, и регулярно освобождать их от мусора.
В настоящее время пока нет ни одной урны в лесу и всего 2 скамейки. Особое внимание должно быть уделено школьникам. Мы призываем городской отдел народного образования, директоров и учителей школ провести уроки бережного отношения к природе и организовать для школьников участие в субботниках наравне со взрослыми, хотя бы по одному разу для каждого класса. Уверен, что ребятам вполне по силам осознать важность достойного отношения к лесу.
Вот только один пример. Пока собирали мусор, заметил двух явно скучающих ребятишек класса из 5-6-го. Предложил им помочь в уборке мусора. Не могу сказать, чтоб они с радостью согласились, но я отдал им мешок для мусора и оставил их наедине, чтоб они сами приняли решение – участвовать или не участвовать в сборе мусора. Проходя мимо них уже через 10 минут, увидел совсем других ребят – ребята затарили полностью мешок хламом и с неподражаемым задором тянули его к дороге. Мешок был достаточно тяжел, потому что накидали они в него не только бытовой мусор, но по ходу дела еще и металлолом. Ну, прямо какой -то пионерский инстинкт проснулся в ребятах. Усердия было выше крыши. Пришлось им помочь дотащить мешок до дороги. А звали ребят Женя и Макс. Спасибо, ребята, и успехов вам в учебе!
И так было не раз – люди брали мешки и заверяли, что обязательно с собой унесут мусор после пикника. Вот бы все так! На самом деле значение этой акции значительно шире, чем просто уборка мусора, и продлится значительно дольше, чем одно лето. Необходимо превратить лес в настоящую зону отдыха горожан – благоустроить лесные дорожки скамейками, светильниками, урнами и т.д. По всей видимости, придется обсудить и принять ограничения, возможно, непопулярные, но направленные на защиту леса от дикого и неблагоразумного его использования.
За годы такого неблагодарного отношения в лесу сформировалось до нескольких десятков кострищ. В некоторых местах они расположены буквально в нескольких метрах друг от друга. Нужно ли объяснять, что это просто губительно для флоры и фауны леса? Необходимо регламентировать процесс формирования мест для пикников в соответствии с законами лесной науки и строго следить за этим.
К сожалению, вокруг леса есть проблемы, решить которые может только городская и федеральная власть совместно. Несмотря на то, что лес находится в черте города и жители используют его в качестве зоны отдыха на протяжении многих лет, лес продолжает оставаться в федеральной собственности. А это означает, что деньги на поддержание порядка в лесу поступают не в городской бюджет, а в бюджет Малинского лесхоза. Лесхоз же за прошедшие годы если и сделал что-то для поддержания порядка в лесу, то результаты этого более, чем скромные. Вот и получается– у города на лес денег нет, собственник за лесом не следит, а убирать мусор и валежник в лесу должны жители на голом энтузиазме, по зову сердца.
Апрель 2005. Выборы в Совет Депутатов.
Агитационные материалы к выборам в Совет Депутатов 24.04.05.
По материалам печатной агитации на выборах в Совет Депутатов Троицка, которые состоялись 24 апреля 2005 года.
Наша позиция
ЧТО ДЕЛАЕМ:
1. «ГОРОДСКОЕ ВЕЧЕ» вместе с организацией «НАШ ГОРОД» организовало и провело в декабре общегородской референдум по вопросу статуса Леса. Воля горожан учтена в решении Совета лепутатов, присвоившего Лесу статус рекреационной зоны.
2. «ГОРОДСКОЕ ВЕЧЕ» инициировало обращение в Совет Депутатов относительно планов Администрации по строительству в городе. В результате создана Комиссия по проверке Градостроительной деятельности Администрации. В числе вопросов, поднятых комиссией 2 условия контрактов по Площади Салютов, домам микрорайонов «Е» и «Г».
3. «ГОРОДСКОЕ ВЕЧЕ» участвует в ИГ против строительства В-65 в санитарно-защитной зоне Водозабора.
4. «ГОРОДСКОЕ ВЕЧЕ» начало выпуск газеты «ПРЯМАЯ РЕЧЬ», задачей которой является предоставление информации, альтернативной официальной точке зрения и обсуждение городских проблем самими жителями.
НАША ПОЗИЦИЯ:
1. Защита и сохранение городских лесопарков.
2. Сворачивание коммерческой застройки города.
3. Жилищное строительство – в целях удовлетворения потребностей горожан в жилье – на принципах потребительской кооперации и муниципального заказа.
4. Приоритетное включение в Генплан социально значимых объектов.
5. Предотвратить превращение Троицка в спальный пригород Москвы.
6. Превратить Троицк в город науки, насыщенный инфраструктурой и рабочими местами.
7. Реформирование ЖКХ в интересах жителей, а не в интересах самого ЖКХ.
НАША ЦЕЛЬ:
Активное участие жителей в процессе управления городом.
Листовка, PDF-версия
Тезисы программы
Целью коммунальной реформы должны стать контролируемость тарифов и повышение качества услуг.
А с чего началась коммунальная реформа у нас в городе? Да, собственно, с того же с чего начало ее российское правительство " с вопроса: где взять деньги на решение проблем ЖКХ? И ответила на него очень просто: нужно взять деньги у населения, т.е. у нас с вами. А для этого нужно прежде всего избавиться от ответственности за все происходящее, и отдать вопрос регулирования тарифов на откуп «невидимой руки» рынка.
Если последующие шаги будут происходить в том же русле, то это никак не приведет к улучшению качества услуг, а рост тарифов, напротив, нам гарантирован. Рыночное реформирование, снимающее все ограничения на контроль за документацией и отчетностью коммунальщиков, выгодна только им самим. А в условиях монополизации рынка не оказывает вообще никакого регулирующего воздействия на цены. Сколько денег монополисту не дай, работать он лучше не будет, так как у него нет конкурентов.
Нас уже давно заставляют платить за бесхозяйственность коммунальных служб: дырявые трубы, холодные батареи, ржавую воду, грязные и расписанные подъезды.
Мы считаем, что начинать нужно прежде всего с вопроса: куда сегодня идут деньги? Те самые, которые мы платим за коммунальные услуги. Без внесения ясности в это вопрос и без действенного контроля за расходованием средств никакого улучшения в этой сфере не будет. Нас все также будут заставлять платить «сколько скажут».
Другая грань рыночной реформы состоит еще и в том, что рыночным структурам ни при каких условиях не выгодно снижение потребления услуг в денежном выражении. Они не заинтересованы в экономии. Не заинтересованы они и во внедрении ресурсосберегающих технологий. Это еще одна причина, по которой мы считаем, что проблему своего жизнеобеспечения нужно брать в свои руки и создавать собственную Управляющую компанию в форме Ассоциации представителей собственников жилья.
Мы против строительства в лесопарковой зоне. Мы ЗА сохранение леса как зоны отдыха.
Мы против строительства в городе без обсужденного и утвержденного Генерального плана.
Объем коммерческого жилищного строительства должен быть сведен к минимуму или вообще на нет. Опыт последних лет, показал, что отдача городу от коммерческого строительства крайне низка.
Строительство жилья должно вестись прежде всего в интересах жителей города на основе развития таких форм строительства как ЖСК, ипотека, муниципальный заказ.
Доля города от коммерческого строительства не может быть направлена на решение иных задач, кроме как на решение квартирного вопроса очередников.
Земли Академии Наук. Мы против развития жилищного строительства на академической земле. Эти земли изначально предназначались под развитие материальной базы академических институтов. Это предназначение земель должно быть сохранено и в будущем. Но мы за рациональное использование этих земель. Мы за использование земель РАН вместе с землями за ФИАНом на 42 км в целях развития новых экологически чистых наукоемких предприятий, способных обеспечить наполнение городского бюджета, решить проблему занятости и вернуть квалифицированные кадры из Москвы.
С/х земли. Ботаковское поле. 85 га. В настоящее время эта земля объявлена Советом депутатов резервной территорией. Такое благоразумное решение позволяет достаточно взвешенно подойти к вопросу определения судьбы по сути единственной территории, на которой город может развивать собственное строительство, не сталкивая интересы жителей.
Еще раз подчеркиваем: сегодня есть все основания для принятия благоразумных решений по развитию этих территорий. Мы не поддерживаем проект коммерческого строительства спального района на Ботаковском поле, в котором вся доля города направляется на строительство ГУ ВШЭ. Экономическая выгода от этого проекта крайне сомнительна.
Городу нужна окружная дорога, которая выведет транзитный поток между Калужским и Киевским шоссе за пределы города.
В качестве долгосрочной перспективы развития города мы рассматриваем возможность выхода на областной уровень с предложением о расширении городской территории в направлении за Калужское шоссе.
Листовка, PDF-версия
Что сделали и что хотим сделать
1. Принимали участие в подготовке и проведении Референдума по лесу.
2. Инициировали создание депутатской комиссии по проверке законности строительства на Площади Салютов, В-65, микрорайонов Е, Г. Принимали участие в работе этой комиссии.
3. Выступаем против массированной застройки Ботаковского поля коммерческим жильем, городскую долю от которого предполагается направить на строительство ВШЭ.
4. Считаем недопустимой приватизацию ЖКХ ни в какой форме. Мы настаиваем на том, что управление поставками услуг ЖКХ не должно быть передано в частные управляющие компании.
5. Заявляем, что главной задачей нового Совета депутатов должно стать принятие нового Генерального плана развития города.
6. Считаем, что Устав города Троицка не соответствует нынешним законодательным реалиям, и требует более существенной детализации в вопросе о разделении полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти.
7. Администрация проводит разработку нового Генерального плана развития города с грубейшими нарушениями прав жителей на участие в градостроительной деятельности. Под прикрытием формального проведения общественных обсуждений чиновники проталкивают свои варианты градостроительных решений. Мы считаем, что единственно верным подходом при разработке Генплана будет создание Комиссии по землепользованию и застройке, формируемой на основе равного представительства от Совета депутатов, от Администрации и от общественности города.
8. Администрация имеет планы соединить Калужское и Киевское шоссе через наш город. Это значит, что поток транзитного транспорта и городских машин устремится по ул .Солнечной, через лес параллельно Октябрьскому просп., пересекая мкр-н В до Ботаково. И лес, поделенный таким шоссе надвое , превратится в грязную, загазованную выхлопами лесозащитную полосу. Мы возражаем против строительства такой дороги.
9. Как последовательные сторонники сохранения леса – легких нашего города и зоны отдыха горожан – мы предлагаем остановить экспансию коммерческого жилищного строительства, съедающего все земельные ресурсы города и приводящего к аномально высоким темпам прироста населения за счет миграционной составляющей. Мы предлагаем переориентировать градостроительную деятельность на расширение границ города.
10. Наш лозунг: строительство жилья в интересах жителей и для жителей на принципах кооперации, ипотеки и муниципального заказа. Мы за разумную миграционную политику, и не хотим превращать город в предприятие по продаже квартир, раскручивая маховик миграционного притока населения.
11. Наша позиция: у города должны быть сохранены резервные территории для развития собственного жилищного строительства. Прежде всего, для удовлетворения естественного прироста потребностей в жилье жителей города.
12. Строительство Университета на Ботаковском поле – если и стоит осуществлять, то в рамках инвестиционных программ, а не за счет потребления ресурсов города.
Листовка, PDF-версия
Март 2005. Комиссия по градостроительной деятельности
Идея комиссии возникла после того, как была огорожена территория для строительства домов на Площади Салютов.
Городское Вече написало и подало обращение в Совет Депутатов Троицка.
Предварительно для рассмотрения документации были намечены следующие объекты и вопросы:
1. Центр города (Площадь Салютов).
2. ВШЭ.
3. Коттеджное строительство в черте города.
4. Спортивно-развлекательные комплексы.
5. Дома вокруг Фабричного парка.
6. Проблемы строительных объектов в м-нах "Г", "Е".
7. Музыкальная школа.
8. В-65.
9. Е-42.
10. Выполнение обязательств инвесторами.
11. Первая очередь м-на "Д" (планы на оставшуюся часть леса).
12. Потенциальные площадки для муниципальных домов и ЖСК.
Непосредственно во время работы комисси мэром города Виктором Сидневым были подписаны:
- Постановление ГГ №90 от 10.02.2005 об утверждении акта выбора земельного уч-ка, отводимого под строительство дома В-62А.
- Постановление ГГ №160 от 05.03.2005 о предоставлении в аренду земельного уч-ка ЗАО ПСО "Универстрой" площадью 3743 кв.м. для строительства жилого дома В-62А.
После обвинения в предвыборном пиаре со стороны Администрации (Елена Привалова, Виктор Сиднев) и газеты Троицкий Вариант, деятельность комиссии была приостановлена, а после выборов не возобновлена.
16.03.05. Протокол заседания №4
11.03.05. Письмо из прокуратуры в комиссию
04.03.05. Письмо от ГГ в адрес комиссии
25.02.05. Протокол заседания №2.
25.02.05. Письмо из Администрации в адрес комиссии
23.02.05. Письмо СД Мэру
16.02.05. Протокол заседания №1.
10.02.05. № 743/124 Решение СД о комиссии
СОВЕТ ДЕПУТАТОВ
ГОРОДА ТРОИЦКА
Московской области
Р Е Ш Е Н И Е
От 10.02.2005г. № 743/124
О комиссии по проверке градостроительной деятельности Администрации города
Рассмотрев обращение общественных организаций и жителей города «Об обеспечении прав жителей на участие в градостроительной деятельности», подписанное 250 жителями города,
СОВЕТ ДЕПУТАТОВ РЕШИЛ:
1. Создать комиссию в составе депутата Московской областной Думы Безниско О.Д., представителей Совета депутатов г.Троицка, Администрации города и общественных организаций для проверки градостроительной деятельности Администрации города.
2. Направить в состав комиссии депутатов Воробьеву А.П., Кучера Н.П., Якушеву О.А.
3. Включить в состав комиссии следующих представителей общественных организаций города: Козлову Е.И., Сидоркину Н.Е., Розанову И.В., Левченко М.Н.
4. Рекомендовать Администрации города направить своих представителей в состав комиссии.
5. Администрации города до утверждения генерального плана города Троицка не выделять земельные участки для коттеджного строительства в зоне отдыха р.Десна и в лесопарковой зоне ул.Садовой.
6. Рекомендовать Администрации города в установленном порядке опубликовывать протоколы решений Градостроительного Совета г.Троицка и комиссии по градостроительству и формированию архитектурного облика г.Троицка.
7. Настоящее решение вступает в силу с момента принятия и подлежит опубликованию.
Председатель Совета Н.П.Кучер
Рассылка: 1 – в дело, Администрация города, КУИ, горкомзем, ОАГ, Прокуратура, СМИ.
10.02.05. Обращение "Об обеспечении прав жителей..."
Обращение
"Об обеспечении прав жителей на участие в градостроительной деятельности".
Уважаемые депутаты!
Жители нашего города серьезно обеспокоены тяжелой атмосферой, сложившейся за последний год в сфере строительства и землепользования. Вот наиболее тревожные свидетельства сложившейся ситуации:
1. Администрация не пересмотрела принципы градостроительной деятельности в городе, и, как результат, не обеспечила приход в город добропорядочных застройщиков.
2. В строящихся на территории города новых домах установлены факты двойных продаж.
3. Затягиваются сроки строительства домов (Е-3, Е-39, м-н "Г"). Имеются серьезные проблемы с подключением к инженерным коммуникациям домов Е-2, Е-3, Е-9, Е-9А, Е-21, Е-39, Е-40. Все это приводит к дополнительным моральным и материальным издержкам для города и для горожан.
4. Правовые коллизии, возникшие в связи с протестами Прокуратуры против референдумов по лесу и парку на р.Десне, продолжающееся лавирование Администрации в вопросе правового статуса городского леса и Ботаковского поля, а также обострение вопроса о разграничении полномочий Главы города и Совета депутатов по градостроительным вопросам - все эти конфликты разрешаются не путем взаимного согласования, а исключительно через суд и через наложение "вето" на решения Совета депутатов со стороны Главы города.
В немалой степени созданию такой конфликтной атмосферы способствует отсутствие механизма согласования интересов наших горожан в сфере градостроительства, отсутствие Генерального плана города и Правил застройки и землепользования на его основе.
Кроме того нужно отметить недостаточность и часто однобокость освещения этих вопросов в средствах массовой информации.
В отсутствие механизма согласования вопросов строительства, а также полной и точной информации об этом процессе у горожан, администрация города инициирует строительство следующих объектов:
• новый дом возле школы №4;
• В-65;
• ГУ ВШЭ и новый жилой микрорайон на Ботаковском поле;
• дорога через лес; дорога между микрорайоном "Г" и ТРИНИТИ;
• новый жилой комплекс на Академической площади (пл. Салютов);
• офис "Металлургического холдинга" - в 1-й очереди м-на "Д";
• супер-школа и детсад во 2-й очереди м-на "Д";
• выделение 3-х земельных участков под коттеджное строительство (на берегу р.Десна, между м-ном "Г" и ТРИНИТИ, за м-ном "К");
• строительство музыкальной школы на месте зоны, которая еще летом планировалась как парковая;
• комплекс многоэтажных жилых домов вдоль р.Десна и вокруг фабричного парка.
Вопросы строительства этих объектов вне Генплана Администрация с завидным постоянством выносит на обсуждение городского Совета депутатов, но в тайне от жителей, выбирая моменты, когда представители общественности не присутствуют на заседаниях Совета. Широкой публике остается узнавать об этом только уже постфактум.
В связи с этим хотим напомнить высказывание нынешнего Главы города В.В.Сиднева в ходе выборной компании лета 2003 года в газете "Трибуна" (номер от 20 августа 2004 г., статья "Игра длиною в жизнь"):
"Я могу сказать, что, будучи еще депутатом, был противником таких масштабов коммерческого строительства, потому что оно не идет на пользу жителям города: Это так называемое точечное строительство, вне утвержденного Генплана, без учета последствий - оно, на мой взгляд, совершенно бессмысленно и даже вредно".
Очевидно, что в настоящий момент действия администрации города не соответствуют данному декларируемому принципу.
Уважаемые депутаты!
Жители города просят вас проявить максимум ответственности в этой ситуации и в рамках своих полномочий, определяемых п.1.10, п1.16 и п.2.4 Статьи 16 Устава г.Троицка, принять в кратчайшие сроки следующие решения:
1. Запретить Главе города до принятия Генерального плана города и на его основе Правил застройки и землепользования согласовывать документацию, заключать договора и выдавать разрешение на строительство новых объектов в городе Троицке, а также выделять земельные участки под эти объекты.
2. Принять решение, которое обеспечило бы соблюдение прав жителей города на внесение своих предложений по градостроительной политике, а затем на основе этих предложений решением Совета депутатов утвердить рамочные условия, которыми Администрация должна будет руководствоваться при разработке Генерального плана.
3. Принять решение о публикации всех решений Градостроительного совета, Администрации и Совета депутатов в СМИ и на городском сайте troitsk.ru, Администрации обеспечить выполнение этого решения.
4. Данное обращение, а также решение депутатов по данному обращению опубликовать в местных СМИ.
Обращение подготовлено Общественной организацией "Городское Вече".
Подписи жителей, присоединившихся к настоящему обращению, прилагаются на _____ листах.
Общее число подписавшихся _268_ человек.
Декабрь 2004. Референдум по лесу
Ирина Урюпина: Будущее города – есть следствие наших решений.
В этой статье, написанной вскоре после Референдума, прошедшего в Троицке 5 декабря прошлого года, я хотела понять причины неявки большей части горожан... Быть может, прочитав эту заметку, кто-либо из жителей найдет себя в одном из пунктов? Не хочется повторяться, но я призываю сограждан с большей ответственностью подойти к предстоящим выборам в Городскую Думу.
… Я помогала инициативной группе в горячую неделю перед Референдумом, распространяя агитационные материалы, что давало возможность обсуждать насущный вопрос с жителями города с разных позиций. Теперь, имея известный результат явки, актуально попытаться оценить: кто они, незримые 65% неявившихся? К сожалению, велика вероятность, что этим числом будут манипулировать, как кому удобно.
Тем любопытней, из чего складывалась эта цифра, ведь интересуясь у знакомых, соседей и просто встречных, слышала практически один ответ: пойти на референдум сочли жизненно необходимым для себя, за редким исключением, все.
На мой взгляд, не пришли те:
1. Кому просто лень, иначе - «по барабану», не в их привычках любая общественно-полезная деятельность.
2. По-человечески понять можно семьи очередников, живущих в стесненных условиях, наивно продолжающих надеяться, что с каждым возводимым домом (а тут уж неважно: ценой каких потерь) они приближаются к столь долгожданному уюту (в свете нового Жилищного кодекса очередникам, возможно, вообще ничего не «светит»).
3. Велико число рассуждающих заранее пораженчески, и, не исключено, близко к реальности: “ОНИ давно уж распродали все! ВЛАСТЬ и ДЕНЬГИ остановить невозможно!” - не веря в успех, люди на участки не шли.
4. Особенность города такова - многие семьи годами работают за границей, сохраняя гражданство в РФ и прописку в Троицке, есть молодежь, уехавшая по студенческому обмену и выпускники школ, получающие высшее образование за рубежом.
5. Логично, что не пошли на избирательные участки работники организаций (и члены их семей), заинтересованные не именно в жилье, а имеющие в масштабном строительстве профессиональный и коммерческий интересы: Администрация (не все, огульно), ГИПРОНИИ, ГОРСТРОЙ, СМП, СМУ и проч.
6. Могли не пойти члены ЖСК -2, которым администрация никак не найдет площадку, даже будучи ярыми защитниками леса – здесь им выгодно промолчать.
7. Надо бы узнать у социальных служб, сколько горожан в возрасте за 70… (всего пенсионеров более 8 тыс.), старых и немощных, ( глаза слезятся, руки дрожат, где уж листовку прочитать, да и понять, о чем там – сложно), передвигающихся едва-едва и просто лежачих больных. Урны для голосования по домам и больницам ( в отличие от практики, принятой на выборах) к ним не носили.
8. Чего скрывать, есть в городе науки жители, которых не организуешь вовсе: пьяницы-дебоширы, алкоголики, наркоманы и прочий “асоциальный элемент”.
9. К сожалению, приходили на участки люди без паспортов, они не имели представления о процедуре референдума, думали, что это как бы митинг в защиту леса.
10. Мкр-н “К”- его жители, в основном, прописаны по старым адресам в городке, а вот придти - приехать к нам сюда, да за лес наш – это вряд ли.
По вине агитационных пробелов наберется возможный процент потерь:
1) район фабрики, сложный частный сектор: там мы не успевали распространить материалы никак, лишь в вечер пятницы обошли домов 6-7. С учетом этого ценен и этот, пусть невысокий, процент пришедших.
2) 20-й санаторий, лишь несколько листовок на стенах, по подъездам не разносили.
Не узнаваемы ли эти обывательские эпизоды от 5 декабря - так прибывает ( или убывает?) явочный процент :
1. Спешат мне навстречу с участка, что в Лицее, две приятельницы, собой весьма довольные, с чувством выполненного гражданского долга. Спрашиваю:
- Наташа, Катя, вы то молодцы, а где мужья? - заминка.
- Да… с утра они пошли в баню, а потом… - известный процесс бывает и затягивается.
- А дети, Катерина? ( им 18 и 20 лет)
- В Москву уехали, и это, скорей, до ночи.
2. Или спускаюсь в лифте с соседом:
- Евгений, как?
- Иду как раз, проголосую.
- А жена где, уже сходила?
- Да не пойдет она, гриппует.
3. Знакомая старушка радостно докладывает: “Сходила я, девчонки, сходила, еще
полдома за собою привела, жаль, дед мой , ну, никак не смог - больные ноги.
4. Семья знакомых: так там все пятеро разом загрипповали.
и т.д. и т.п…
И люди хорошие, и причины у них… - сплошь несущественные, а последствия , как оказалось, далеко ведут.
По намеченному плану - а не так спонтанно из-за противодействия прокурора, со срывом сроков и в сопровождении противоречивой информации, Референдум должен был проходить одновременно с выборами в городской Совет Депутатов, причем, как это и предполагалось, в листке голосования присутствовал бы и вопрос по Десне, особо интересный районам фабрики и санатория. Немаловажно и то, что организацией явки в совмещенном варианте должна была бы заниматься сама Администрация и кандидаты в депутаты, кровно заинтересованные в привлечении избирателей на участки. Вот тогда, предположив, что каждый пришедший на выборы нормальный житель Троицка пометит плюсом пункт: «Лесу быть», легко предсказуем совершенно иной результат.
Сергей Волин: Референдум прошел, но итоги подводить рано
5 декабря в Троицке прошел местный референдум, впервые в Московской области. Троицкая ТИК подсчитала все бюллетени и голоса участников референдума и объявила вердикт: референдум не состоялся, поскольку явка была меньше 50%.
На участки голосования пришло 35% участников референдума от их общего числа. Многие жители в недоумении и растерянности от такого результата. Как же так? Неужели судьба леса волнует только треть горожан и зона отдыха нужна только им? В поисках объяснений такой явке выдвигаются самые разные гипотезы, иногда обоснованные, а иногда поражающие воображение – от того, что люди устали и е верят в возможность повлиять на власть, до того, что лес уже продан, а «среди защитников оказались найденовские подручные, желающие сохранить лес для себя» (см. комментарий редакции к статье «Отклики на референдум» в «ТрВ» от 7 декабря).
Должен обрадовать жителей : лес пока еще не продан, влиять на власть можно, а лишить права голоса на выборах и референдумах можно только по Закону. Вот о Законе как раз и хочется поговорить.
Все ли в порядке было у нас с Законом при подготовке и проведении референдума? Далеко е все. Референдум начался с грубого давления городской прокуратуры. Городская прокуратура предприняла попытку не допустить проведения референдума в Троицке и выдвинула нелепые доводы, которые впоследствии были приняты Подольским городским судом, но отвергнуты Московским областным судом, направившим дело на повторное рассмотрение. Дело, кстати, до сих пор не рассмотрено, и, видимо, уже и не рассмотрят – все делано: референдум не состоялся! Но можно ли признавать такие результаты? Судите сами.
Законом Московской области «О местном референдуме» и федеральным законодательством запрещено вмешиваться в деятельность комиссий со стороны органов местного самоуправления и должностных лиц. Тем не менее, председателем Троицкой ТИК назначена Суханова Н.П., которая одновременно является должностным лицом, занимая в Администрации должность начальника Организационного отдела. На протяжении всего этапа подготовки и проведения референдума Суханова Н.П. не раз меняла свое мнение относительно целесообразности проведения городского референдума на диаметрально противоположное, в конце концов заявила в судебном заседании, что она поддерживает протест прокурора о несоответствии вопроса федеральному законодательству.
Делать такие заявления ТИК по закону не имеет права. ТИК нарушила порядок подготовки и проведения голосования, не оповестив должным образом участников референдума о дате, времени и месте голосования. Согласно закону, ИК должна была оповестить участников референдума о месте и времени голосования не позднее чем за 20 дней до дня голосования через средства массовой информации, а при проведении досрочного голосования – не позднее чем за 5 дней до первого дня досрочного голосования. Сделано это было только за 5 дней до даты проведения референдума – 1 декабря.
Согласно закону, инициативной группе должен был быть предоставлен прямой эфир на канале Троицкого муниципального телевидения, не менее 30 минут по рабочим дням в течение одного месяца агитации. В действительности прямой эфир был предоставлен инициативной группе только один раз, за 3 дня до даты проведения референдума. Объявления о проведении прямого эфира ИК в СМИ не давала. ТИК нарушила также и порядок информирования участников референдума – приглашения на участки голосования по вопросу референдума ТИК разослала не по всем адресам участников референдума, а объявление, выполненное красным шрифтом, не содержало не только вопроса референдума, но даже и намека на его наличие. В нем не были указаны даже места голосования.
При наличии такого количества нарушений ТИК, несомненно, поторопилась вынести свой вердикт референдуму. Нарушения ТИК заставляют думать о том, что результаты референдума не могут считаться действительными, поскольку он проводился в условиях, не соответствующих требованиям законодательства. У инициативной группы достаточно оснований для подачи искав суд с целью назначения судом повторного голосования и отделения функций ИК от аппарата Администрации. Тем не менее, инициативная группа благодарит всех, кто работал в участковых комиссиях в день голосования, и всех граждан г.Троицка, пришедших на участки голосования, и не утративших веру в решение вопроса о судьбе леса.
Протокол ТИК о результатах референдума
На вопрос Референдума:
Вы за то, чтобы в схеме функционального зонирования территории г.Троицка участок леса, ограниченный существующей на момент проведения референдума застройкой микрорайонов «В» и «Д», забором ИЯИ и прилегающими к лесу полями (территория входящих в городскую черту лесных кварталов 24, 53, 54 и выделов 1-7 квартала 57 Краснопахорского лесхоза), утвердить как рекреационную зону (зону отдыха)?
9466 жителей Троицка ответили ДА!
Протокол ТИК
Агитационные материалы по референдуму
Вопрос референдума
Вы за то, чтобы в схеме функционального зонирования территории г.Троицка участок леса, ограниченный существующей на момент проведения референдума застройкой микрорайонов «В» и «Д», забором ИЯИ и прилегающими к лесу полями (территория входящих в городскую черту лесных кварталов 24, 53, 54 и выделов 1-7 квартала 57 Краснопахорского лесхоза), утвердить как рекреационную зону (зону отдыха)?
Листовка 1, стр.1
Листовка 1, стр.2
Листовка 2
Июнь 2004. Ответ Главы города на запрос "Городского Вече" о планах на лес
Июнь 2004. Запрос Главе города о планах на лес
7 июня 2004
Главе Администрации г.Троицка
Московской области В.В.Сидневу
142190, г.Троицк, ул.Юбилейная д.4
от С.П.Волина.
Уважаемый Виктор Владимирович!
Общественность города крайне обеспокоена планами Администрации по выводу 160 га леса, находящихся в черте города, из Гослесфонда под застройку различными объектами. Жители города не раз заявляли о том, что они хотят сохранить лес как рекреационную зону, как легкие города. Это единое мнение было очередной раз высказано жителями и представителями общественных организаций на семинаре по перспективам развития города, организованном Администрацией.
Однако планы Администрации идут вразрез с мнением жителей и, что следует отметить особо, в точности не известны жителям. Администрация до сих пор не опубликовала в полном объеме намечаемую схему застройки леса на площади 160 га.
Такая информация о намечаемой градостроительной деятельности в соответствии с п. 1 ст. 4 Положения “О порядке информирования граждан и учета их мнения при осуществлении градостроительной деятельности на территории г.Троицка” должна быть опубликованы в официальных изданиях города в течение месяца со дня принятия Градостроительным советом или должностным лицом Администрации г. Троицка решения о подготовке такой деятельности.
В соответствии с п.1, ст.8, Гл.IV вышеуказанного Положения Открытый Проект “Городское Вече” просит предоставить следующую информацию или копии документов:
1. Разработана ли схема зонирования лесов, находящихся в черте города, включая лес за м-ном «Д»? Если да, то:
- согласована ли она с НИиПИ Градостроительства?
- просьба предоставить ее точную копию для ознакомления.
2. Указать площадь (поквартально в га), испрашиваемую к изъятию из Гослесфонда для целей строительства письмом на имя губернатора Громова в лесных кварталах 24, 53, 54, 57 Красно-Пахорского лесничества, либо предоставить копию самого письма Главы города в адрес Губернатора об изъятии этих участков.
3. Указать функциональное назначение объектов, для которых испрашиваются участки, сроки реализации инвестиционных предложений, наименования и адреса инвесторов (заказчиков), площади участков земли, отводимых под объекты и места их расположения (с указанием кварталов леса).
Прошу письменный ответ предоставить лично мне или выслать на мой адрес заказным письмом.
С уважением,
С.П.Волин,
Открытый Проект “Городское Вече”
Архив статей газеты "Прямая Речь"
Июнь 2004. Запрос Главе города о планах на лес
№1, 5 марта 2005 года
№1, 5 марта 2005 года
ШАГИ К ВЛАСТИ
06.05.04. – Совет депутатов г.Троицка принял решение о возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования г.Троицк на Территориальную избирательную комиссию.
16.09.04. – Совет депутатов г.Троицка принимает решение о назначении выборов в Совет депутатов на 28.11.04.
21.09.04. – Решение Совета депутатов от 16.09.04. опубликовано в газете ТрВ.
22.09.04. – Московской областной Думой принят закон МО о продлении/сокращении полномочий действующих депутатов муниципальных образований МО в целях совмещения дня голосования. Единую дату выборов предполагается назначить дополнительным законом МО, но в срок до 1 ноября 2005 г.
23.09.04. – Совет депутатов г.Троицка отменяет свое решение от 16.09.04.
28.09.04. – закон МО “О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области” № 122/04-ОЗ, продливший полномочия в том числе и депутатов г.Троицка, подписан Губернатором МО.
30.09.04. – Закон МО опубликован в печати и вступил в законную силу.
29.10.04. – Подольский городской суд отменяет решение Совета депутатов г.Троицка от 23.09.04. по протесту прокурора г.Троицка на том основании, что на момент принятия Советом своего решения закон МО еще не вступил в силу.
10.11.04. - решение Подольского городского суда вступило в силу.
26.11.04. – ТИК г.Троицка принимает решение № 33/154 о переносе дня голосования на 24.04.05.
27.01.05. – Совет депутатов г.Троицка еще раз формально отменяет свое решение от 16.09.04. и принимает решение о проведении выборов в соответствии с законом МО, который предполагает проведение выборов в срок до 1 ноября 2005 года путем назначения единой даты выборов для всех муниципальных образований МО.
04.02.05. – решением № 38/171 ТИК отменила свое решение от 26.11.04.
07.02.05. – решением № 39/172 ТИК отменила свое решение от 04.02.05.
07.02.05. – решением №39/173 ТИК приняла новое решение о назначении выборов в Совет депутатов города Троицка на 24.04.05.
09.02.05. – прокурор г.Троицка пишет протест на решение Совета депутатов
от 27.01.05, в котором утверждает, что закон МО о продлении полномочий депутатов муниципальных образований МО и совмещении даты выборов в муниципальных образованиях МО – к городу Троицку неприменим.
10.02.05. – протест прокурора поступил в Совет депутатов.
10.02.05. – Совет депутатов г.Троицка принимает решение о снятии полномочий избирательной комиссии муниципального образования с ТИК, и о формировании избирательной комиссии муниципального образования.
10.02.05. – Совет депутатов отменяет утверждение сметы расходов ТИК на проведение выборов.
14.02.05. – решением № 40/184 ТИК отменила все свои решения от 04.02.05.
и 07.02.05, чем, по своему разумению, “восстановила” действие решения от 26.11.04.
17.02.05. – Совет депутатов отклонил протест прокурора г.Троицка от 09.02.05.
21.02.05. – Совет депутатов обратился в Подольский городской суд с заявлением о признании недействительным решения ТИК от 26.11.04. о переносе дня голосования на 24.04.05. Суд в принятии заявления отказал.
ОБНИНСК - ПОЛИГОН ВЕРТИКАЛИ
8 февраля жители Обнинска добились отмены решения городского собрания об изменении порядка выборов мэра, инициированного губернатором Калужской области Анатолием АРТАМОНОВЫМ.
Суть изменений сводилась к тому, что горожанам было предложено не выбирать главу, как раньше, а отдать свое право городскому собранию, которое должно было назначать главу города из числа своих депутатов.
Инициаторами процесса стали шесть жителей калужского наукограда во главе с депутатом областного законодательного собрания Татьяной КОТЛЯР.
Обнинский горсуд постановил признать недействительным решение местных депутатов, поскольку горожане еще в 1995 году приняли на местном референдуме решение выбирать мэра. Решение суда вступило в силу 24 февраля.
Любопытно, что суды «граждане против власти» не мешают Обнинску иметь статус наукограда. Это с одной стороны.
С другой - перед нами пример отмены незаконных действий одной из ветвей власти.
Обращение "Городского Вече"
10 февраля на заседании Совета Депутатов Троицка представитель Общественной Организации "Городское Вече" Сергей Волин огласил обращение организации "Об обеспечении прав жителей на участие в градостроительной деятельности". Ниже – краткое содержание обращения и решения Совета.
Из Обращения:
Жители нашего города серьезно обеспокоены тяжелой атмосферой, сложившейся за последний год в сфере строительства и землепользования.
Не пересмотрены принципы градостроительной деятельности в городе, в строящихся на территории города домах установлены факты двойных продаж. Не прояснен правовой статус городского леса и Ботаковского поля. Отсутствуют механизмы согласования интересов горожан и власти в сфере градостроительства, не утверждены Генеральный план развития города и Правила застройки и землепользования на его основе.
Одновременно Администрация города инициирует строительство следующих объектов:
• новый дом возле школы №4;
• В-65;
• ГУ ВШЭ и новый жилой микрорайон на Ботаковском поле;
• дорога через лес; дорога между микрорайоном «Г» и ТРИНИТИ;
• новый жилой комплекс на Академической площади (пл. Салютов);
• офис «Металлургического холдинга» в 1-й очереди м-на «Д»;
• супер-школа и детсад во 2-й очереди м-на «Д»;
• выделение 3-х земельных участков под коттеджное строительство (на берегу р. Десна, между м-ном «Г» и ТРИНИТИ, за м-ном «К»);
• строительство музыкальной школы на месте зоны, которая еще летом планировалась как парковая;
• комплекс многоэтажных жилых домов вдоль р. Десны и вокруг фабричного парка.
Вопросы строительства этих объектов вне Генплана Администрация с завидным постоянством выносит на обсуждение городского Совета депутатов.В связи с этим хотим напомнить высказывание нынешнего Главы города В.В.Сиднева в ходе выборной кампании лета 2003 года:
«Я могу сказать, что, будучи еще депутатом, был противником таких масштабов коммерческого строительства, потому что оно не идет на пользу жителям города: Это так называемое точечное строительство, вне утвержденного Генплана, без учета последствий – оно, на мой взгляд, совершенно бессмысленно и даже вредно».
Очевидно, что в настоящий момент действия администрации города не соответствуют данному декларируемому принципу.
Обращение подготовлено Общественной организацией «Городское Вече».Общее число подписавшихся 268 человек.
Из решения Совета Депутатов от 10.02.2005г. № 743/124:
1. Создать комиссию в составе депутата Московской областной Думы Безниско О.Д., представителей Совета депутатов г.Троицка, Администрации города и общественных организаций для проверки градостроительной деятельности Администрации города.
2. Направить в состав комиссии депутатов Воробьеву А.П., Кучера Н.П., Якушеву О.А.
3. Включить в состав комиссии следующих представителей общественных организаций города: Козлову Е.И., Сидоркину Н.Е., Розанову И.В., Левченко М.Н.
6. Рекомендовать Администрации города в установленном порядке опубликовывать протоколы решений Градостроительного Совета г.Троицка и комиссии по градостроительству и формированию архитектурного облика г.Троицка.
Сергей Волин: ЛЕС РЕШЕНИЙ
22 февраля Мособлсуд поставил точку в судебной тяжбе о «правомочности» референдума по лесу. Прокурор обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на том основании, что референдум уже проведен (и признан несостоявшимся - прим.ред.). Подольский суд удовлетворил заявление Прокурора, и тем самым уклонился от ответа на вопрос, был ли законен вопрос референдума.
Троицкий лес любим всеми жителями города. Но это не мешает им последние двадцать лет спорить о том, что делать с лесом. Предлагаем краткую справку по истории вопроса.
В 1992 г. решением малого Совета Мособлсовета от 09.12.1992 №6/27 была утверждена новая граница города Троицка. Согласно этому решению в городскую черту входят:
- лесной квартал №52 Малинского лесничества Краснопахорского лесхоза площадью 66 га (за ИЯИ) под парковую зону;
- часть территории лесного квартала №57, а также лесные кварталы №24, 53, 54 Малинского лесничества Краснопахорского лесхоза общей площадью 325,5 га частично под жилищную застройку и под организацию зоны кратковременного отдыха граждан.
Леса, находящиеся на территории города, принадлежат Гослесфонду РФ.
В 1995 г. решением Собрания представителей г. Троицка №45/12 от 28.06.1995 лесам, вошедшим в городскую черту, присваивается статус городских лесов. Статус городских лесов дает особое природоохранное значение лесам, находящимся на территории городского поселения.
4 июня 1999 г. решением № 45/14 Правительства Московской области утвержден «Временный порядок закрепления лесов, расположенных в границах городских поселений Московской области, за Администрациями муниципальных образований». У этого Постановления интересная особенность - оно до сих пор остается в силе, но ни разу не применялось на практике. Наверное трудно расставаться федеральным чиновникам с федеральной собственностью.
В 2000 г. СНЦ отклонил Генеральный план развития города, предложенный Администрацией В.Найденова. Одна из причин такого решения - несогласие СНЦ с планами застройки земель, на которых располагаются городские леса. В Генплане 2000 года рассматривались варианты вырубки лесных массивов:
а) леса в районе микрорайона «Д», в пределах 60га;
б) опушки леса по контуру микрорайона «В» для малоэтажной застройки.
В 2002 г. по протесту прокурора г. Троицка А.М.Мохова №1-4в/2002 от 14.01.2002 было отменено решение Собрания представителей г. Троицка №45/12 от 28.06.1995, которое было принято депутатами с превышением собственных полномочий. Леса по-прежнему принадлежат ГЛФ. Хотя согласно ст. 10 Лесного Кодекса РФ от 22 января 1997 года (N 22-ФЗ) леса, расположенные на землях городских поселений, являются городскими лесами и не входят в ГЛФ.
Зимой 2003-2004 года была предпринята попытка провести в Троицке местный референдум по лесу. Решением Подольского суда по протесту прокурора г. Троицка А.М. Мохова вопрос референдума был признан несоответствующим Закону, в результате чего референдум не состоялся.
В июне 2004 г. в рамках корректировки Генплана 2000 года Администрация В.Сиднева просит одобрения у депутатов и СНЦ планов на вывод из ГЛФ уже 165 га под общественно-жилую застройку, что более чем в 2.5 раза (!) превышает соответствующие планы застройки леса предыдущей Администрации.
В июне 2004 года создана новая инициативная группа по проведению в Троицке местного референдума по лесу.
2 сентября 2004 г. решением Совета депутатов №608/108 вопрос референдума признан соответствующим Закону и утвержден.
9 сентября 2004 года решением № 24/104 ТИК г. Троицка зарегистрирована инициативная группа за проведение в Троицке местного референдума по лесу.
18 октября 2004 г. ровно за 2 недели до начала агитационного периода прокурор Троицка А.М.Мохов подал свой протест на решение Совета депутатов №608/108.
3 ноября 2004 г. Подольский суд удовлетворил протест прокурора и принял решение об отмене проведения референдума в Троицке.
18 ноября 2004 г. Мособлсуд по кассационной жалобе инициативной группы отменил решение Подольского суда и направил дело на повторное рассмотрение в тот же суд.
5 декабря 2004 г. 35% от общего числа жителей, обладающих избирательным правом (почти 10 тыс.), пришли на референдум. 98% из них отдали свой голос за создание зоны отдыха. Референдум признан несостоявшимся – в голосовании приняло участие менее 50% жителей города.
16 декабря 2004 года решением Совета депутатов г. Троицка №695/119 лесные кварталы, находящиеся в пределах городской черты, утверждены зоной отдыха.
29 декабря 2004 года Глава города В.Сиднев направляет депутатам свое несогласие с решением Совета №695/119 и просит депутатов отменить свое решение.
25 января 2005 г. в соответствии с определением коллегии Московского областного суда состоялось повторное рассмотрение дела по заявлению Прокурора г. Троицка о признании незаконным решения Совета депутатов г. Троицка №608/108 «О местном референдуме». Прокурор г. Троицка обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на том основании, что референдум признан не состоявшимся и потому отпала необходимость в оспаривании Решения Совета депутатов. Своим определением суд удовлетворил заявление Прокурора и прекратил производство по делу.
27 января 2005 г. решением Совета депутатов № 728/121 отклонено заключение Главы города Сиднева В.В. № 3325/2-03 от 29.12.2004г. на решение Совета депутатов № 695/119 от 16.12.2004г. «О функциональном зонировании территории г. Троицка».
4 февраля 2005 г. Совет депутатов подает частную жалобу в Мособлсуд на решение Подольского суда от 25 января 2005г., в которой просит отменить определение Подольского суда от 25.01.2005г. и и возобновить производство по делу.
7 февраля 2005 г. на оперативке Глава Троицка В.Сиднев сообщил о присвоении г. Троицку статуса городского округа и утверждении границ города. КУИ поручено «лес сделать городским, возможно через суд». Однако спустя неделю на «Часе Администрации» в Совете депутатов В.Сиднев сказал, что лес, получив статус городского леса, не станет муниципальной собственностью и останется в ведении либо федерации либо Московской области. Чем еще больше запутал ситуацию, потому как это утверждение в корне противоречит ст.10 Лесного Кодекса от 22 января 1997 года (N 22-ФЗ).
22 февраля Мособлсуд оставил в силе решение Подольского суда от 25 января 2005 года. Таким образом поставлена точка в вопросе референдума по лесу, а статус леса для города теперь определяется решением Совета депутатов № 695/119 от 16.12.2004г. «О функциональном зонировании территории г. Троицка», согласно которому за лесом закреплен статус зоны отдыха.
Оспорить это решение прокурору по всей видимости не удастся – соответствующие полномочия представительной власти в вопросе зонирования территорий закреплены в новом Градостроительном Кодексе от 2004 года. Избирая Совет нового созыва мы по сути, вверяем ему право правильно распорядиться этим решением предыдущего Совета.
Станислав Тихонов: ЭТО НЕ ПРОСТО РЕФОРМА - ЭТО ЧУДО!
Зачем кормить пойманную рыбу?
(Китайская мудрость)
Свершилось. В кои-то веки городские ответственные лица добрались от деклараций к реализации. Будучи припертыми к стенке полным крахом существующей системы ЖКХ (долги ДЕЗ, состояние жилого фонда, уборка улиц – далее по списку) они решили её реформировать. Интересный выход. Вместо того, чтобы СОЗДАТЬ что-то, решено РЕФОРМИРОВАТЬ труп. Посмотрим, как это началось?
Для начала переоформили ЖЭК в ООО. Конечно, ведь никто в здравом смысле не будет спорить с аргументом, что коммерческие структуры в большинстве работают лучше, чем государственные.Только магнитофон Panascanic не совсем то, что фирменный японский. Успешны не коммерческие структуры, а коммерческий опыт и мозги. А какой у нас опыт в ЖКХ – государственный или коммерческий, думаю, всем ясно. Нет, иногда происходят ситуации, в которых проявляется у коммунальщиков коммерческая жилка, но, к сожалению, почти все эти ситуации всесторонне рассматриваются в УК или КоАП РФ.
Ещё одна подсказка тем, кто не догадался, какой у них опыт, осенью вывешивался на некоторых подъездах. Это приглашение подписать договор на обслуживание. Вроде и хорошо, не так ли? – договор, обязанности сторон, ответственность. Вот только текст этого договора они никому не показывали.
Следующий аргумент – у нас будет конкуренция! Ура? Перевожу: «У вас будет конкуренция между ЖЭК №1 и ЖЭК №2». Не «ура», тогда, а «спасите-помогите!», ибо больше они никого сюда не пустили.
В чём эта конкуренция сегодня выражается? Не в ценовой политике, а в предложенном качестве услуг. Один ЖЭ… ой, извините, одно ООО не убирает дорогу 5 дней в неделю, другое 4. Для того чтоб из-за этого сюда не обратила свой взор Федеральная Антимонопольная Служба, будет создано ещё одно ООО, уже без всяких базовых ЖЭКов, которое будет не убирать никогда, но за те же деньги.
То есть сама конкуренция приняла некую новую форму, очень отличающуюся от общепринятой. Такими темпами у нас в городе скоро появится ещё очень много докторов наук – экономических. Кафедру в виде ВШЭ им уже собрались строить…
Владимир Семенов: ВЫБОРЫ С УПРАВЛЯЕМЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ
Технологии управления избирательным процессом постоянно развиваются.
Похоже, что и у нас в Троицке сформировалась и 
набирает силу некая местная технология, позволяющая через прокуратуру и суд контролировать результат выборов.
Отличить технологию от случайности можно по ее основной характерной черте – методичности. И по стремлению получить управляемый, а иногда гарантированный результат.
Впервые в Троицке механизм контроля, о котором пойдет речь, был обкатан на городском референдуме по лесу. Сейчас его пытаются применить на выборах депутатов. В чем же общность процессов, происходивших во время подготовки референдума, и тех, которые происходят сейчас?
Суть технологии, примененной при проведении референдума по лесу, состояла в том, что в период подготовки референдума был затеян судебный спор, который создал атмосферу правовой неопределенности – прокуратурой оспаривалась правомочность вопроса референдума. Эта неопределенность просуществовала вплоть до дня голосования, а потом и перевалила через день голосования. Т.е. жители проголосовали, а правовые последствия волеизъявления горожан все еще могли быть поставлены под сомнение.
Тем самым открывалась возможность для манипуляций.
Если бы результат референдума удовлетворил власть, то от спора всегда можно было бы безболезненно отказаться. Что и случилось, когда выяснилось, что референдум не преодолел ограничений по минимальной явке.
Если бы результат оказался неприемлем для Администрации, то тогда напротив, судебный процесс, по которому не было вынесено вступившего в законную силу судебного решения, можно было бы возобновить и по суду признать вопрос референдума недопустимым. Например, непонятным, имеющим неоднозначную трактовку, допускающим разночтения в оценке результатов волеизъявления граждан и т.д. и т.п. Именно такую мотивировку, например, предлагал в своем протесте Троицкий прокурор.
С апрельскими выборами в Совет депутатов сейчас складывается аналогичная ситуация. Избирательная кампания форсируется территориальной избирательной комиссией, при активной поддержке местной прокуратуры, причем в условиях нагнетания правовой неопределенности. Выборы готовятся вопреки действующему областному закону, согласно которому полномочия нынешних депутатов продлены примерно на год с целью назначения единой даты проведения выборов для муниципальных образований Московской области.
Т.е. нам – избирателям – опять предлагают реализовывать свое избирательное право в условиях незавершенного спора о правомочности происходящего избирательного процесса. Что же будет потом?
Совет депутатов, например, считает, что всегда найдется недовольная сторона, которая воспользовавшись существующей правовой коллизией оспорит результаты выборов, а город на этом потеряет 900 тыс. рублей.
Но ситуация гораздо опаснее. Она не предполагает равных возможностей для тех, на чьей стороне выступает прокурор, и для их оппонентов. Одностороннее преимущество сейчас формируется на той стороне, которую поддерживает прокурор, и заключается оно не в его правоте, а в удивительных особенностях выборного законодательства.
Суть этих особенностей в том, что если результат апрельских выборов удовлетворит действующую исполнительную власть, то результат можно будет законно закрепить. Если нет, то и ТИК, и Администрация с легкостью сдадут свои позиции и путем прокурорского протеста либо судебного решения дезавуируют выборы. И проведут их повторно в октябре – в соответствии с областным законом.
А потеря 900 тыс. рублей бюджетных денег – это капля в море по сравнению с теми барышами, которые можно получить, протолкнув через будущий Совет депутатов планы на застройку городского леса, планы на коттеджное строительство в черте города, Университетский центр с сомнительными финансовыми последствиями для города и еще много чего.
Так что основная опасность этих выборов не в том, что их результат потенциально можно будет оспорить в суде, потеряв 900 тыс. рублей бюджетных денег, а в том, что апрельские выборы – это выборы с управляемым результатом!
Точно так же, как и прошедший осенью референдум.
Елена Козлова: В-65. НА ВОДЕ И ПОД НАПРЯЖЕНИЕМ
Используя Положение «О порядке информирования граждан и учета их мнения при осуществлении градостроительной деятельности на территории г. Троицка», жители микрорайона «Д» смогли отменить намечаемое строительство дома Д-37, жители домов В-49 и В-57 – строительство кафе-кулинарии на цветочной клумбе. Попытка горожан тем же способом отменить строительство очередного объекта встретила серьезное сопротивление со стороны администрации города.
Дом В-65 в нарушение Положения Совета депутатов, Градостроительного и Земельного кодексов должен расположиться в санитарно-защитной зоне стратегического объекта города – водозабора.
25 марта 2004 г. состоялось общественное обсуждение В-65. 30.04.04 Постановлением Главы города была зарегистрирована инициативная группа (ИГ) для сбора подписей против строительства. Более 50% жителей близлежащих домов высказались против строительства. Сданные в администрацию подписи лежали два месяца без движения и только после многократных напоминаний, были переданы на проверку в паспортно-визовую службу. Нарушений не обнаружено. Но вместо того, чтобы исполнить Положение и отменить строительство, 31.08.2004 Глава города подписывает Постановление №545 об утверждении Акта выбора земельного участка под этот дом, о разрешении проектно-изыскательских работ и установлении границ на местности.
Столкнувшись с таким поворотом дела, ИГ занялась изучением законов и СНиП.
СТОЯНКИ ПОД НАПРЯЖЕНИЕМ
Из письма ИГ Главе города. «Почти параллельно В-32 и проектируемому В-65 проходят две воздушные линии электропередачи напряжением 35 и 110 кВт».
Согласно действующим «Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», запрещается устраивать в охранных зонах ЛЭП спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей.
По ГОСТу в охранной зоне ЛЭП запрещено находиться во время грозы. Это значит, что в непогоду жители этого дома будут рисковать своей жизнью просто выходя из подъезда или паркуя машину во дворе. Непонятно, как будет, не дай бог, происходить тушение пожара в северной части этого дома. Из охранной зоны ЛЭП?!
Из ответа администрации: «В соответствии с «Инструкцией по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи …» размещение стоянок для парковки машин в охраняемой зоне линий электропередачи будет согласовано с эксплуатирующими организациями…»
»При чем тут «гаражи-стоянки?» - подумала я, открывая этот документ. И сразу натолкнулась на
«Указания мер безопасности: при размещении гаражей в охранных зонах ВЛ … запрещается ... организовывать открытые стоянки автомашин вне помещений гаражей...»
Ответ администрации по поводу стоянок остался нами непонятым, мягко говоря.
СОЛНЕЧНОГО СВЕТА ВСЕМ НЕ ХВАТИТ
Следующее наше возражение было связано с инсоляцией торцевых квартир дома В-32: «Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размещение и ориентация жилых зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции ... не менее 2,5 часов в день ….»
Ответ : «По заключению ТКМ-11 ГИПРОНИИ …В настоящее время продолжительность инсоляции жилого дома В-32 – 1,5 часа в связи с существующим домом В-30».
Такая инсоляция уже недостаточна, а стоящий в 40 м от окон 17-этажный дом сделает ее еще меньше.
ДОМ НА ВОДЕ
ИГ писала в администрацию: «В непосредственной близости от выделяемого под строительство В-65 земельного участка находится водозабор, а именно: одна из действующих скважин и накопительная емкость объемом 2000 м3. Зона в радиусе 50 метров от этих объектов – санитарно-защитная зона (СЗЗ) строгого режима этих сооружений… Эта зона должна быть огорожена, озеленена и охраняема. В этой зоне запрещаются все виды строительства, за исключением реконструкции или расширения основных водопроводных сооружений…»
Ответ был очень витиеватым, ответственные лица сделали вид, что не знают, каков на самом деле размер СЗЗ строгого режима этого водозабора - 30 или 50 м.
И тем не менее Санитарно-эпидемиологическое заключение ГСЭС РФ, пояснительная записка к Генплану-2000 однозначно говорят - 50. Эту же цифру подтвердил начальник МП «Водоканал» Афанасьев А.П. на личном приеме.
С точностью буквально до метра, В-65 можно разместить на самом краю 50-ти метровой СЗЗ строгого режима, которая по СНиП должна быть огорожена охраняемым забором. Но по плану вокруг дома будет построена объездная дорога.
Учитывая стратегическое значение и жизненную важность такого объекта, как водозабор, для каждого жителя, мы считаем неприемлемым расположение жилого дома в этом месте.
Не буду столь же подробно останавливаться на прочих «мелочах» планировки В-65.
Дом будет в 15 метрах от газопровода высокого давления.
Инженерные коммуникации предполагается провести от дома В-57, под газопроводом высокого давления, под ЛЭП. На время прокладки коммуникаций дорога на Пучково будет перекрыта, и интенсивный транспортный поток пойдет по дворам.
Ясно, что покупать за свои (немалые) деньги квартиру с видом на ЛЭП в 20 метрах или окна в окна с В-32 никому не захочется. Так что именно эти квартиры неизбежно достанутся молодым специалистам РАН и жителям «ветхого фонда». И если РАН действительно собирается вложить деньги в строительство жилья для молодых ученых, то лучше ей вложить их в другой дом.
№2, 15 апреля 2005 года
АНТИ-АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕСУРС
Отклики с сайта www.troitsk.ru на первый номер газеты
...давно вызывает удивление размещение и поддежка Администрацией на своём сайте отдельного интернет ресурса под названием «Городское Вече».
Эта организация без всякого на то законного основания провозгласила себя говорящей от имени троицких горожан. Чтобы убедиться в этом достаточно почитать ее «обращения». Эта организация, изначально задуманная как «общественная», теперь откинув этот фиговый листок откровенно занялась политической деятельностью. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать их предвыборные инсиннуации как на их интернет-ресурсе, так и в т.н. газете «Прямая речь»…Эта организация при помощи сайта Администрации занялась распостранением свого печатного органа… Я уже не говорю про систематические нападки на деятельность и искажение позиции Администрации и мэра...
Михаил Светлов
При таком времяпрепровождении - круглосуточное писательство в форуме, поездки по судам, копание в законодательных документах, участие в дневных! заседаниях СД, написание, верстка, издательство - все это можно делать нормальному мужику только сидя на зарплате за эту работу.
…Денег у них, похоже, навалищем.
fighter
Наконец-то жизнь перейдет в спокойное русло и ТрВ уже не надо будет объяснять, что он никому ничего не должен, и если редакция не хочет, то может и не печатать. А если и печатает, то не по обязанности, а потому, что у нее такой подход - дать возможность высказаться и тем, с кем не согласен.
Cергей Скорбун
…обстоятельно копая до сути, они пытаются решать мои проблемы и города вообще в ущерб своему времени, к сожалению, почти не имея к тому практических возможностей.
Радует (из чистого эгоизма!) наличие здравомыслящих горожан, а не понуро-покорного большинства.
ice
…в городе созрела проблема конкурентности политической прессы. Многие вопросы не освещаются вообще или очень «слабо». Нужен конкурент!
VADIM
…скажу честно, без прикрас: и по оформлению, и по содержанию - скука смертная.
Гость
Некоторые говорят здесь, что будут что-то делать (с газетой, например) после выборов. Наверное, чтобы не быть заподозренным в занятиях политикой. Не стесняйтесь! Если вы не займетесь политикой - она займется вами.
Коллега
Александр Нугуманов: ...НЕ КАК СТИРАЛЬНЫЙ ПОРОШОК
Как ты будешь выбирать своего депутата? В ситуации, когда кандидатов более ста. Точнее – более тридцати по каждому округу, а надо выбрать из них пять?
Когда я задаю себе этот вопрос, на ум приходит одна простая аналогия. Как, например, нынешний обыватель выбирает стиральный порошок, приходя в магазин?
Из всего многообразия названий, там представленных, ему нужен только один. И утопая в этом многообразии он делает выбор в пользу названия которое само собой всплывает из подсознания. А всплывает именно то, которое чаще всего было на слуху, – когда в пререрывах
между просмотрами любимого сериала приходилось прослушивать слоган телевизионной рекламы.
Так и с депутатами. Когда кандидатов более ста – анализировать позицию каждого становится просто лень. И выбор ложится на тех, кто по звучанию фамилии тебе уже знаком.
Вольно или невольно, но мы здесь натыкаемся на некую психотропную мину, когда частота звучания фамилии замещает сущность позиции кандидата.
И получается, что остальные кандидаты – загадки, полные тайн и неожиданностей.
Помните, как пелось в старой известной песенке: возьмите в руки карандаш, мы начинаем вечер наш …
Я делаю пометки – о программе каждого кандидата, о том, в какой роли каждый из них видит себя в Совете депутатов…Не хочу выбирать своих депутатов как стиральный порошок!
А Вы?
Алексей Куденко: КУПИТЬ ДЕПУТАТА...
Из городского бюджета на проведение выборов выделено 900 000 рублей. В пределах этой суммы местное ТВ, газеты, избирательная комиссия и органы власти посодействуют избирателю в выборе. 900 тыс. рублей – это примерно по 30 рублей на каждого жителя. Стоимость голоса оценена в бутылку пива. Кандидаты тоже помогут избирателям в том, чтобы выбрали именно их. Возможно, общими стараниями, пиво превратится в хороший коньяк.
Но, согласитесь, смешно выбирать, например, машину, подкупаясь на предложенную продавцом выпивку. А у автомобиля и у Совета Депутатов, как выясняется, много общего.
Хорошая иномарка может стоить сопоставимо с выборным бюджетом - 900 000 рублей.
Машины, как и депутаты, меняются в среднем раз в 4 года. Машина ездит и, подчиняясь воле владельца, поворачивает в нужную сторону - депутаты должны исполнять волю избирателей.
Хотя на самом деле у автомобиля и у Совета Депутатов пока общего мало.
Дорогая техника выбирается на основе четких требований.
Личная машина, выбранная по четким требованиям, окажется симпатичной, возможно мощной, может быть вместительной, скорее всего неприхотливой в содержании.
А народные Депутаты – зачастую несимпатичны, невнушительны и дороги в содержании.
Путь-дорога депутата, в отличие от машины, мало предсказуема.
Машина должна ездить, холодильник – морозить, плита – греть еду. Какая польза в хозяйстве от депутата?
Вот убыток может быть. Единственное решение Совета Депутатов способно изъять не 30, а 300 рублей из бюджета семьи. Каждый месяц.
Так что депутата надо выбирать, покупая его. Но не как пиво. А как дорогую и сложную бытовую технику - на 4 года, при стоимости не менее чем 900 000. Внимательно читая описание товара и условия гарантии, и четко зная, какие проблемы это дорогое устройство решает, а какие – нет.
В конечном счете выбор депутата и должен определиться способностью конкретного экземпляра данного устройства решить конкретную проблему.
Алексей Куденко: ИЛЛЮЗИЯ ОБСУЖДЕНИЯ
В газете Троицкий Вариант от 8 марта опубликован текст «Резолюция общественного обсуждения по строительству Школы искусств…». За подписью В. Сиднева и специалиста OAГ И.Морозовой.
Сначала – текст, опубликованный в ТрВ. Потом – выдержки из протокола, любезно предоставленного по просьбе редакции отделом Архитектуры.В протоколе финальная резолюция отсутствует... зато есть подписи, Председателя Совета депутатов Троицка H. Кучера и от общественности - Е.Козловой. Полный текст протокола можно прочитать на сайте www.troitsk.ru. или в Администрации г.Троика.
Резолюция
общественного обсуждения по строительству Школы искусств на Октябрьском пр. г.Троицка
04 февраля 2005 года состоялось общественное обсуждение по строительству Школы искусств на Октябрьском проспекте г.Троицка.
На обсуждении присутствовали жители города – 57 человек, в обсуждении принимали участие представители администрации города, Совета депутатов, представители музыкальной школы, проектной организации.
Директор музыкальной школы И.Н.Моисеева сообщила, что строительство нового здания школы вызвано тем, что существующее здание школы находится в аварийном состоянии, ему уже 33 года и деятельность в таких условиях невозможна и не может далее лицензироваться. Тем не менее сегодня в школе существуют музыкальные коллективы города, танцевальные коллективы, школа готовит прекрасные кадры для поступления в высшие учебные заведения, консерваторию. При строительстве нового здания школы будет сохранен преподавательский состав, увеличится количество рабочих мест, в городе появится прекрасный современный концертный зал.
При обсуждении жителями был поднят ряд вопросов: о предполагаемой вырубке деревьев, о компенсационных посадках, о других вариантах размещения школы и т.д. На вопросы отвечали главный архитектор города Е.Б. Привалова, главный архитектор КПМ №11 ГИПРОНИИ РАН С.И. Михеев, начальник отдела по охране окружающей среды Т.Г. Новосадова. Выступали Глава города В.В.Сиднев, Председатель Совета депутатов Н.П. Кучер.
В ходе общественных обсуждений жители города получили полную информацию о строительстве Школы искусств.
Председатель собрания
В.В.Сиднев
Секретарь И.Л.Морозова
Выдержки из протокола
общественного обсуждения по строительству Школы искусств на Октябрьском пр. г.Троицка.
Привалова Е.Б.:
...Был вариант по ул.Центральная, но разместить школу не позволила санитарно-защитная зона от ИФВД...
Сидоркина Н.Е.:
Процедура общественного обсуждения соблюдается не в полной мере:
1. Перед проведением общественных обсуждений должно быть опубликовано не только объявление о месте и времени проведения обсуждения, сроках строительства, но и материалы по предполагаемому строительству - схема расположения, размеры участка, стоимость объекта, застройщик и т.д.
2. В составлении протокола должны участвовать представители общественности, Совета депутатов. Протокол общественных обсуждений должен быть опубликован в течение месяца в СМИ.
3. По положению также должны публиковаться решения Градостроительного совета в течение месяца.
Кучер Н.П.:
...Из федерального бюджета выделяется на строительство школы 150 миллионов рублей. Это половина годового бюджета города. За собственные деньги строительство такого объекта никогда городу не осилить. Совет депутатов одобрил и поддержал решение администрации при следующих условиях:
1. строительство школы осуществлять исключительно за деньги из федерального бюджета;
2. кроме школы искусств на территории прилегающего лесного массива не должно быть других объектов;
3. окончательный вариант планировки и застройки школы искусств представить на утверждение в Совет депутатов...
Дикунова Л.П.:
...По моим наблюдениям птицы и белки любят музыку и строительство школы им не помешает...Сегодня этот лес вытоптан, замусорен, используется для выгула собак...При строительстве школы будет создан городской парк - будет освещение, дорожки. Это позволит ликвидировать преступность в этом лесу...
Новосадова Т.Г.:
... В городе никогда компенсационных посадок не проводилось...
Сиднев В.В:
... 7 декабря 2004 года мы узнали, что в строку бюджета внесена сумма на строительство в городе Троицке школы искусств и до I марта нам необходимо сделать проект, согласовать со всеми надзорными, инженерными службами и получить заключение госэкспертизы...Сегодня мы столкнулись с ситуацией, что в микрорайоне «В» нет площадок под строительство школ и детских садов — их придется строить на территориях леса...
Вот как прокомментировала появление текста в ТрВ И.Л. Морозова: «Резолюция составлена, естественно, из-за того, что печатать весь Протокол очень дорого.»
Корреспондент газеты ТрВ К. Рязанов в свою очередь сообщил на форуме www.troitsk.ru: «В 2005 г. ни один оф.материал оплачен не был …»
Итак. На одной чаше весов мы имеем протокол Общественного Обсуждения.
На другой - Администрацию Троицка, которая должна газете за публикацию официальных материалов. Или газету, должную за «Резолюцию...» гонорар лично мэру и отделу Архитектуры и Градостроительства?
Сергей Студеникин: КТО СПАСЕТ УТОПАЮЩИХ?
Все жители Троицка, а теперь и вся Россия с разной степенью детализации знакомы с проблемами новостроек периода 2000-2005 годов. Неразбериха в градостроительном комплексе города и безнаказанность различного рода компаний связанных со строительством и реализацией новостроек – горячая тема в средствах массовой информации.
В итоге заложниками сложившейся ситуации оказались и город, и его жители, и частные лица, вложившие свои средства в строительство. Сейчас организованы и действуют все более консалидированно Инициативные группы домов Е-3, Е-9, Е-40, В-63. Ранее организованные ИГ мкр. Г и домов Е-39 стараются решить при помощи городских властей и других государственных органов власти критическую ситуацию по своим объектам.
Разрешить технические и юридические проблемы, возникающие на объектах Инициативные группы не в состоянии. Но, фактически ИГ взяли на себя функции городских властей и компаний участвующих в строительстве и реализации новостроек по информированию граждан, юридическому сопровождению и контролю за происходящим на стройплощадках города.
Сроки сдачи дома Е-3 переносились неоднократно. Сначала 4 квартал 2003 г., затем 3 квартал 2004 г., теперь речь идет о 2-3 кварталах текущего года. Зачас-тую возникает впечатление, что говорить о проблемах и обнародовать всю информацию о состоянии дел городские власти и инвесторы не торопятся. Так произошло с котельной и теплотрассой микрорайона Е, та же ситуация сейчас сложилась и по канализационной насосной станции из-за которой не возможна сдача домов Е-3, Е-9 и Е-40 госкомиссии.
Однако, необходимо заметить, что и городские власти и компании участвующие в строительстве сейчас «повернулись к людям лицом», способствуя организации встреч и собраний. Увеличились темпы достройки домов, решаются технические проблемы с коммуникациями, предоставляются графики завершения работ. Люди встречаются с руководителями верхнего звена, которые обещают сдачу домов Е-9, Е-40 и В-63 в 3 квартале 2005г.
Цели и мотивы Инициативных групп вполне понятны и логичны, методы воздействия на виновников сложившейся ситуации пока адекватны проблемам, возникшим на стройплощадках города. ИГ оказывают всестороннее давление на администрацию и инвесторов, стараясь не терять конструктивной составляющей в своих действиях. И не было бы Инициативных групп, если бы не постоянно возникающие проблемы. Как тут в очередной раз не вспомнить известную русскую народную пословицу: Спасение утопающих – дело рук самих утопающих! Контакты ИГ в ближайшее время появятся на информационных щитах стройплощадок.
Станислав Тихонов: ОбСУЖДЕНИЕ
Самым главным вопросом перед общественным обсуждением строительства спортивно-развлекательного комплекса был таким: почему на это место нельзя было поставить школу искусств? Почему мы вынуждены рубить парк, когда есть такое место?
Ответ был дан в самом начале. Оказалось, что СЭС считает, что санитарная зона вокруг ИФВД – существует. При этом сам ИФВД считает, что её нет. Для решения этого вопроса необходимо время, а времени для подачи проекта ШИ у Администрации нет. Интересна сама ситуация – в пределах одного города службы не в состоянии договориться о ситуации со своими землями. Не скрою, начали появляться мысли: «А может так выгоднее?»
Вероятно, именно поэтому общественное обсуждение превратилось в митинг. Может быть ещё и потому, что людям просто больше негде высказаться.
Основными претензиями к проекту оказались его экологический и социальные аспекты. По порядку:
Экология. Если строить именно так, как было показано на схеме, то будет вырублен лес, который закрывает Центральную улицу (корты, детский сад) от Калужского шоссе. Это только кажется, что «там ещё большая полоса леса». Но на территории ИФВД леса нет – и получается этакая «труба» с юго-востока на северо-запад. Между Калужским шоссе с автомобильными выхлопами и Центральной улицей с детским садом. А по статистике gismeteo.ru в нашем районе преобладают ветры именно этого направления.
Социология. Что на данный момент представляет собой этот небольшой район Троицка – корты, детский сад, Центральная 10,14,16? А что он будет представлять собой, когда там появится этот комплекс? Получается, что микросреда, в которой привыкли жить люди кардинально изменится – потому что из тихого района это превратиться в хоть и небольшой, но центр развлечений. Потому и не удивительно, что они возмущаются и протестуют.
Протестуют, я прошу обратить внимание, не против спорта. Не против боулинга, гостиницы и всего остального – протестуют против места. И они и дальше будут протестовать – потому что у каждого должен быть свой кусочек в городе, который он любит. Иначе какой смысл жить в том месте, где тебе не нравится? Мне, например, было очень неприятно, когда этот лес, в котором я регулярно прогуливаюсь, назвали загаженным. Как под копирку – то же самое говорили и про парк. Меня можно обмануть, я могу не видеть эту загаженность. А белок, птиц?
Но аргумент у Администрации пуленепробиваемый: «больше негде, строить надо». У города нет денег на развитие спортивных сооружений. Город может только предложить землю, на которой будет построен такой комплекс, а в качестве компенсации город получит несколько бесплатных часов пользования спортивным залом в этом комплексе в день.
Валерий Панюшкин: СОСЕД ПО ГАЗЕТЕ
В западных странах маленькие газеты являются основой свободы слова, как местная власть является основой демократии. Есть понятие «Neighborhood» (Соседство). – На многих магазинах висит призыв «Поддержи соседа!» – Cпециально для людей, которые живут в этом квартале. И люди специально заходят не в тот магазин, что чуть-чуть дешевле, а в тот, что у дома. Совместное времяпрепровождение на улицах в выходной день – норма. Совместное решение мелких бытовых проблем типа строительства спортивной площадки во дворе – тоже.
Это важно, потому что совместное строительство для детей. Потому что приводит к выяснению того, кто будет главой местной администрации. То есть люди узнают деловые достоинства кандидата именно в этот момент. И главой местной власти становится тот, кто лучше всех организует это дело.
Как только эта совместная деятельность расширяется не на один квартал, а на несколько улиц, тут же возникает местное средство информации, которое кто-то организует. Чаще всего блок в интернете, который потом превращается в СМИ.
Но и до появления интернета такие местные СМИ были, обсуждали местные проблемы: «Сапожник Джо опять избил жену», «Яму на 79-й улице никак не закопают, потому что этот гад префект Джордж из 25-го дома уехал в отпуск, не закопав яму. И без него никто ничего не может сделать.»
Такие издания становятся источником понимания проблем для больших федеральных изданий. То есть двадцать заметок про соседа, избивающего жену, являются поводом для корреспондента Нью-Йорк Таймс написать статью о проблемах домашнего насилия.
Словом, местные издания выживают и приносят прибыль там, где люди уверены, что они сами строят жизнь. И прогорают или ложатся под власть там, где люди думают, что жизнь для них должны организовывать власти.
Инициативная Группа: В-65. SOS!
Первое полугодие после прихода к власти В.В. Сиднева было для нашего города самым демократичным временем за последние годы. Принято Положение «О порядке информирования граждан и учета их мнения при осуществлении градостроительной деятельности на территории г. Троицка», которым по праву гордились и Совет депутатов, и Глава города. Воодушевленные жители не замедлили воспользоваться этим Положением и добились отмены строительства дома Д-37 и кафе-кулинарии под окнами дома В-57. Та же самая процедура сбора подписей была проведена против строительства дома В-65 в санитарно-защитной зоне водозабора...
НЕКРОЛОГ
После двухмесячного молчания со стороны администрации одни жители успокоились, порадовавшись, что их мнение было услышано, другие, так и не дождавшись результата проверки подписей, забеспокоились о судьбе нашей демократии, на крепкое здоровье которой они так надеялись. Оказалось, что не зря. Администрация еще делала вид, что она усиленно ее спасает: провела повторное общественное обсуждение, на котором не услышала ни одного выступления ЗА строительство, произвела долгожданную проверку подписей жителей, которая не выявила никаких нарушений, и... махнув рукой, села писать некролог: подготовила для компании ЗАО «Топтехпром» Постановление № 545 об утверждении Акта выбора земельного участка под строительство 17-этажного дома В-65, выданного прошлой администрацией без общественного обсуждения (а значит незаконно) фирме СМП-1 под строительство дома В-67. «Ничего не понятно» - скажете вы и - недооцените способность чиновников наводить неразбериху в выдаваемых и согласуемых ими в документах.
ВНИМАТЕЛЬНАЯ СЭС
В Акте выбора земельного участка должна быть указана площадь участка и его границы на плане, и этот Акт должен быть подписан областными службами санитарного и экологического надзора и местными организациями (Водоканал, Пожарная часть, Троицкая электросеть и т.д.). Так вот, каким-то очень «квалифицированным» чиновником администрации этот Акт был выписан на 1 га, а на плане обозначен участок в 0,5 га. И ни одна организация не обратила на этот факт внимание, кроме Подольской СЭС! Все подписались под неизвестно каким гектаром (а ведь в Акте сказано, что все эти службы выехали на место и осмотрели этот участок). И только в санитарно - эпидемиологическом заключении дано согласование на участок в 0,5 га, обозначенный на плане, со списком требований, которые должны быть выполнены в проекте.
ПОДПИСИ
И вот под таким Актом подписался новый Глава города, замазав белилами фамилию старого Главы. Ни доводы организованной по просьбе жителей депутатской комиссии, выявившей массу нарушений, ни тем более доводы самих жителей о незаконности такого Постановления не возымели никакого действия на Главу города. Даже Прокурор, на которого мы периодически сетуем за то, что он недостаточно хорошо надзирает за соблюдением законов в нашем городе, прямо написал В.В. Сидневу в своем Протесте: «Постановление Главы города № 545 от 31.08.04 г. считаю незаконным и подлежащим отмене...» и «Утверждение Главой города акта выбора земельного участка площадью 1,0 га противоречит земельному законодательству и законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и свидетельствует о превышении имеющихся полномочий». Результатом рассмотрения Протеста Прокурора явилась вовсе не отмена Постановления №545, а новое Постановление №726, котором Глава города распорядился внести изменения в уже согласованный во всех инстанциях Акт выбора земельного участка, а именно: вместо «1 га» написать «1 га, в т.ч. под строительство жилого дома - 0,5 га, под благоустройство прилегающей территории - 0,5 га». Этот многострадальный Акт наверное рекордсмен по замазанным белилами местам и внесенным исправлениям.
Итак, все идет к тому, что часть санитарно-защитной зоны строгого режима стратегического объекта (а это та зона, поверхностные воды с которой попадают в нашу питьевую воду, и та зона, которая должна быть огорожена, озеленена и охраняема Водоканалом) будет таким вот образом отдана в аренду коммерческой компании под строительство 17-этажного дома.
ДОЛЯ РАН
Конечно, делается все это исключительно из благих намерений. Говорят, цель оправдывает средства. А цель тут благородная – часть квартир будет инвестировать Академия наук для своих сотрудников. Только часть эта катастрофически уменьшается со временем. В ТрВ №601(16) от 20 апреля 2004 г. в статье, оплаченной инвестором, говорится, что «Академия наук получит 35% площадей, или примерно 60 квартир», а в ТрВ №647(10) от 15 марта 2005 г. Главный архитектор города пишет о том, что протест жителей против строительства лишает квартир уже 30 семей сотрудников РАН. Кто же лишил квартир остальных сотрудников, которым планировалось их дать в этом доме? Зачем вообще РАН хочет вложить деньги именно в этот дом, если застраивается целая площадь Салютов? Уверены, что ученые предпочли бы жить там.
Что могут сделать жители в такой ситуации? Единственная надежда у нас осталась на областную прокуратуру, под обращением в которую подписались 79 человек.
О проекте cайта veche.org
Это web-версия печатной газеты "Прямая речь", организованной участниками открытого проекта "Городское Вече". Выпустив два бумажных номера, мы решили изменить формат, чтобы получить дополнительные преимущества для продвижения нашего видения развития Троицка.
В первую очередь, интернет ускоряет процесс создания газеты и делает нашу работу свободнее. Преимущество web-сайта в том, что в отличие от печатной газеты, он позволяет создать постоянно доступный тематический архив.
Благодаря поисковым системам, информация из этого архива становится доступна гораздо более широкому числу читателей.
Печатная газета не может вместить всех документов, показать предысторию процесса. Интернет-сайт в силах.
Для чего мы это делаем.
В первую очередь, для неформального и творческого информирования о деятельности и решениях органов местной власти, о событиях в городе. Этого сегодня не хватает. Мы хотим насколько это возможно рассказать об общественных организациях и отдельных людях, пытающихся решить собственные проблемы, пробующих влиять со своего места на принятие начальственных решений.
Этот сайт сделан для объединения людей, понимающих, что свою жизнь должны менять мы сами.
Статьи в электронном виде
О проекте cайта veche.org
Тернистый путь депутата Игоря Кислова
Тернистый путь депутата Игоря Кислова
В подмосковном Троицке инициирована кампания по отзыву депутата городского Совета.
Оценивая после выборов итоговый список депутатов, не скрою, подходила к нему с позиции – насколько депутат независим от администрации по роду деятельности. Понятно, что чиновник какой-либо городской структуры или же местный бизнесмен уже заведомо люди не забывающие во взаимоотношениях с властью и о личном интересе, и по понятным причинам, не ищущие противоречий с ней . Честно говоря, список депутатов в этом отношении не порадовал.
Время от времени присутствуя на заседаниях Совета Депутатов, неожиданно для себя обратила внимание на депутата Кислова И.С., директора рынка «Скид», имеющего своё мнение и голосующего не так, как ряд административно покладистых депутатов.
Просматривая как-то ТрВ № 47, от 01.11. 2005, я вдруг узнаю, что «известный в городе активист-общественник», а в данном случае представитель Совета ветеранов В.А.Ильин обратился в СД с просьбой об отзыве депутата Кислова И.С., как нарушившего «предвыборные обещания по решению проблемы землеотвода под садовые участки ветеранам…» Узнаю также, что Ильин В.А. очень недоволен тем, что СД счёл ситуацию, «выходящей за пределы… компетенции Совета».
Вот как это звучит в заметке Ильина «Попытка заткнуть рот»:
«Комитет в упор не видит и откровенного нарушения закона, а именно – использования авторитета ветеранской организации в предвыборной кампании…Комитет необоснованно принял сторону своего коллеги».
Из этой же заметки становится известно, что Кислов «обращается в Прокуратуру «О возбуждении уголовного дела» по поводу «распространения заведомо ложных сведений», в чём ему, естественно, было отказано».
Активность ветерана в желании отозвать депутата была столь велика, что его, горячо и убеждённо обвиняющего, можно было видеть в нескольких вечерних и дневных повторах местного ТВ.
Прошло более месяца с тех пор. Никаких последствий - ни отзыва, ни реабилитации депутата перед избирателями - в «Троицком Варианте», или по телевидению не последовало. И я попросила Игоря Сергеевича рассказать общественности («Нашему Городу» и «Городскому Вече») – что же всё-таки произошло.
Из документов, которые г-н Кислов нам представил, следует, что, задолго до выборов, а именно, 24.06.2004г. Координационный Совет по имущественным отношениям в МО разрешил оформить 10 га земли для расширения садового товарищества «Бабенки». В августе 2004г. г-н Кислов, являясь председателем этого СНТ, «получил предложение от администрации города заняться работой по расширению границ существующего СНТ «Бабенки». В процессе оформления земельного участка между администрацией г.Троицка в лице главы г.Троицка Сиднева В.В. и СНТ «Бабенки» в лице председателя Кислова И.С. было заключено соглашение, в котором стороны пришли к тому, что земельный участок, выделенный правительством МО, будет оформляться Кисловым для расширения СНТ «Бабенки» с последующей раздачей участков ветеранам…»
В этом «Соглашении о взаимодействии» от 24.01.2005 есть следующие пункты:
|
выписка из протокола заседания Координацион-ного совета по имущественным отношениям в МО от 24.06.2004
|
 |
|
Соглашение В.Сиднева-И.Кислова
|
|
|
Ответ Администрации Подольского района от 19.02.05
|
|
|
Обращение ветеранов к В. Сидневу
|
|
Письмо Кислова в редакцию Троицкого Телевидения
|
|
|
Письмо Кислова в редакцию газеты Троицкий Вариант
|
|
«1.1 СНТ «Бабенки» оформляет на денежные средства СНТ акт выбора, организует оформление и утверждение границ…участка площадью 10 га…;
1.3 передает администрации г. Троицка часть земельного участка площ. 7,5 га для дальнейшей передачи его Совету ветеранов…;
1.4 СНТ «Бабенки» оставляет за собой право использования земельного уч-ка площ. 2.5 га …для компенсации затрат СНТ «Бабенки» на оформление землеотводных и землеустроительных документов…
2.1 Администрация г.Троицка…закрепляет за Советом ветеранов право использования земельного уч-ка площадью 7,5 га.»
Руководствуясь этим соглашением. И.С. Кислов в кратчайший срок оформил землеустроительное дело на 10 га, затратив на это собственные 8 тыс. долларов США.
Однако, пока Кислов занимался оформлением участка на СНТ «Бабенки», ветераны напрямую обратились к В.В.Сидневу с просьбой оформить этот участок не в виде прирезки к СНТ «Бабенки», а в виде отдельно оформленного участка на только что созданный ими СНТ «Победа». На что В.В.Сиднев, противореча заключенному вышеуказанному соглашению, ставит резолюцию «переоформить».
В ответ на этот документ последовало письмо от Главы Подольского района Н.П.Москалёва от 19.04.05 с резолюцией «…решить Ваш вопрос положительно и предоставить земельные участки в собственность, вновь созданному СНТ «Победа» не предоставляется возможным».
Ветеранами был нарушен порядок действий - согласно ст.14 ФЗ «О садоводческих огороднических… объединениях граждан» от 15.04.98 №66-ФЗ :
– «вначале осуществляется… выбор земельного участка, а затем создание и регистрация садоводческого товарищества (здесь: «Победа»)
Казус заключается в том, что неудачная, но подкрепленная резолюцией В.В. Сиднева попытка ветеранов оформить эти 10 га на СНТ «Победа», автоматически лишила основания для предоставления участка также и СНТ «Бабенки».
В результате ошибки в прочтении закона, пострадали сами ветераны и И.С.Кислов. Участок не может оформить ни "Победа", ни "Бабенки", а предприниматель потерял свои деньги и публично обвинён в злостных действиях против интересов ветеранов.
Чтобы разъяснить избирателям эти обстоятельства, Игорь Кислов обратился с письмами в «Троицкий вариант» и на телевидение: «В связи с клеветническими высказываниями в мой адрес члена президиума Совета ветеранов г.Троицка Ильина прошу опубликовать письмо с прилагаемыми к нему документами…»
По неясным причинам СМИ города отказали депутату в реализации права на опровержение и разъяснение ситуации.
Г-н Кислов уверен: слова В.А. Ильина о том, что Кислов И.С. собрал на выборах голоса ветеранов в основном за счёт обещаний им садовых участков не соответствуют действительности, поскольку все описанные события произошли ДО выборов, и ко дню волеизъявления не разобравшиеся в причине отказа им в участках ветераны могли проголосовать скорее «против».
Впрочем, по мнению Кислова, настоящие причины попытки отзыва лежат в другой плоскости. Это неуступчивая позиция депутата относительно выделения Администрацией города участка для 5-этажной пристройки к В-60 с помещениями торгово-бытового назначения. Застройщиком выступает компания А.А. Бялко.
ООО «Скид» уже подало на Администрацию иск в арбитражный суд.
Ирина Урюпина.
Ответ ТРОТЕК на статью про депутата И.Кислова
В ответ на статью И. Урюпиной "Тернистый путь депутата Игоря Кислова" на адрес Городского Вече от редакции Троицкой телекомпании поступило письмо, которое мы здесь и размещаем. Письмо пришло сегодня, но почему-то в заголовке письма стоит дата 03.01.2002. Надеемся, что никакого тайного смысла в такой дате нет 
Здравствуйте, Городское Вече!
Ознакомились со татьей И. Урюпиной "Тернистый путь депутата Игоря Кислова". Вероятно, требуется небольшое разъяснение. На обращение депутата И.С. Кислова, редакция телекомпании "ТРОТЕК" направила ответное письмо следующего содержания:
Депутату Совета депутатов города
Троицка Кислову И. С.
В ответ на Ваше заявление от 21 ноября 2005 года предлагаем Вам в соответствии со статьей 46 закона Российской федерации о СМИ воспользоваться своим правом на ответ на предоставленный в эфире от 17.11.2005 г. репортаж, в объеме, соответствующем предоставленному репортажу.
Реакции на ответное письмо Редакции телекомпании "ТРОТЕК" от депутата И. С. Кислова не
последовало.
С уважением, редакция телекомпании "ТРОТЕК"
Спасибо за письмо!
Хорошо ли ты знаешь свой город?
Материал со ссылки (см. внизу текста), представленный здесь, с изложением характерных моментов в виде дайджеста проблематики подмосковного города, можно было бы предложить в качестве викторины "Хорошо ли ты знаешь свой город? - найди 5 отличий". Несмотря на большой объём материала, подлинные знатоки негласной жизни своего края получат по прочтении не меньшее удовольствие.
______________ Краткая справка о нашем городе: «Муниципальное образование г.N характеризуется наличием высокого интеллектуального потенциала, в городе сосредоточены наукоемкие и высокотехнологичные производства, развиваются инновации и фундаментальная наука, управляет городом высокопрофессиональная команда во главе с мэром. Несмотря на внешний антураж, меняющийся в угоду времени и нравам, методы «хозяйствования» старой-новой номенклатуры остались неизменными со времен монополии КПСС: - манипулирование информацией и общественным сознанием с целью внушения окружающим мысли о верности пути и отсутствии альтернативы; - подкуп госаппарата с целью получения государственных (бюджетных) преференций; - беспринципность, цинизм, неразборчивость в выборе средств достижения целей. Поменялись только жизненные установки. Ранее основная «миссия» заключалась в достижении карьерного роста и связанных с ним привилегий. Теперь – «семейный бизнес» и «зеленые» доходы, гарантирующие безбедное существование и относительно спокойную жизнь в обозримом будущем. Город никогда в постсоветское время не имел стратегического плана социально-экономического развития. Программа (основные мероприятия) развития города как наукограда РФ на 2002-2006г.г. – хаотичный набор логически не связанных между собой мероприятий, которые не направлены на решение тактических и стратегических задач развития города. Программа не содержит технико-экономического обоснования, критерии и оценки ее результатов не поддаются никакой логике. Генеральный план развития города был принят в середине 80-х годов. В 2002г. разработан, обсужден депутатами и населением новый Генплан, но так и не представлен на окончательное утверждение Совета депутатов. Прогнозные планы приватизации муниципальной собственности начали приниматься только с 2002г. О плане мероприятий по реформированию ЖКХ ничего не известно. Управление городским хозяйством осуществляется фактически при отсутствии необходимой нормативно-правовой базы. Основные градостроительные и хозяйственные решения принимаются волевыми методами. Периодические отчеты главы города по существу представляют собой агитационные материалы, читая которые можно подумать, что это предвыборная программа кандидата в мэры. Хозяйственные проблемы в них не анализируются, информация преподносится тенденциозно, представленные цифры не дают возможности оценить реальную эффективность городской экономики. Кризис экономики вылился в кризис власти. Строптивые депутаты в конечном итоге пришли к выводу о неэффективности исполнительной власти, а мэр обвинил депутатов в конфронтации. В итоге Городской совет был распущен на год раньше срока истечения его полномочий и были объявлены досрочные выборы обеих ветвей власти. Таким образом, приватизация власти была проведена в духе приватизации собственности: никаких юридических условностей и даже внешних приличий... ... в Совет избираются послушные «муниципалы», только троих новых депутатов можно было отнести к независимым. Газета «…» выкупается «семьей» у собственников – двух журналистов и таким образом исчезают все барьеры к «семейному» контролю над городом. Наряду с политическими были развязаны и экономические узлы. Курс на выбивание из вышестоящих бюджетов дотаций и других преференций неожиданно получил поддержку со стороны нового губернатора МО Громова Б.В. Поскольку к этому времени мэру и его окружению уже было что терять, понадобилась «крыша». Основным звеном прикрытия «семейного бизнеса» стала прокуратура. По договоренности с руководством областной прокуратуры мэр поставил на город своего прокурора и обеспечил ему за счет бюджета очень неплохие жилищные условия. Сдал ли он государству свою прежнюю 3-х комнатную – неизвестно. Милиция довольствуется подачками из бюджетного фонда «Правопорядок» и обещаниями улучшить условия ее дислокации (наверное, уже пол века городской ОВД пребывает в старом полуразрушенном здании). Если с правоохранительными органами действовали методом «пряника», то с общественностью и СМИ церемониться не стали и протащили через суды с формулировкой «Взыскать компенсацию морального ущерба в связи с распространением недостоверных сведений». В ходе приручения строптивых тружеников пера «городской фемидой» были применены новейшие «инновационные» технологии. Редакторы газет стали покладистее и чаще «пряник» предпочитают «кнуту». Ликвидировав реальные и потенциальные угрозы для «семейного бизнеса», при прямой поддержке губернатора администрация полностью переключилась из сферы управления городским хозяйством в сферу распределения городских ресурсов и бюджетных потоков, поступающих из центра... В новой ситуации бывшим партийным идеологам не хватало только одного – идеологической основы для прикрытия своих, скажем, не очень благородных целей и, мягко выражаясь, не легитимных средств их достижений. И такая «национальная идея» была найдена – «перевод России с сырьевого на инновационный путь развития». Отныне все, что ни делалось в ущерб экономике и населению города, оправдывалось не иначе как заботой о судьбах России, о развитии «высоких технологий» и «диверсификации» экономики страны. Почему именно инновации были взяты за основу новой идеологии обогащения «семьи»? Да потому, что инновационные проекты невозможно оценить нормативными методами и они относятся к так называемому венчурному бизнесу, т.е. рискованному – эффект может быть получен, а можно и прогореть. Другими словами, государственные инвестиции можно смело обналичивать, особо не заботясь об эффективности, а потом ссылаться на «венчурные» обстоятельства. Новый прорыв в «окучивании» областного и федерального бюджетов связан с присвоением городу статуса наукограда. Уже на первом году освоения наукоградских финансовых потоков дело дошло до того, что Минфин сделал представление администрации города за то, что она не успевает осваивать (читай, обналичивать) наукоградские субвенции. В настоящий период размер финансовых средств, выделяемых городу из федерального и областного бюджетов, достиг 350 млн.руб. в год. «Разруливать» эти финансовые потоки так, чтобы большая часть возвращалась «семье» в виде «откатов» и прямой обналички, становится все труднее – наукоградский «интеллектуальный потенциал» тоже имеет свои пределы. Поэтому была найдена новая «инновационная» идея, под которую можно было запросить сотни миллионов рублей и при этом не утруждать себя поиском «инновационных» тем и мероприятий, на которые можно списывать наукоградские миллионы. Идея создания Российского центра программирования по замыслу «силиконовых» чиновников должна «убить» сразу несколько «зайцев». Во-первых, направить на ее осуществление текущие наукоградские потоки, причем так, чтобы ни у кого не возникало сомнений по поводу эффективности их освоения. Во-вторых, втянуть в «проект века» огромную массу чиновников включая самого президента страны, от которых зависят стабильность и размеры государственных преференций. К тому же в случае фиаско виноватых окажется слишком много, чтобы делать оргвыводы и раздувать скандал. В-третьих, отвлечь население от городских проблем, которых становится все больше и ими никто из чиновников заниматься не хочет. … Доходная часть бюджета города формируется в основном за счет налоговых отчислений, субвенций и субсидий из вышестоящих бюджетов. Неналоговые платежи – аренда недвижимости и др. – в среднем составляют не более 5% всех доходов, в то время как, например, в Москве они превышают 50%. Основные налогоплательщики – градообразующие научные организации и оборонные предприятия города и несколько средних и малых предприятий, работающих на потребительский рынок. Система присвоения бюджетных средств основана на следующих практиках: 1) Отсутствие контроля со стороны КРУ Минфина по Московской области и прокурорского надзора. Ревизии хотя и проводятся один раз в год, но проверяются в основном мало финансируемые бюджетополучатели (школы, детские сады и т.п.). Результаты ревизий не публикуются и в последние годы даже не объявляются. Прокуратура изредка отделывается представлениями в адрес главы города, но серьезных выводов не делает. 2) Отсутствие контроля со стороны депутатов городского Совета. Депутатская комиссия по бюджету существует, но занимается только поверхностным анализом представленных администрацией проектов бюджета. Чтобы затруднить и эту деятельность комиссии, в действующий бюджет в течение года постоянно вносятся изменения, с которыми депутаты просто не успевают ознакомиться. От создания своего контрольного органа по типу Счетной палаты депутаты отказались, сославшись, что «администрация сама себя способна контролировать». 3) Отсутствие гражданского контроля. Бюджет публикуется только с объемными показателями без расшифровки, а отчет об исполнении бюджета и вовсе не доводится до сведения населения. 4) Манипуляции с двойным и тройным финансированием проектов и мероприятий из разных источников. Поскольку многие проекты включаются одновременно в планы финансирования из местного, областного и федерального бюджетов, то несложно списать на эти работы средства разных бюджетов и отчитаться перед этими бюджетами одними и теми же актами выполненных работ. Масштабы такого списания оцениваются десятками миллионов рублей. 5) Торговля бюджетными кредитами и гарантиями, обслуживаемыми на эксклюзивных условиях. С контролерами и прокурорами поступают очень незатейливо. Откупаются от контролеров не только деньгами, но и «борзыми щенками» (квартирами, участками под ИЖС, протекцией в университете, долей бизнеса и пр.). С ревизорами-пенсионерами из КРУ поступают еще проще: ведут в баню с дешевой выпивкой. В результате перевода в муниципальную собственность бывших ведомственных предприятий, зданий и сооружений гражданского и производственного назначения под контролем администрации оказались коммерчески привлекательные объекты недвижимости общей площадью свыше 150 тыс.кв.м. При минимально эффективном использовании муниципального имущества в городской бюджет, по оценке экспертов, могли поступать ежегодно доходы до 100 млн.руб. и выше. Фактические поступления от сдачи в аренду и прочие доходы от использования муниципальной собственности (без учета земли) колебались в пределах 3 – 7 млн.руб. Выборочная экспертиза, проведенная депутатской комиссией по экономике в 2002г., показала, что только по 8 объектам, сдаваемым в аренду, из более чем 200, ущерб от занижения арендных ставок составил 3 млн.руб. в год. Дело доходило до того, что по некоторым торговым и офисным площадям аренда составляла менее 1 руб. за 1 кв.м в месяц. Понятно, что на самом деле арендаторы муниципальных площадей платили гораздо больше, но эти деньги оседали в карманах чиновников КУИ. Несмотря на отлаженный механизм теневых доходов от использования муниципальной недвижимости, этот бизнес чиновников не был стабильно прибыльным. Хотелось время от времени получать много и сразу. В конце 90-х годов недвижимое имущество было объявлено «движимым» и с нарастающими темпами пошло по рукам: с баланса города на балансы коммерческих структур и «далее со всеми остановками». Формы отчуждения муниципальной собственности применялись и продолжают применяться самые разнообразные – многие из них также являются «новациями», не предусмотренными действующим законодательством. Начнем с описания системы продаж. Здесь ничего оригинального: либо продажа имущества без аукциона или конкурса, либо на фиктивном аукционе. В целом темпы строительства жилья, монополизированного «инвестиционным департаментом», как уже отмечалось, очень низкие. Это связано с тем, что организаторам пирамиды невыгодно много и быстро строить. Искусственно сдерживая темпы строительства и задерживая на год и более сроки ввода домов, оплаченных клиентами вперед, они получают возможность «прокручивать» свободные средства и повышать цену на вторичном рынке жилья. Как удается … так «просто и со вкусом» распоряжаться самым ценным городским ресурсом? По идее, деятельность чиновников, принимающих градостроительные и землеотводные решения, должна регламентироваться местными нормативными правовым актами. Главный из них –Генеральный план развития города. Такой план, принятый в 80-е годы, давно устарел. Новый проект Генплана в 2002г. обсужден населением и депутатами Горсовета и оплачен из бюджета, но на окончательное утверждение Совета депутатов так и не был вынесен. Вольницу для чиновников администрации депутаты попытались ограничить, приняв Временное положение о порядке распоряжения земельными участками, но не получилось. Глава города принял свое положение о порядке оформления документов на земельные участки, хотя даже по Уставу, прописанному «под мэра», это прерогатива Совета депутатов. На том формирование местной нормативной базы по градостроительству и земельным отношениям закончилось. В такой ситуации жители узнают о градостроительных «новациях» мэра, как правило, постфактум, т.е. когда неожиданно под их окнами начинают рубить деревья и забивать сваи. Между тем, против такого произвола властей законодательством предусмотрены широкие меры. При фактическом отсутствии Генплана администрация обязана была разработать план застройки всего района и вынести его на обсуждение жителей. Несмотря на наличие пустырей, «семейные» застройщики выбирают зеленую зону как наиболее привлекательную для частных инвесторов. Понятно, чтобы срубить лес под строительство, большого ума не надо. А вот как эту вырубку обосновать? Тут тоже был применен нетрадиционный, можно сказать, даже гениальный подход. Г… официально считается одним из самых чистых городов Подмосковья. Но вот парадокс, самое большое число жалоб и критических замечаний со стороны горожан вызывает именно проблема уборки мусора и возникновения несанкционированных свалок. Как с этим злом бороться? Администрация призывает горожан не мусорить. Но одними призывами дело не решить. Тогда придумали, как убить сразу двух зайцев. Скажем, приглянулся строителям лесок на окраине города по ул…, решили они там построить жилой дом, но общественность взбунтовалась и не дает рубить многолетние сосны и березы. Тогда чиновники заговорили о горах мусора, которые скапливаются в лесу, мол, повадилась туда шляться всякая пьянь, мусорит и дебоширит. Общественность не могла найти, что ответить на эти «неотразимые» аргументы и лесок стал быстро застраиваться. Заодно прихватили и парк на набережной р…. Нет леса и парка – нет и проблемы мусора. А вырубку 120 га лесных угодий по новой дороге на Москву вообще ничем обосновывать не стали. По утверждению мэра, в старом Генплане там была предусмотрена промышленная зона. Теперь будет «индустриальная зона высоких технологий», что в переводе с бюрократического языка означает химическое производство (как наиболее «откатное»). Жилищно-коммунальное хозяйство – головная боль администрации. Но почему-то эту болезнь чиновники долгое время скрывали от «врачей». «Лечили» одним средством: повышали тарифы на ЖКУ… Если кратко, то основная причина безудержного роста тарифов кроется в неумении и нежелании осуществлять управление жилищно-коммунальным хозяйством города в соответствии с концепцией и законодательством о реформе ЖКХ, принятыми на федеральном уровне. В чем это выражается? Не установлен порядок регулирования тарифов на услуги монополий ЖКХ. Предприятия ЖКХ являются одновременно заказчиками и исполнителями работ и услуг. МУ «Служба заказчика» не занимается вопросами ЖКХ, хотя финансируется из городского бюджета по строке «Жилищно-коммунальное хозяйство». Объемы и качество производимых работ и оказываемых услуг никем не контролируются. Бюджеты жилищно-коммунальных предприятий непрозрачны и недоступны общественному контролю. Финансово-хозяйственная деятельность предприятий, оказывающих ЖКУ, практически никем не проверяется, ревизии не проводятся. Результаты независимой экспертизы тарифов на ЖКУ не публикуются, замечания аудиторов не устраняются. Нормативы потребления коммунальных услуг завышены и в установленном порядке не утверждены. Расчет цен на содержание и ремонт жилья производится неправильно и с нарушением методических указаний правительства РФ. Планы по капитальному ремонту жилья нарушаются, отчеты о проведении текущих ремонтов не предоставляются. В ежегодных отчетах главы города проблемы ЖКХ не анализируются, пути выхода отрасли из кризиса не предлагаются. Таким образом, повышением тарифов администрация пытается за счет населения компенсировать собственную некомпетентность, неорганизованность и бесхозяйственность». О проектах под статусом наукограда мы уже наслышаны. Тем не менее, определенный дефицит с проектами, особенно инновационными, существует до сих пор. Это один из парадоксов программы развития города как наукограда. На той стадии, когда шла борьба за присвоение статуса наукограда, мэр громогласно заявлял, что уже имеется 40 проектов. В программе было записано о наличии уже 60 проектов, правда, без указания их наименований. Но когда началось реальное освоение денег, то все эти инновационные проекты куда-то подевались и осталась лишь проза вроде ремонта дорог и канализации. Анализ программных мероприятий показывает, что основные наукоградские расходы связаны со строительством дорог и благоустройством города. Именно через строительные проекты легче всего списывать и обналичивать бюджетные средства. Тем более, если проекты вызваны объективной необходимостью. В первую очередь в рамках наукоградской программы начался масштабный ремонт дорог, находившихся многие годы в ужасном состоянии. Вопрос с «откатами» был решен без особых новаций: мэр вышел в Совет депутатов с предложением разрешить администрации заключить долгосрочный муниципальный контракт без конкурса с… «Автодором» и получил индульгенцию от законодательных «оков». Очередной состав Совета депутатов, избранный, а правильнее сказать, назначенный мэром в конце 2003г., уже был полностью подконтролен градоначальнику и мог проголосовать за предоставление права мэру без конкурса заключать договора с марсианами и покрывать дороги итальянским кафелем. Впрочем цена асфальтового покрытия дорог… в расчете на 1 кв.м превышает стоимость ремонтных работ, если бы они проводились с использованием евроматериалов. А заасфальтированных дорог хватило бы на покрытие расстояния до г.Владивостока. Как всякая интеллектуальная собственность данная «инновационная» технология развития «семейного бизнеса» строго охраняется от посторонних глаз. Просто надо задаться риторическими вопросами: к примеру, …что скрывается за звучным «инновационным» проектом создания «единой информационной сети». Оптоволоконный кабель, по которому запустили телеканалы, Интернет и пр., сразу дает колоссальные доходы – не в бюджет же их направлять. Тут и возникла идея включить в планы наукоградских мероприятий проект строительства объектов Российского центра программирования. Главное ничего нового придумывать не надо - только на архитектурный проект, порученный питерской фирме (проверенной еще при строительстве вокзалов), ушло более 100 млн.руб. Непосредственно исполнителям досталось, по экспертной оценке, не более 3 млн.руб., а остальные вернулись в качестве «отката». Вот это рентабельность – наркобизнес «отдыхает»! Будет осваиваться 500 га голого поля или нет – уже не так важно. Только на самой идее, воплощенной в проект, заработаны десятки миллионов рублей… Правда с проектом случилась какая-то интрига: вроде проплатили и работу продемонстрировали, но потом ее сами же чиновники и забраковали. Неужели заказ проекта и его оплата пойдут по второму кругу? Это уже не «инновация», а подлинный прорыв, учитывая масштабы обналичивания финансовых потоков. Удивительно, но любому здравомыслящему человеку, внимательно прочитавшему описание проекта РЦП, сразу станет ясно, что этот проект не тянет даже на студенческую курсовую работу и нужен он кому угодно, но только не государству. В 2012г. планируемый объем ИТ-продукции составит по прогнозу разработчиков РЦП около 400 млн.долл.США Данный показатель не позволит России приблизиться не то, что к Индии с ее Бангалором, но даже к маленькой Ирландии, у которой оборот Ит-бизнеса, по данным самих авторов проекта, уже достиг 6 млрд.долл.США в год. Выработка на одного программиста в РЦП по расчетам наукоградцев составит не более 4000 долл.США в месяц. При таком показателе об окупаемости инвестиций и речи не идет. Так зачем государству нужен такой неэффективный проект? Эти вопросы сразу появились у участников Форума на официальном сайте наукограда, но все сомнения быстро исчезли вместе с самим Форумом. Не стало Форума – не стало проблем. Остался единственный вопрос: неужели «инновационного мышления» не хватило на то, чтобы «высосать из пальца» хотя бы миллиард долларов на выходе «проекта века»? 3)Поселок программистов планируется возводить частями. Программисты будут приезжать со всех концов СНГ. Не трудно представить, какие возможности открываются перед местными чиновниками, которые будут решать, кто действительно является программистом, а кто просто за взятку готов получить московскую прописку и комфортабельное жилье, да еще на условиях рассрочки платежей. Именно по таким «высоким технологиям» на капитальном строительстве и обналичивании государственных инвестиций начинался «семейный бизнес» в Сицилии. ___________ Прокурору Московской области г-ну Сыдоруку И.И. О нарушениях земельного и градостроительного законодательства в г. N МО. Уважаемый Иван Иванович! Общественность города обеспокоена состоянием правоотношений в сфере градостроительства и землепользования. В последние годы мы наблюдаем бессистемное принятие администрацией города градостроительных и землеотводных решений, которые противоречат интересам населения и действующему законодательству. Одной из основных задач органов местного самоуправления является разработка и принятие нормативных правовых актов, обеспечивающих эффективное управление городским хозяйством и защиту прав и законных интересов граждан. Вопреки этой цели градостроительные и землеотводные решения принимаются главой города при фактическом отсутствии нормативной правовой базы, необходимой для реализации требований Земельного и Градостроительного кодексов РФ. В нарушение ГсК РФ администрацией не разработаны, а Советом депутатов не утверждены и не опубликованы: 1) Правила застройки территории города как один из основных нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст.39). 2) Градостроительная документация о градостроительном планировании развития территории – Генеральный план города, включающий зонирование (п.п.4,12 ст.28,п.п.1,6,7 ст.35,ст.37). Прежний Генплан двадцатипятилетней давности устарел, а новый разработан и оплачен, но на обсуждение и утверждение Совета депутатов не вынесен. 3) Градостроительная документация о застройке территории города – Планы застройки … Следствием противоправной деятельности главы города по распоряжению земельными участками явилась массовая бесплатная раздача дефицитной городской земли под коммерческое строительство, ущерб от которой оценивается десятками миллионов рублей. Без всякого обоснования и объяснения причин земля не продается на аукционах и не сдается в аренду на конкурсной основе. Решения главы города о выделении земельных участков под коммерческое строительство не публикуются. В своих ежегодных отчетах о своей деятельности Комитет по управлению имуществом не сообщает о состоянии городских земель, отчужденных и переданных в аренду земельных участках, а также бюджетных поступлениях от использования городской земли. В ежегодных отчетах главы города земельные вопросы также не затрагиваются. Эти неэффективные и непрозрачные действия чиновников, противоречащие интересам службы, мы можем объяснить только масштабной коррупцией, процветающей среди должностных лиц, имеющих доступ к распределению городских ресурсов. Очевидно, в эти коррупционные отношения вовлечены и работники прокуратуры, не принимающие мер прокурорского реагирования по многочисленным жалобам и обращениям граждан и общественных организаций города. Прокурор города ... не дал правовой оценки материалам дела и не обратил внимание на очевидные факты, свидетельствующие, на наш взгляд, о злоупотреблениях должностными полномочиями и служебном подлоге, допущенных должностными лицами администрации г.N, запустившими механизм незаконного землеотвода. Прокуратура утверждает, что решения Градостроительной комиссии носят рекомендательный характер и поэтому не имеют правовых последствий. Это не совсем так. Комиссия является постоянно действующим органом при администрации города, полномочия которого определены двумя правовыми актами: «Положение о комиссии по градостроительству и земельным отношениям» и «Порядок оформления документов на земельные участки в г….» В состав комиссии входят практически все должностные лица, включая главного архитектора, в компетенцию которых входит принятие градостроительных и землеотводных решений. На основании рекомендаций этой комиссии глава города принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое может быть отменено уже в судебном порядке. Тот факт, что протокол утвержден главой города и скреплен гербовой печатью, является дополнительным свидетельством юридической силы документа. - во время принятия решений на заседании комиссии по градостроительству и земельным отношениям голосование не проводится, голоса не подсчитываются; - кадастровая оценка в городе не применяется; - назначение участка может быть изменено путем корректировки Генерального плана города, но она не проводилась. Как мы предполагаем, по указанному выше коррупционному механизму (с элементами мошенничества и подлога) без проведения конкурсных процедур и надлежащего оформления градостроительной и землеотводной документации под коммерческое строительство, в том числе и под вредное производство, бесплатно отданы десятки гектаров городской земли. В условиях безнаказанности и отсутствия прокурорского надзора произвол местных властей остановить невозможно. _______________________ Обращение жителей г.N в Совет депутатов. Теперь взялись за землю. И здесь Вам, похоже, закон не писан и мнение жителей не указ. Второй год идет никем не контролируемая раздача земельных участков городской территории под коммерческое строительство. Именно раздача, а не продажа на торгах, как того требует Земельный Кодекс РФ. Дефицитная городская земля отводится под торговые точки, досуговые центры, автозаправочные станции и целые заводы, причем с экологически вредными производствами. Все это делается келейно, без информирования общественности и граждан города. В местных СМИ периодически публикуются мелким шрифтом объявления о том, что готовятся к отводу земельные участки на территории города под строительство. Сообщается место землеотвода и инвестор. На каких условиях отводится земля (аренда, продажа) - горожане не информируются. По всему видно, что чиновники города, распоряжающиеся муниципальной землей, стремятся извлечь собственную выгоду от незаконных сделок с землей и всячески избежать какого–либо контроля со стороны общественности и контрольно-ревизионных органов. О том, как неэффективно используется в городе земля, говорят и бюджетные показатели за первое полугодие 2003 года: план по арендной плате за землю выполнен лишь на 50%, а по сбору земельного налога на 3,1%. Какие еще нужны доводы? Тревожит и другое. Мы не уверены, что новые объекты, под которые выделяется городская земля до утверждения нового генплана, не нарушат баланса в сложившейся инфраструктуре научного центра. Обращаем Ваше внимание, землеотводы и последующее за ними строительство – вещи необратимые. После того, как жители обнаружат, что их покою и комфорту пришел конец, уже ничего не изменишь. На письменные обращения избирателей в адрес Совета депутатов приходят отписки, не соответствующие сути запроса. Прокурор города отделался ни к чему не обязывающим представлением в адрес администрации города. Учитывая выше изложенное, мы призываем Вас прекратить бесконтрольное разбазаривание городских земель, остановить реализацию всех незаконных сделок с городской землей до утверждения Генерального плана города и принятия необходимой нормативно-правовой базы, регулирующей земельные отношения. Cайт общественной организации подмосковного наукограда г.Дубны ____________________________ «…городская Дума состоит в большинстве своём из прихлебателей градоначальника, обязанных своим избранием ему лично; бюрократический монстр городской власти живёт на подрядах и откатах; прижат малый и средний бизнес; особняки, исторические памятники и земельные участки раздариваются почитателям и друзьям талантов Мэра; городская власть платит зарплату судьям и не проигрывает судебных тяжб; каждый год на поддержку СМИ, восхваляющих мэра, тратится более 3-х миллиардов.» газета «Наш район» № 7, САО г.Москва.
Ноябрь 2005. C.Тихонов: Пляжная сказка
Продолжение темы "Пирамидки из таблеток" 
Ну вот и свершилось.
Единственным способом, который нашли московские власти для достройки "кинутых" домов, оказался - пустить достроить других инвесторов за счёт доли города. То есть за счёт собственности горожан. Спросили согласия этих самых горожан?
Вопрос рито... нет - издевательский. Оставив в покое моральную сторону этого способа, я перейду к "вредным советам". Если вы заинтересованы в быстром, хотя и полукриминальном обогащении, слушайте сюда:
У Васи Пупкина и Пупы Васина появилось желание денег получить через строительство. Причём никакие там «доли города» их не интересуют – зачем же делится с какими-то очередниками? Вася Пупкин организует строительную компанию и предлагает администрации города Тутуево построить дома. С 25%… нет! с 30% долей города. Или даже 40%, ибо «компания у нас солидная, нам имидж важнее».
Естественно администрация соглашается – раньше ей и 5% отбить у строителей было проблемой. А Пупа Васин пока хоть и в тени, но уже тоже организовал строительный холдинг. Тут Вася Пупкин строит «нулевой» уровень домов, набирает соинвесторов и… а всё! Уезжает на Канары, предварительно организовав пару тройку митингов «обманутых соинвесторов».
Что значит – кем обманутых? Ну администрацией, ясно дело, кем же ещё?!
Пришло время Пупы Васина. Он, сугубо из благих побуждений соглашается таки построить дома. Но не просто так, естественно. За долю города.
Собственно всё. Весь дом продан обоими "Васями полностью", жители города остались без доли, Пупа Васин – на шезлонге рядом с Васей Пупкиным.
Хотите спросить, а где же все те, кто должен был надзирать, контролировать и «предотвращать»? Ну не знаю…. На соседних шезлонгах не смотрели?
Ноябрь 2005. А. Куденко: АЛЬТЕРВЕСТ. МЕЖДУ УГОЛОВНЫМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ..
Канализация в рекреации
Неделю назад закончился семинар по Генплану, на котором депутаты рассматривали виртуальный проект роддома от виртуального инвестора.
10 ноября (до этого вопрос рассматривался 8 ноября на комитете СД в связи с обращением жителей города – участников проекта Городское Вече) депутаты вынуждены были окунуться с головой в проблемы инвестора реального - фирмы АльтерВЕСТ-Нара,- которая прокладывает канализацию напрямую через зону рекреации (лес). Из Пучково в Троицк.
Уже сообщалось о том, что у инвестора отсутствуют разрешительные документы и согласования на работы, прокладка канавы ведется с отступлением от неутвержденного проекта, повреждено до 700 деревьев.
На заседании СД депутаты из первых уст услышали все аргументы.
Приглашенный технический директор фирмы Николай Кузнецов сообщил присутствовавшим, что «проектная и разрешительная документация готова на 80-85% процентов. Но ордер на производство работ – это бумага, которая является основной, пока еще нами не получена. Я думаю, получим в течение недели – полутора.»
По мнению Кузнецова, строительство начато без разрешения потому, что «существует такая практика в строительстве, когда хотят «поймать» теплое время…и начинают строить.»
Елена Привалова, руководитель отдела Архитектуры и Градостроительства, сообщила, что на Градсовете вопросы стоков обсуждались. Троицк и территория вокруг рассматриваются как единый регион, комплекс, независимо от границ. Надо только регулировать условия приема стоков.
Стоит напомнить, что подобный коллектор из Ватутинок 27.06.05 Виктор Сиднев назвал «пороховой бочкой».
Директор МУП Водоканал Александр Афанасьев подтвердил сообщение в Интернете о том, что насосы, указанные в техусловиях уже установлены, пусковое оборудование в стадии наладки, всего порядка 1,5-2 млн. рублей.
Афанасьев сообщил, что Водоканал не осуществляет технадзор за строительством. По его мнению, такой надзор иногда могут осуществлять сторонние организации.
Правда, согласно договору (опубликованном на сайте) технадзор должен осуществлять именно Водоканал. И зам. ГГ Н.Андреева указала на это. Она поинтересовалась, если не МУП, то кто же осуществляет надзор за строительством?
Н.Кузнецов сообщил, что этим занимается Ростелеком: «Это уточнение. Его можно сделать. В части сопряжения с сетями Водоканала надзор будет осуществлять он.»
«Но этого же уточнения не было в тексте» - заметила Н.Андреева.
«Но и не написано в тексте, что полностью» - ответил Кузнецов, вызвав смех в зале.
Директор Краснопахорского лесхоза, (подведомственной организации ПОМУЛХ (Тишина)), Зинаида Новикова сообщила собравшимся, что «немножко есть смещение от проекта.» Депутаты отметили, что речь идет о по крайней мере двух метрах отступления в сторону и о ведении канавы прямо по корням деревьев.
По мнению Николая Кузнецова, Альтервест проложил траншею аккуратно по отношению к деревьям: « 2 или три максимум зацепили … По весне будет видно.»
Представитель службы озеленения Альтервеста пригласила депутатов «тем более, что уже познакомились во время семинара» посетить коттеджные поселки Альтервеста, ознакомиться с существующей в них системой озеленения, пройти по трассе, чтобы оценить ущерб и заявила о готовности его компенсировать «даже с лихвой и если понадобится, даже озеленить какой-то из дворов города Троицка».
Депутат С.Скорбун заметил, что если исходить из 2 поврежденных деревьев, то это конечно нетрудно, но по представленным данным речь идет о гораздо большем числе деревьев почти семи сотнях деревьев!
Подводя черту под обсуждением, Председатель Совета В. Бланк назвал объяснения «абсурдом».
«Это вопиющее безобразие, – заявил он, обращаясь к представителям Альтервеста. - Объясняйте прокурору. Произошедшее - нечто среднее между административным и уголовным преступлением. Потому что, как известно, никакого строительства без разрешения начинать нельзя. Оценку дадут соответствующие органы.»
«Инвестор нам говорит, что не сегодня-завтра все будет хорошо. Будет разрешение. Интересно, почему отступив от проекта, начав строительство раньше времени, он уверен, что администрация утвердит ему акт выбора участка. Администрация еще не утвердила. В связи с поступившей жалобой, в связи с нарушением законодательства она имеет право значительно пересматривать разные вопросы» - заявил депутат В.Зуев. По его мнению, «совершенно не очевиден вопрос о том, что если человек что-то быстренько сделал, то не надо заставлять его зарывать и вытаскивать… Мне кажется, надо заставлять вырывать и вытаскивать. Потому что завтра найдется еще человек, который там тоже начнет строить, но уже, к примеру, многоквартирный дом.»
Депутаты перешли к обсуждению возможных мер по оценке и исправлению ситуации. Однако дискуссия «уперлась» в тот факт, что лес относится к ведению ГЛФ. И в полной мере городу применить санкции к Альтервесту и получить компенсацию сегодня невозможно.
Озеленитель из Альтервеста оживилась и зло прошептала:
«Вам инвесторы не нужны … Общественность – купленные, неграмотные…»
Тем не менее, решение об обращении СД в прокуратуру, о подсчете ущерба, о взятии на контроль СД ситуации с коллектором было проголосовано. (официальный текст позже)
Резюмировал Председатель Совета:
«К сожалению, я помню 1999 год… Когда все решения были приняты, направлены в генеральную прокуратуру. Потом в областную. И в итоге мы ничего не имеем...»
Депутат С.Скорбун посоветовал жителям писать НПА, искренне забыв, что сам является жителем этого города, избранным другими его жителями в Совет для защиты общих интересов.
И никто из присутствующих не вспомнил о том, что для получения разрешения на строительство требуется проведение общественных слушаний с участием тех самых жителей.
Ноябрь 2005. А. Куденко: АЛЬТЕРВЕСТ ВЫЗВАН НА ДЕПУТАТСКИЙ КОВЕР.
Во вторник, 8 ноября состоялось заседание Комитета Совета Депутатов по Экологии и Строительству. В повестку был внесен вопрос об обращении граждан Троицка - участников проекта "Городское Вече" по канализационному коллектору через лес. После обсуждения принято решение вынести обсуждение ситуации на Совет Депутатов в четверг.
Депутаты намереваются рассмотреть в том числе следующие вопросы:
- недопустимость любого строительства в городе без надлежащим образом оформленных согласований.
- Обращение в прокуратуру с запросом о проверке законности действий Альтервеста... В частности, как может быть выдан акт ГЭЭ (по словам Альтервеста он выдан), если нет утвержденного проекта.
- рассмотреть вопрос по существу - если коллектор нужен - то как его делать и что городу будет от этого.
На заседание Совета планируется пригласить представителей Альтервеста.
Представители отдела Экологии Администрации и других природоохранных организаций, побывавшие на месте прокладки, зафиксировали факт порчи деревьев (по их предварительным данным - 700 деревьев.) И этот вопрос тоже должен быть рассмотрем.
Посмотрим, останутся ли благие намерения - словами или депутаты окажутся способны на принятие действенных решений.
C.Тихонов: Единство в создании борьбы противоположностей
Вопросы строительства в городе интересуют практически всех его жителей. Причём действительно, кто-то не хочет строительства под окнами, кто-то ждёт (правда не ясно от кого: от дважды продающих квартиры застройщиков, от Папы Римского?) новых квартир. Однако не ясно, почему их так активно хотят столкнуть лбами. Дело в том, что ждущие квартир люди тоже не хотят новых квартир под окнами других, как это практиковалось в недавнее время, например, в микрорайоне «В». Они хотят нормальное жильё. Причём в лесу они тоже не хотят квартир – в лесу они хотят гулять и отдыхать. Может быть, у идеологов лобового столкновения нет других мест для строительства? Да есть вроде, вот только они стремительно разрабатывают проекты по застройке этих мест чем угодно, только не новыми квартирами для «ждущих». В одной из статей в ТрВ это проявляется прямо во втором абзаце – сначала нам поют песни про нуждающихся людей, затем тут же переключаются на «очень нужные соц. объекты».
Для обеспечения наибольшего эффекта при искусственно вызванном столкновении интересов жителей города один очень профессиональный, видимо, журналист перешел уже к сравнению инициативных групп с террористами. Даже не просто с террористами, а террористами профессиональными – революционерами. Которые, естественно, и виноваты в «отставании уровня жизни». Вот так. То есть не те виноваты, в партии которых он, журналист этот, судя по всему и состоял, а именно люди, пытающиеся отстаивать свои интересы.
Более того, по мнению этого автора, основная масса отстаивающих свои интересы людей – простые дилетанты, которые не могут оценить прелестей того же «экономического университета», который «привезёт» с собой дополнительно около 30 тысяч работающих в Москве жителей на наше, не до «планки» ещё загруженное направление. Кстати, про этот «университет» - возглавляет этот столп экономического прогресса человек, который находился на посту министра экономики во времена создания пирамиды ГКО – именно её и считают основной причиной дефолта. Вот он – профессионал. А те, кто сомневается в необходимости этого «подарка» городу – явные дилетанты. Те же, кто ещё и хочет чистый воздух – вообще «костные эгоисты». Ну действительно, не дают нужным людям заработать – это ж почти преступление по нынешним временам.
Прямая противоположность – тот самый профессиональный сталкив…, извините – журналист. Он, например, чётко знает, что от единства рождаются дети (не первый раз поднятая им тема – последним был опус про сексуальную рекреацию горожан), от него же «строятся города». Кстати о детях – в этой статье он ещё и делает важное статистическое открытие: оказывается, в средней Троицкой семье – 4.1 человека (120 семей у него = 500 человек).
Он даже ещё и немного географ – недавно был в Протвино и порадовался за их «аккуратно вписанный город» прямо в сосновый бор. И «страхи некоторых» по поводу потери лёгких города получаются преувеличены. Это если смотреть на ту часть нашего города, где «коврового строительства» не было. Туда, где кроме домов один бетон, магазины и рыщущий в поисках свободного места для парковки транспорт он, видимо из профессиональных соображений, предпочитает не смотреть. Да и другим не показывать.
И вот таким, нехитрым, в сущности, приёмом, нас сталкивают лбами. Нам подсовывают надуманный конфликт, оставляя нас разбираться с ним самим - отвлекая от реальных проблем, которые не без его же помощи (правада очень скромной - всего лишь информационное обеспечение) и устраиваются.
Хочется сказать лишь одно: «Дайте уже жить спокойно и в нормальных условиях». Хочется даже крикнуть. Вот только бесполезно – не услышит. А если и услышит, назовёт воплями костных дилетантов. А и то верно – про жизнь, рекреацию и детей он знает больше.
Ноябрь 2005. С. Тихонов: ПИРАМИДКИ ИЗ ТАБЛЕТОК
Чтобы дойти до новой истины, нужно отойти от старой лжи.
Когда обычные люди попадают в ловушку всевозможных строителей «пирамид», они начинают взывать к власти. Казалось бы, действительно – власть дала этим пирамидчикам лицензию, тем самым гарантировав нам, их клиентам, что деятельностью они занимаются действительно коммерческой, банковской, строительной или какой угодно другой, но только не мошеннической. С другой стороны, когда человек несёт деньги во «Властелину», он хоть немного должен задумываться. Если такая пословица: «Это слишком хорошо, чтобы быть правдой». Мудрая пословица, надо заметить.
Есть ещё суд. Однако надежды на него довольно слабые: мало того, что судебная система себя постоянно дискредитирует, так ещё и совершенно очевидно – если мошенники решили деньги не отдавать, они уже в оффшорах и вернуть их практически невозможно. Тем более, те «крохи», что остались вполне способны оказать магическое действие на решение суда.
Но это – проблемы физических лиц. А что делать, к кому взывать самой власти если она вляпалась в пирамиды? Строитель не может закончить строительство – ему выделяют ещё площадок, чтобы он направил прибыль с них на завершение ранее начатых объектов. Но направит ли? Он ведь может и с новыми обойтись так же. А остановиться такой «строитель» только тогда, когда ресурс населения исчерпает себя и стричь больше уже будет некого. Так к кому взывать власти? К самой себе? К власти вышестоящей? А что делать, если этих строителей протолкнула сюда та самая вышестоящая власть размахивая флагом «мы строим больше жилья, чем соседи и это наша заслуга!»?
Получается, выхода всего два: либо ждать естественного обвала пирамиды, либо оборвать её в самом начале, не усугубляя и без того непростую ситуацию?
Пациенту всегда хочется надеяться на «попить таблеточки». Операция – не самое приятное, особенно когда надо что-то вырезать. Очень часто, оттягивая эту самую операцию, человек наносит себе вред гораздо больший, чем принесла бы операция в самом начале. Но чтобы предупредить такое развитие событий, нужен хороший хирург, который сможет всё объяснить и убедить пациента. Но вот когда этого хирурга нет, а вокруг пациента кружат продавцы всё новых и новых магических таблеток и пищевых добавок…
Октябрь 2005. Ирина Урюпина: ДЕПУТАТ - 2005. ПЕРВЫЕ ШАГИ...
Как могут вспомнить горожане – практически все депутаты, вошедшие в новый состав городского Совета в своих предвыборных программах и выступлениях в первую очередь обозначали свою позицию по важнейшим для города вопросам так:
1. Остановить коммерческое строительство;
2. Сохранить лес.
Оно и понятно – провозглашение противоположных целей было бы равносильно политическому самоубийству: кандидата, рискнувшего заявить обратное, в списках избранных мы бы, наверное, не увидели.
Вот теперь по этим базовым пунктам программ депутатов мы и пройдемся – насколько тверды избранники в своих убеждениях.
1. Остановить коммерческое строительство.
В течение прошлого месяца члены общественно-экологической организации «Наш город» совместно с депутатами, администрацией и просто жителями города принимали участие в работе над Уставом.
Помня недавний разгул коммерческого строительства в Троицке, «Наш Город» предложил добавить в статью 26. «Совета депутатов города» пункт:
- утверждение решений о выделении участков для размещения объектов, не предусмотренных имеющейся утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией
Такой пункт в полномочиях Совета депутатов должен был исключить возможность единоличного выделения Главой города участков под застройку, как это легко осуществлял Найденов. Прежний Совет депутатов не имел полной картины о ходе выполнения инвестиционных контрактов (начиная с решения Комиссии о выделении земельного участка под застройку и кончая актом Госприемки и распределения долей (квартир). Не связанный необходимостью согласования с депутатами, бывший мэр застроил весь город, выделяя площадки, не предусмотренные генпланом.
Никто не знает, как долго город будет продолжать жить без генплана, поэтому никто и не даст нам гарантий, что завтра не последуют один землеотвод за другим по известной схеме.
Как известно, и нынешний мэр уже выделил таким путем (без генплана) площадки для строительства дома Е-42, офиса фирмы «Вид-инвест».
Логично было ожидать, что представители народа, учтя недостатки Устава, действующего в тот период, поддержат предложение, дающее им рычаги контроля над ситуацией с выделением участков. Однако, большинство депутатов не сочли необходимым такой пункт в Уставе и проголосовали «против».
В отношении полномочий СД стоит добавить, что из проекта Устава по неведомым причинам был исключен существующий в действующем Уставе пункт
- утверждение генерального плана.
Только бдительность и настойчивость общественности при работе над новым Уставом вернула депутатам эти полномочия.
2. Сохранение леса.
В декабре минувшего года, «Наш город» и «Городское вече» инициировали и организовали проведение Референдума по лесу, по результатам которого Совет депутатов прошлого созыва принял решение - закрепить за лесом статус «рекреационной зоны».
В прошлом номере «Троицкого Варианта» корр. газеты С.Д. Скорбун высказал сомнение в полномочиях Совета по такому вопросу.
И тем не менее - решение это было оформлено в виде нормативно-правового акта, и законность его никто не оспаривал. Более того, по мнению прокурора города Мохова, присутствовавшего на этом заседании Совета, такое решение, оформленное в виде НПА - правомочно.
«Наш город», работая над Уставом, также предложил
в ГЛАВУ II. «СТАТУС И СОСТАВ ТЕРРИТОРИИ», статью 5. «Границы и состав территории города» - добавить пункт:
- в состав территории г.Троицка входят участки особо-охраняемых земель защитного и рекреационного назначения:
- лес между ул. Центральная и Калужским шоссе;
- лес Гослесфонда 24, 53.54. и выделы 1-7 квартала 57 (вопрос Референдума – И.У.);
- Парк культуры и отдыха (фабричный парк).
Вызвано это предложение необходимостью описать в Уставе территории, занятые лесом, как наиважнейшее достояние города - наше с вами, жителей.
Ведь вариантов два, третьего не дано – либо лес защищен статусом «рекреационной зоны», либо становится зоной «общественно – жилой застройки» и перестает быть лесом.
Предвосхищая вопрос, уже ставший сакраментальным – «А как же школа и детсад?» - напоминаю – прежний Совет депутатов предусмотрел строительство этих объектов в лесу в конце Октябрьского проспекта (по направлению к мкр-ну В).
«Внести пункт о лесах» - голоса распределились таким образом:
0 - "воздержался"
+ - "за"
- "против"
| Депутаты | Центральная | Лес | Парк |
| Компанец | 0 | 0 | 0 |
| Компанец | 0 | 0 | 0 |
| Пушков | - | - | - |
| Камалова | - | - | - |
| Кузькина | 0 | - | + |
| Филимонов | 0 | 0 | + |
| Каравичев | + | 0 | + |
| Шишонин | 0 | + | + |
| Зуев | + | + | + |
| Кислов | + | + | + |
| Терехин | - | - | - |
| Богданова | 0 | 0 | + |
| Лаптев | 0 | 0 | + |
| Плодухин | - | - | - |
| Скорбун | + | 0 | + |
| Шеин | - | - | 0 |
Некоторое преобладание «плюсов» по фабричному парку говорит лишь о невольном почтении, которое вызвало у депутатов выступление Олейника А.Г. – председателя Троицкого отделения Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории – пожилого уважаемого человека, сообщившего, что этот парк - «Парк Усадьбы Троицкое», является памятником садово-паркового искусства XIX – нач.XX в., и имеет официальный статус, утвержденный Министерством Культуры РФ.
Вернемся к таблице - мы видим, что закрепить в Уставе территории под лесами, как рекреационные зоны, не удалось. Иметь простую возможность жить рядом с природой - такое естественное человеческое желание, как оказалось – дорогого стоит.
По сути, голосование Советом о включении этого пункта в Устав – стало «лакмусовой бумажкой» - как долго помнят депутаты свои массово заявленные обещания сохранить лес.
Пусть подумают представители народа - каких решений по этому вопросу в дальнейшем ожидают от них 9 600 избирателей (смею предположить, что и многие другие жители солидарны с ними в этом), которые, прежде чем отдать на выборах свои голоса за них – проголосовали за сохранность леса на Референдуме.
Сентябрь 2005. Марианна Тихонова: ПЫЛЬ ДОРОГИ
29 сентября 2005 года состоялись публичные слушания по автодороге по ул.Садовая с выездом на 38-й км Калужского шоссе и группе малоэтажных жилых домов вдоль дороги.
От всей говорильни, которая проходила на общественном обсуждении создается впечатление того, что людям пустили пыль в глаза, поставили галочку, что обсуждение проведено и все. Господин Лотов и госпожа Привалова не знают, какой категории будет дорога, СНИПы по расстоянию от жилых домов. Зато очень понятен интерес инвестора, мы вам построим дорогу, а рядом с ней дома, и за это получим денежку.
Очень жаль людей из садоводческого товарищества, по участкам которых планируется строительство, им предлагают денежную компенсацию и участки в Подольском или другом районе.
Единственно вменяемо высказалась Новосадова – отдел экологии, она показала результаты экспертизы по превышению норм загазованности в городе. На ул. Солнечная и Текстильщиков, нормы превышены в два раза.
Ясно одно, что дорога нужна, а как ее делать никто не знает. После собрания я лично подошла к Лотову, который делал проект, и спросила об одном из объектов на схеме, чтобы он мне объяснил, что это такое, на что он сказал, что не знает, и засмеялся. Может это у меня нет чувства юмора, но мне кажется, все уже решено и дорога будет построена.
Не понятна цель обсуждения, предоставленный проект – это только предварительный вариант, ни кем не утвержденный, тогда за чем тратить время и собирать людей.
Очень хорошо себя позиционировал Дудочкин – если проект утвердят, дорога будет построена, и плевать на всех. Он просто затыкал всем рот, всех перебивал, и переводил с темы на тему, когда задавался конкретный вопрос о строительстве.
Почему референдум?
У референдума, который состоится 2-го марта в нашем городе весьма не однозначная история. Давайте попытаемся понять, как ситуация смогла дойти то того, что противостояние сторонников свежего воздуха и представителей религии в итоге вылилось в неестественный выбор между Природой и Верой?
Поиск места для часовни в городе идёт уже не первый год, об этом свидетельствуют хотя бы соответствующие обращения г-на Синицына к Главе города. В начале этого года, казалось бы, вопрос был окончательно решён – её хотели поставить рядом с больницей РАН. Однако, начиная с лета 2007-го года, события начали развиваться совершенно в другом направлении.
31-го августа 2007-го года Градостроительный Совет г. Троицка, "одобряет" место для строительства храма в лесу за микрорайоном "Д". То есть, во-первых, речь идёт уже вовсе не часовне, а о полноценном храмовом комплексе (как потом выяснится – площадью 0.9 га), во-вторых, не возле больницы, а в самом лесу, именно там, где отдыхают жители как микрорайона «Д» так и всего города.
Нельзя при этом не упомянуть тот факт, что Градостроительный Совет – орган «рекомендательного» характера. Но даже в этом случае – в него входят люди, вполне себе ответственные, это и заместитель главы, и члены Совета Депутатов, которые, между прочим, ещё 5-го июля проголосовал против строительства храма в продолжении Сиреневого бульвара, то есть в том самом лесу (4 – за, 8 – против, 2- возд.) и приняли решение найти другие варианты размещения храма в городе (9 – за, 3 – против, 4 – возд.).
Чтобы указать властям на недопустимость принятия подобных решений без учёта мнения жителей в городе образовалась инициативная группа, состоящая, в основном, из тех же самых защитников леса, что принимали участие в подготовке референдума по его защите в 2004-м году. 4-го ноября у здания городского рынка эта группа собирает подписи под обращением к Главе города с просьбой найти другое место для храма. За один день собрано более 500 подписей.
Стоило ли прислушаться к этим сотням людей? В конце концов, строительство такого сооружения, как православный храм, не должно происходить там, где оно вызывает негативные эмоции? Но сторонники строительства выбирают другую тактику – на интернет форумах ими разворачивается вовсе не «парламентская» дискуссия, на членов ИГ и их родственников оказывается давление, на студию телевидения города Троицка обрушивается шквал звонков с требованием «предоставить слово». Но если бы только это…
Видя, что компромисса достичь не удаётся, инициативная группа решает обратиться к депутатам. И, в результате не самых простых обсуждений 13 декабря Совет Депутатов вновь принимает решение о поиске другого места под храм.
А тем временем, оказывается, члены православной общины обращаются в соответствующие органы с целью вывода 0.9 га из ГосЛесФонда и даже получают некую реакцию на свои действия (положительная она или нет – выяснить не удаётся, потому что представители общины разговаривать об этом отказываются) – об этом становится известно примерно 17-го декабря. Причём делают это они полностью по собственной инициативе, городская Администрация в этом, как неоднократно заявлял Глава города (записью интервью Троицкое ТВ располагает), никакого участия не принимала. Хотя сейчас представители общины пытаются представить дело так, как будто всё уже было согласовано с самого начала, а желающих спасти лес от вырубки называют «группкой» недовольных.
То есть происходит, в общем-то, вполне банальная вещь – пока одни люди, обращаясь во все возможные городские организации, пытаются законными и вполне логичными способами отстоять лес, другие, особо не афишируя свою деятельность, «по-тихому» продолжают процесс отторжения этого самого леса у города.
Скажите, как к этому должны относиться депутаты? А жители? Вот вам и вполне логичный результат – если уж Совет Депутатов своими решениями не может повлиять на сторонников строительства, то это точно сможет решить референдум, результаты которого обязательны для исполнения всеми ветвями власти.
Итог – 15 января 2008-го года Совет Депутатов принимает решение провести городской референдум по вопросу возможного расположения православного храма.
Совершенно очевидно, что идеальным решением этого конфликта был бы выбор всех устраивающего участка для строительства храма. И мы, со своей стороны, неоднократно предлагали несколько таких мест на выбор. Эти предложения были сделаны как Главе города, так и Совету Депутатов, которые, надо отметить, вполне положительно оценили эти варианты. Точно так же эти варианты были озвучены в СМИ. Мы неоднократно приводили аргументы, что лес – слишком важен для города, и если есть возможность его сохранить (а она есть), то его надо сохранить. Тем более что отделом Экологии города проделана титаническая работа, и этот лес вскоре получит статус особо охраняемой территории. Но представители общины, по каким-то причинам, не сочли нужным не только прислушаться к этим предложениям, но даже отреагировать на них.
И теперь, вместо планирования долгожданного парка в этом месте опять приходится заниматься деятельностью по защите леса от топоров. В который раз уже. Но раз уж приходится - давайте рассмотрим аргументы, которыми оправдывается необходимость строительства именно в этом месте.
«Лес постоянно замусорен». Но ведь большой объём мусора в первую очередь говорит об использовании леса! То есть получается, что лес востребован, очень востребован. Так зачем же уничтожать то, чем пользуются жители всего города? А мусор – мусор надо убирать, а не ровнять бульдозерами место, где он появляется. Или у нас всё так хорошо с зелёными насаждениями, что можно сразу хвататься за топор как только кто-то кинул бумажку?
«Лес всё равно вырубят». А мы и идём на этот референдум для того, чтоб высказать своё отношение к тому – вырубать его или нет! Получается, что пользующиеся этим аргументом лишают нас права решать вопросы, касающиеся места, где мы живём. И потом – мы слышали уже этот аргумент – в 2004-м и даже раньше. Лес всё ещё стоит, благодаря людям, которые не хотят быть марионетками и не считают, что «за нас всё решено». Так что вместо рассуждений «всё равно вырубят» - лучше прийти и сказать своё мнение.
Некоторые идут ещё дальше и утверждают, что лес застроят жильём. Однако это вообще напрямую запрещено законом (Лесной кодекс, ст. 105). Поэтому те, кто утверждают подобное либо не владеют информацией, либо, что ещё хуже, попросту обманывают.
«До существующих храмов тяжело добираться». Правильно. И эта проблема – проблема инфраструктуры города. Точнее – той его многострадальной части, где находится городской храм. Но вы слышали когда-нибудь, чтобы плохую транспортную сеть удалось бы улучшить путём вырубки гектара леса? Может быть, мы поступим разумно и вместо создания «храмов шаговой доступности» (что само по себе уже звучит дико) исправим положение с дорогами до существующих храмов? Может быть, стоит сделать наконец нормальные дороги в микрорайоне «В» вместо очередного уничтожения немногочисленных уже, к сожалению, деревьев в черте города?
В дополнение ко всему мы считаем, что внедрение на глубину более 100 метров в лес такого объекта просто послужит началом к его уничтожению – как умышленного, так и естественного. Ведь вокруг любого объекта по противопожарным нормам не должно быть деревьев на определённом расстоянии. К такому объекту должна быть дорога - опять рубить, к тому же это будет «отличный подарок» жителям Октябрьского-9, 7 и 11, под окнами которых она будет проложена. Не забывайте, что рубить придётся так же и под парковку около этого храма, или машины будут оставляться в и без того еле вмещающих их дворах вышеупомянутых домов. Но и это ещё не всё – ко всем объектам, и к этому в том числе, необходим подвод коммуникаций, а для них тоже требуется расчистка от деревьев и кустарника (потом на них даже посадить ничего нельзя будет). В итоге, уничтожив намного более запланированных 0.9 га, мы получим увеличение «нагрузки» на лес, которую он уже может не выдержать. Почему мы должны так поступать с нашим лесом, когда имеется как минимум три альтернативных места для постройки храма?
Эта статья выходит на полосе, положенной по закону для агитации. Но мы считаем, что жители города не нуждаются в какой-либо агитации или подталкиванию к принятию «правильного» с чьей-то заинтересованной точки зрения решению. У нас в городе живут вполне разумные и самостоятельные люди. Единственное, что мы считаем необходимым сделать – это донести информацию о происходящем в городе до его жителей в максимальном объёме, потому что видим, как эта информация постоянно искажается или вообще умалчивается. Именно для этого и была создана наша группа по проведению референдума. Мы уверены, что имея полное представление о ситуации с вырубкой леса, люди сами в состоянии принять решение на референдуме. Просто не давайте другим оскорблять вас фразой «за нас всё решили» - решайте сами.
Октябрь 2005. Алексей Куденко: СЛИВАТЬ ПОДАНО.
Недавно Заместитель Главы Ю.Л.Капитульский рассказал о новом препятствии на пути к статусу наукограда: «Область вдруг потребовала от нас экологическую экспертизу. Это может затянуться надолго».
С канализационным коллектором от Пучково все сложилось значительно удачнее. Он почти готов.
В прошлый понедельник, 24.10.2005 , в лесу между деревней Пучково и Троицком были обнаружены рабочие, копающие траншею под канализационный коллектор. Cообщение об этом появилось на форуме ТрРу.
Во вторник мы побывали на месте копки и сфотографировали траншею, проходящую в нескольких метрах от тропинки по корням деревьев.
В среду представитель отдела АиГ Ирина Морозова по телефону сообщила, что по всей видимости, копка незаконна, поскольку никаких разрешений отдел не давал, и о работах АиГ узнал, по факту. Для разбирательства в ситуации планировалось задействовать ГосАдмтехнадзор.
В четверг в кабинете г-на Князева, руководителя Госадмтехнадзора, представитель фирмы Альтервест-Нара сообщил, что все разрешения на ведение работ у фирмы есть. Нам были предоставлены копии некоторых документов.
В пятницу 28.10.2005, мы прошли вдоль половины длины этой траншеи и насчитали 310 взрослых деревьев, корни которых срезаны. В то же самое время мэр Троицка Виктор Сиднев отреагировал на интернет-вопросы на сайте и сообщил следующее:
"Техусловий не подписывал, т.к. это не моя компетенция...
Что такие ТУ есть - в курсе, и не вижу в этом ничего противоестественного…
Коттеджный поселок уже оплатил деньги на развитие наших очистных и будет платить за услуги Водоканалу. Водоканал свои действия согласовал, и я об этом уже сообщил. Так что за это решение тоже несу ответственность.
ТУ - это не проект. При разработке и утверждении проекта должны быть согласованы все вопросы, в том чиле и экологичекие. Кто и на каких условиях ведет строительство - не знаю. Существует ли проект – пока не знаю. Разберусь."
Относительно поднявших вопрос о том, кто и зачем роет канаву в лесу, а также насколько это законно, мэр заявил:
«Тяга отдельных участников проекта «Городское Вече» ко всякого рода дерьму уже даже не удивляет (как говорится, ГВ оно и в Африке ГВ). …ощущение, что не только самим доставляет удовольствие в дерьме ковыряться, но еще и весь город хочется этим же обмазать. Поверьте, не на пользу это городу.»
В связи с этим хотелось бы заметить, что совсем не ГВ инициировало прокладку коллектора, а сотрудники самой Администрации, некоторые из которых теперь пытаются обмазать дерьмом любого, кто заикнется на тему коллектора.
И проблема вовсе не в том, нужен или нет городу коллектор из Пучковки. Фирма Альтервест , кстати, утверждает в рекламе своего поселка, что канализация уже проведена, и «коммуникации в поселке централизованные. Более того, сброс канализации производится в городские сети Троицка, что очень важно, поскольку эксплуатация очистных сооружений — довольно трудоемкий и дорогостоящий процесс…» кроме того, «дети жителей поселка имеют возможность учиться в английской и спортивной спецшколах, в филиалах московских ВУЗов и университетов, пользоваться бассейном и медицинскими учреждениями Троицка.»
Проблема в том, что сотрудники Администрации сообщают недостоверною информацию либо замалчивают ее.
Проблема в том, что Глава города не знает, какие документы подписывают его подчиненные, что вообще происходит в городе.
Проблема, что Альтервест решает свои «очень важные» проблемы коттеджей наедине с администрацией, которая не проводя Общественного Обсуждения, дает добро на ветку канализации через лес.
Проблема в том, что здравый смысл отсутствует. Мэр не глядя на договора, не прочитав их (!), априори заявляет, что канализационные стоки из Пучковки, которая игнорирует иски юристов Администрации, застраивает и огораживает заборами лес, выгодны и жизненно необходимы городу (3 насоса стоят мессы).
Проблема в том, администрация принимает весь этот позор, соглашается с ним, палец о палец не ударяет, чтобы хоть что-то сделать и вместо того, чтобы разобраться в ситуации ищет виноватых в ГВ.
Проблема в том, что коллектор прокладывается варварски, по корням тех деревьев, что защищались на референдуме. И вся ситуация наглядно показывает с какой изящной простотой о нас окончательно вытрут... ноги и срубят лес.
февраль 2005 Ирина Урюпина: И где ж тот садик, Елена Борисовна?
Немногим менее пяти лет назад, а это, как оказалось, для нашего города – эпоха, весной 2000 года наша, не скажу что молодая, семья, ощутив финансовые возможности выбраться из однушки, полученной в ИЯИ, заинтересовалась перспективами покупки квартиры побольше в одном из первых строящихся по договорам инвестирования доме – ныне это д. 25 по Октябрьскому пр.
Отправившись для первого общения в офис застройщика Татинвестнефтегазстроя, услышали от замдиректора этой компании в общем контексте беседы и об их планах построить рядышком третий дом, причем сей деятель без смущения обсудил с нами и некоторую заминку на текущий момент.
Показал на плане привязки этих 3-х (!) домов с сосчитанными поименно липами-дубами, где
именно им не дают рубить стоящие на страже закона и «как бы» несговорчивые лесники Подольского лесхоза, и куда, ближе к дороге, дом этот вынуждают двигать. Думаю, это не проблема, – поделился соображениями начальник, – подарим лесхозу квартирку и… вопрос решенный (в смысле – лес подрубить там, где хочется, являющийся, однако, лесом той – пресловутой 1-й категории Гослесфонда).
Ушли мы в тот день разочарованными, прикидывая, на какой вид из окон можно рассчитывать в столь плотном окружении. Надо сказать, за свои-то деньги выбор был возможен: как вариант рассматривались новостройки по «нашим» окраинам Москвы – по ул. Островитянова, Волгина, Ак.Анохина на Юго-Западной, у церкви с просторным видом в сторону области, на так называемый Пентагон (кто знает), тогда по 550$ за метр против 400$ у ТИНГСа.
По многим причинам предпочтительней для нас был Троицк и определяющими были хорошо просматривающаяся перспектива для сына, тогда учащегося физ-маткласса Троицкого лицея (что
и подтвердила жизнь – сейчас он студент бюджетного отделения мехмата МГУ), и лес.
На следующий день за достоверной информацией я обратилась к гл. архитектору Е.Б.Приваловой.
Как лицо официальное и при исполнении, опять же не голословно, а с комментариями по карте генплана, она развеяла сомнения, сообщив, что строительство дома здесь не предусмотрено, а площадка эта под один объект, возможно детский сад.
Получив «профессиональный» (жизнь не раз показала, что последовательность – одна из характерных черт должности троицкого архитектора) ответ на свой вопрос и без лишних раздумий подписав договор, мы оплатили требуемую сумму в ТИНГСе.
Вскоре полегли рачительно сосчитанные дубы и липы, но на их месте начали вырастать вовсе не дет.садик и не последний из задуманных домов ТИНГСа, а 2 (два!) дома «Дружбы», благополучно спроектированные г-ном С.Михеевым (ГИПРОНИИ) на участке размером с носовой платок (я думаю, против вырубки теперь уже под два дома лесники были «непреклоннее» не менее чем в 2 раза).
Дабы не чувствовать себя элементарно сброшенным со счетов быдлом, несколько жителей нашего дома и соседнего Д-31 (при помощи глубокоуважаемой с тех пор общественной организации «Наш город») отправились в Подольский суд с иском к Администрации города (то был период Найденова), к СК «Дружба» и Госархстройнадзору, при попустительстве коего стройка в течение полутора лет велась без оформления большей части требуемых разрешений и согласований.
Год тяжбы – это отдельная история, причем в процессе землеустроительная экспертиза доказала факт незаконной вырубки 1 га участка леса Гослесфонда.
Суть решения по делу такова: не являясь собственниками леса, жители об утрате березок могут только сожалеть, а никак не заявлять протесты в суде.
Любопытно, что параллельно с рассмотрением нашего дела в том же суде шли заседания по иску жильцов дома В-54 против утвержденного Е.Б.Приваловой строительства по соседству дома В-52, тоже неожиданно оказавшегося на месте ранее запланированного здесь детского сада.
В-настоящее время изо всех окон долгожданной квартиры упираюсь взглядом в кирпичный колодец из двух домов «Дружбы» и дома 27, но греет сознание того, что где-то рядом невидимый, но – лес.
И коротко упомяну о том, как в результате опять же «профессиональной» и принципиальной»по всем пунктам госприемки дома городскими службами, мы, новоселы, регулярным сбором наличных средств затыкаем дыры халтурного строительства.
К примеру, криво-косо установленные и расшатавшиеся после двух месяцев эксплуатации оба новеньких лифта были отремонтированы за400 тыс. рублей общих денег, после чего один из них все равно стоял недвижимый 4 месяца.
Оцинкованные листы покрытия крыши с грохотом слетают при порывах ветра и неделями раскачиваются на ветвях, подвал со стоячей водой и комарами, вмиг отлетевшая копеечная напольная плитка на этажах… Все это не дает скучать жильцам и надолго будет общей головной болью.
Ну, это частности . Посмотрим на события дня сегодняшнего. Теперь после застройки м-на Д шестью нигде и никогда не запланированными домами, в результате неуправляемого роста внатяг воткнутых многоэтажек в м-нах В,Е и практически начавшейся застройки башнями «площади салютов» мы видим, как рассосались все возможные площадки для объектов социальной инфраструктуры.
А Администрация и реализующие такую строительную политику чиновники продолжают фальшиво сокрушаться – «негде разместить школу и детский сад!», пытаясь внушить горожанам единственно возможный метод решения проблемы – покончить с лесом.
Каковы же те обстоятельства непреодолимой силы, что и посей день трясут наш город, так и не позволив градостроителям, находящимся в неутомимом поиске места под детский сад, школу и т.д., осуществить свою заботу о детстве?
Декабрь 2004. И. Урюпина: Будущее города - есть следствие наших решений
В этой статье, написанной вскоре после Референдума, прошедшего в Троицке 5 декабря прошлого года, я хотела понять причины неявки большей части горожан... Быть может, прочитав эту заметку, кто-либо из жителей найдет себя в одном из пунктов? Не хочется повторяться, но я призываю сограждан с большей ответственностью подойти к предстоящим выборам в Городскую Думу.
… Я помогала инициативной группе в горячую неделю перед Референдумом, распространяя агитационные материалы, что давало возможность обсуждать насущный вопрос с жителями города с разных позиций. Теперь, имея известный результат явки, актуально попытаться оценить: кто они, незримые 65% неявившихся? К сожалению, велика вероятность, что этим числом будут манипулировать, как кому удобно.
Тем любопытней, из чего складывалась эта цифра, ведь интересуясь у знакомых, соседей и просто встречных, слышала практически один ответ: пойти на референдум сочли жизненно необходимым для себя, за редким исключением, все.
На мой взгляд, не пришли те:
1. Кому просто лень, иначе - «по барабану», не в их привычках любая общественно-полезная деятельность.
2. По-человечески понять можно семьи очередников, живущих в стесненных условиях, наивно продолжающих надеяться, что с каждым возводимым домом (а тут уж неважно: ценой каких потерь) они приближаются к столь долгожданному уюту (в свете нового Жилищного кодекса очередникам, возможно, вообще ничего не «светит»).
3. Велико число рассуждающих заранее пораженчески, и, не исключено, близко к реальности: “ОНИ давно уж распродали все! ВЛАСТЬ и ДЕНЬГИ остановить невозможно!” - не веря в успех, люди на участки не шли.
4. Особенность города такова - многие семьи годами работают за границей, сохраняя гражданство в РФ и прописку в Троицке, есть молодежь, уехавшая по студенческому обмену и выпускники школ, получающие высшее образование за рубежом.
5. Логично, что не пошли на избирательные участки работники организаций (и члены их семей), заинтересованные не именно в жилье, а имеющие в масштабном строительстве профессиональный и коммерческий интересы: Администрация (не все, огульно), ГИПРОНИИ, ГОРСТРОЙ, СМП, СМУ и проч.
6. Могли не пойти члены ЖСК -2, которым администрация никак не найдет площадку, даже будучи ярыми защитниками леса – здесь им выгодно промолчать.
7. Надо бы узнать у социальных служб, сколько горожан в возрасте за 70… (всего пенсионеров более 8 тыс.), старых и немощных, ( глаза слезятся, руки дрожат, где уж листовку прочитать, да и понять, о чем там – сложно), передвигающихся едва-едва и просто лежачих больных. Урны для голосования по домам и больницам ( в отличие от практики, принятой на выборах) к ним не носили.
8. Чего скрывать, есть в городе науки жители, которых не организуешь вовсе: пьяницы-дебоширы, алкоголики, наркоманы и прочий “асоциальный элемент”.
9. К сожалению, приходили на участки люди без паспортов, они не имели представления о процедуре референдума, думали, что это как бы митинг в защиту леса.
10. Мкр-н “К”- его жители, в основном, прописаны по старым адресам в городке, а вот придти - приехать к нам сюда, да за лес наш – это вряд ли.
По вине агитационных пробелов наберется возможный процент потерь:
1) район фабрики, сложный частный сектор: там мы не успевали распространить материалы никак, лишь в вечер пятницы обошли домов 6-7. С учетом этого ценен и этот, пусть невысокий, процент пришедших.
2) 20-й санаторий, лишь несколько листовок на стенах, по подъездам не разносили.
Не узнаваемы ли эти обывательские эпизоды от 5 декабря - так прибывает ( или убывает?) явочный процент :
1. Спешат мне навстречу с участка, что в Лицее, две приятельницы, собой весьма довольные, с чувством выполненного гражданского долга. Спрашиваю:
- Наташа, Катя, вы то молодцы, а где мужья? - заминка.
- Да… с утра они пошли в баню, а потом… - известный процесс бывает и затягивается.
- А дети, Катерина? ( им 18 и 20 лет)
- В Москву уехали, и это, скорей, до ночи.
2. Или спускаюсь в лифте с соседом:
- Евгений, как?
- Иду как раз, проголосую.
- А жена где, уже сходила?
- Да не пойдет она, гриппует.
3. Знакомая старушка радостно докладывает: “Сходила я, девчонки, сходила, еще
полдома за собою привела, жаль, дед мой , ну, никак не смог - больные ноги.
4. Семья знакомых: так там все пятеро разом загрипповали.
и т.д. и т.п…
И люди хорошие, и причины у них… - сплошь несущественные, а последствия , как оказалось, далеко ведут.
По намеченному плану - а не так спонтанно из-за противодействия прокурора, со срывом сроков и в сопровождении противоречивой информации, Референдум должен был проходить одновременно с выборами в городской Совет Депутатов, причем, как это и предполагалось, в листке голосования присутствовал бы и вопрос по Десне, особо интересный районам фабрики и санатория. Немаловажно и то, что организацией явки в совмещенном варианте должна была бы заниматься сама Администрация и кандидаты в депутаты, кровно заинтересованные в привлечении избирателей на участки. Вот тогда, предположив, что каждый пришедший на выборы нормальный житель Троицка пометит плюсом пункт: «Лесу быть», легко предсказуем совершенно иной результат.
Май 2004. Сергей Волин: Комментарий к опросам.
В связи с проведением опросов в городе не могу не остановиться на одном очень интересном Постановлении Совета депутатов г. Троицка от 29.01.2004г. № 454/94 «О внесении изменений в Положение «О порядке информирования граждан и учета их мнения при осуществлении градостроительной деятельности на территории г.Троицка». Постановление было принято зимой, в самый разгар борьбы за проведение референдума, под сильным давлением В.В.Сиднева и касалось изменений в процедуре учета голосов при принятии решения по результатам опроса.
В старой формулировке Статья 10, п.5 звучала так:
«Градостроительная или проектная документация не подлежит согласованию, если в результате сбора подписей против» предполагаемой градостроительной деятельности заявили не менее:
- 50% жителей близлежащих домов в радиусе е более 100 метров от намечаемого к строительству объекта;
- 25% жителей всего микрорайона, в котором намечается строительство объекта».
В новой формулировке в этот пункт статьи был добавлен, в частности, следующий текст:
«После подведения итогов опроса инициативной группой жителей близлежащих домов или микрорайона, Администрация города праве провести опрос жителей всего города по вопросу градостроительной деятельности по социально-значимым объектам за счет средств городского бюджета. Перечень социальной значимости объекта утверждает Совет депутатов. Троицка по представлению Администрации города принимает положительное решение о размещении социально значимого объекта строительства».
А теперь обратите внимание на явный и грубый шов в логике обновленного пункта. Логика старой формулировки такова: чем большая часть жителей вовлекается в опрос, тем меньший процент требуется для сбора голосов против строительства:
* 50% голосов жителей близлежащих домов в радиусе не более 100 метров от намечаемого к строительству объекта;
* 25% голосов жителей всего микрорайона, в котором намечается строительство объекта.
Оправдана ли такая логика? Да, оправдана - строящийся объект затрагивает сильнее интересы тех жителей, которые ближе всего живут к нему. Заинтересованность остальных жителей менее очевидна, объективность подхода к принятию ими решения снижается, вероятность влияния случайных факторов на принятие решения возрастает. Поэтому вполне разумно снизить порог для принятия отрицательного решения по намечаемому строительному объекту с увеличением размеров территории проведения проса. Логика нового пункта совсем другая. Если опрос проводится в масштабе всего города, то для того, чтобы жителям закрыть» объект, необходимо гарантированно набрать не менее 75% голосов против строительства. Реально это? Нет. Впрочем, отрицательный результат по объекту может быть получен и при более слабых результатах. Например, 24% – за», % – «против».Как ни парадоксально, но объект не будет построен, хотя количество проголосовавших «за»в 24 раза больше проголосовавших «против». Короче, может, тут и есть какая логика, но лично мне она не понятна – для чего нужно было менять формулировку и смещать акцент с одной стороны жителей, на другую?
Ладно, оставим в стороне цифры и поставим вопрос по-другому. А была ли вообще необходимость расширять географию опроса до размеров города по локально троящимся объектам? В каком объекте может быть заинтересован, скажем, житель микрорайона «В», чтобы построить его в лесу возле микрорайона «Д»? Жилье? Нет, жилья строится в микрорайоне «В» выше крыше, уже плачут даже – много, говорят. Да к тому же еще в основном и мимо них. В микрорайоне «В» намечается осложнение обстановки с социальной инфраструктурой. В скором будущем не будет хватать школ, детсадов. И что? Строить их в микрорайоне «Д»? Город хоть и маленький, но удобно и будет школьникам и детям из «В» ходить в школу и детсады в «Д»? Возможно, это и выход, но, ей-богу, такой корявый. Конечно, сбалансировать объемы и масштабы строительства в городе задачка посложней, чем рубить лес. Но ведь, наверное, именно для того и выбирали Главу города поумней, чтоб он решал такие проблемы. Впрочем, не будем отчаиваться раньше времени. Будем помнить, что надежда умирает последней. И будем дорожить тем, что имеем.
26.02.04. Агитационная листовка по референдуму
Архив номеров газеты "Наш Город Троицк"
Газета "Наш Город Троицк", №24
Газета "Наш Город Троицк", №23
Газета "Наш Город Троицк", №21
Газета "Наш Город Троицк", №18
Газета "Наш Город Троицк", №17
Газета "Наш Город Троицк", №16
Газета "Наш Город Троицк", №15
Газета "Наш Город Троицк", №14
Газета "Наш Город Троицк", №13
Газета "Наш Город Троицк", №10
19.01.07 вышел 9-й номер газеты "Наш Город Троицк"
23.10.06, №7 "Наш Город Троицк"
Вышел 5-й номер газеты "Наш город Троицк"
Газета распространяется по почтовым ящикам города.
Все материалы номера освещают вопросы обсуждения проекта Генплана.
Страсти по Генплану (статья из "НГТ" 5)
Перед затишьем летних отпусков весь месяц май Троицк переживал событие, последствия которого предопределят судьбу каждого его жителя. Городу был представлен проект Генплана.
До принятия окончательного варианта Генплана ещё целый год внесения корректировок, утверждений и согласований , но путь к нему был куда более долгим и сложным.
Генплан, разработанный при мэре Найденове в 2000 году, не был утверждён из-за отрицательного заключения Совета научного центра, одной из причин отклонения проекта была предполагаемая застройка лесных массивов города – 2-й очереди мкр-на Д и «Троицкой дуги» (200 метров леса по окраине мкр-на В).
Администрация Виктора Сиднева в свою очередь начала работу над Генпланом, также определив лес зоной жилищного строительства и обратившись к губернатору Московской области с просьбой о выводе из Гослесфонда 160 гектаров леса.
Следствием этих намерений мэра был референдум, по результатам которого Совет депутатов под председательством Кучера Н.П. принял Решение от придании лесу в Генплане статуса рекреационной зоны. Что никак не помешало Администрации и дальше рисовать на карте будущего города жилую зону в лесу - такие схемы выставлялись на семинарах по Генплану в апреле 2004г. и на 4-х дневном выездном семинаре в ноябре 2005г.
Было большой неожиданностью, когда сейчас специалисты НИиПИ градостроительства представили проект Генплана, в котором масштабной вырубки леса нет.
По мнению главного архитектора проекта И.В.Корчагиной планирование жилой застройки должно осуществляться на имеющихся площадях и в виде реконструкции районов, без расширения за счет лесных массивов.
К сожалению, в Генплане всё же намечена жилая зона вглубь леса направо от центральной просеки (от Октябрьский пр.19а в направлении к мкр-ну В), которая разделит лес надвое и, вероятно, положит начало к его последующей застройке - но всё же это несопоставимо с тем, что экологическая общественность ожидала увидеть. Представляя проект Генплана в течение месяца по меньшей мере 5 раз - Градкомиссии, затем Градсовету Троицка, городскому Совету депутатов, Совету научного центра, и 13.06 на общественном обсуждении жителям, всякий раз архитектор Корчагина И.В. начинала словами о бережном отношение к природе как ценнейшему достоянию. Их в городе два - лес и речка.
Городская власть давно обвиняет «зелёную» общественность в неконструктивном эктремизме – а именно, в стойком желании сохранить троиций лес. Теперь мы себя чувствуем увереннее в своей «неправоте». Ведь о необходимости сохранять природное богатство авторитетно заявили специалисты. Акценты на экологические аспекты в Генплане, расставленные Корчагиной И.В., не только её личное мнение, но и регламентированы рабочим документом, базовым для проектирования городов в Московской области, называемым «Территориальные строительные нормы МО» (ТСН), разработанным самим НИиПИ в соответствии с законодательством.
«Территориальные строительные нормы … направлены на: …- рациональное использование природных ресурсов Московской области, сохранение природного комплекса городов и их пригородных зеленых зон, улучшение экологического состояния поселений и территорий, а также сохранение и возрождение архитектурного и историко-культурного наследия…
…13.5. На территориях центральных районов Московской области и особенно в ближних к Москве зонах… необходимо осуществлять мероприятия по восстановлению деградированного природного комплекса,
не допуская … изъятия под застройку земель Гослесфонда (перевод лесных земель в нелесные)».
Есть ещё один фактор, объясняющий неожиданный курс на сохранение леса в Генплане – это то, что выборы мэра Троицка через год.
Из заявлений В.В. Сиднева в «Троицком варианте» и по местному телевидению о «максимально бережном отношении, прежде всего к лесу» можно сделать вывод, что многочисленные соцопросы, проводимые в городе выявили, что именно это хочет слышать электорат.
И если В.В.Сиднев хочет быть избранным жителями вновь, значит, о планах строительства в лесу в течение года мы от него не услышим.
Зато своё несогласие с экологическими приоритетами Генплана и разочарование по поводу отсутствия жилой застройки во 2-й очереди мкр-н «Д» и «Троицкой дуги» дружно заявил коллектив троицких архитекторов: г-н Лотов – по его проекту следующим массивом «Титаников» застраивается площадь Салютов; в пользу застройки леса и дальнейшего интенсивного многоэтажного строительства на реке Десне и ул.Текстильщиков высказались архитекторы Привалова Е.Б., Михеев С.И., Пономарева Э.А., Медянов Л.К. – хотя именно эти люди ответственны за все бездарные стройки города последних лет.
Заявления «строить и много» прозвучали, несмотря на то, что специалисты НИиПИ, закладывая в Генплан тенденцию «эволюционного» - естественного пути развития города, настойчиво не рекомендуют планировать многоэтажную застройку.
Увеличение числа жителей Троицка в последние годы происходит не естественным приростом населения, а массированной застройкой территории города. При определении темпов строительства без изучения спроса местных жителей на новое жилье, без анализа и учёта социально-демографической ситуации, перспектив появления рабочих мест - планирующиеся стройки будут для приезжих.
Очень важное обстоятельство подчеркнули зам. директора НИиПИ А.А.Эпштейн и архитектор Корчагина. Скорое появление 30 - тысячного населения на 100 гектарах поля Ботаково, которое сулит нам реализация проекта Университет – Высшая школа экономики, лоббируемого В.В.Сидневым, по их мнению, неприемлемо.
По расчётам НИиПИ здесь допустимо строительство жилья примерно на 7 тысяч населения (10 тыс. максимум).
Больший прирост населения, заложенный проектом ВШЭ, требует других параметров для его обоснования по наличию инфраструктуры, ресурсов по воде, электроэнергии, теплу и стокам, транспортной сети, по балансу между ростом населения и количеством рабочих мест и т.д.
Исходя из оценки существующих и потенциальных ресурсов города, специалисты института не допускают варианта размещения на поле Ботаково второго Троицка.
Тем не менее, даже после такой информации НИиПИ, на прямой вопрос общественности о количестве жилья, которое в действительности будет построено на поле Ботаково, В.В. Сиднев ответил, что, Троицк не может распоряжаться этим участком, несмотря на то, что он находится в черте города - вмешиваться в этот вопрос ни мэр, ни Совет депутатов не полномочны, поскольку поле находится в федеральной собственности, а правообладателем участка с 2006 года стала Высшая школа экономики. Продажа коммерческого жилья должна покрыть все расходы на строительство Университетского комплекса (включая строительство малоэтажного жилья для преподавателей) – таким образом, просчитывать его объём будут только ВШЭ и инвестор.
Следующим свои поправки в проект Генплана внёс Градостроительный совет г.Троицка, представленный Главой города и замами, теми же архитекторами и другими сотрудниками администрации и коммунальных служб в количестве 30 человек – орган этот совещательный, его решения носят рекомендательный характер.
Градсовет своё мнение представил в виде голосования по тем или иным проблемным участкам города. Большая часть членов Градсовета знают о дефиците строительных площадок можно сказать из «первых рук» – к их кабинетам стекаются инвесторы с разного рода интересными предложениями, все землеотводы базируются на решениях этого органа администрации.
Поэтому неудивительно, что Градсовет, не обратив внимания на рекомендации архитектора проекта Генплана И.Корчагиной не застраивать берег Десны многоэтажными домами, большинством голосов решил строить следующий комплекс домов Е-22, и дом Е-20 на границе исторического фабричного парка, тем самым уничтожая уникальные ландшафты города.
А ведь когда-то В.Сиднев говорил об отмене строительства на Десне:
«Мы безусловно что-то остановим. Есть вопиющие вещи: … строительство на ул. Парковой - это последнее место, где город еще может выйти к реке.»
По Центральной улице (от ул. Пушковых и до кортов), несмотря на уже год длящиеся протесты жителей и принятом решении прошлого Совета о рекреационной зоне здесь – большая часть состава Градсовета высказалась за строительство.
Стоит ли говорить, что участок леса за мкр-ном «Д», означенный НИиПИ под застройку, тоже показался Градсовету маловат, голосование показало, что администрация хочет строить в лесу гораздо больше.
Последним на сегодня этапом ознакомления города с Генпланом – было общественное обсуждение жителями, происходившее 13 июня в зале Дома учёных, едва вместившем всех желающих высказаться по проекту.
Горожане представляли свои интересы тематически.
Активно выступили против строительства дороги по краю леса жители мкр-на «В» и новостроек – В-63, В-64, В-66. Объединённо действовала ул.Центральная, сплотившаяся за последний год в ожидании строительства в своей берёзовой роще то домов ЖСК, то спортивно-развлекательного комплекса с автостоянкой.
Много людей, взволнованных слухами о предстоящем выселении их с родных мест - отчасти преувеличенными, отчасти справедливыми, пришли от садоводческих товариществ – "Ветераны -1, 2"…"Заречье".
Действительно, по 1-му варианту генплана, щадящему, здесь намечена «усадебная застройка с капитализацией», что предполагает обеспечение этих посёлков всей инженерной инфраструктурой и не ведёт к лишению хозяев их частной собственности.
А вот по второму варианту эти территории заштрихованы оранжевым цветом, что означает планируемое здесь среднеэтажное строительство, и если будет принят 2-й вариант, собственникам участков есть, о чём беспокоится.
Не имеет смысла выделять персональные выступления, суть того, о чём пришли заявить все собравшиеся в зале люди, однозначна: «Не уродуйте город, сохраните его прежним – маленьким и уютным.
Оставьте нам наши лес, рощу, кустик, деревце. Оставьте нас в покое со своим «развитием».
Стоит вспомнить слова Ю.Поля из «Троицкого варианта»:
«На пути его (г. Троицка - И.У.) развития стоит консервативная и, как правило, всем обеспеченная часть жителей. Им не надо ни Университета, ни технопарка, ни нового жилья, они не хотят видеть ни нового строительства под их окнами, ни внедрения города в лесной массив».
Что произошло с жителями? Неужели не хотят горожане никакого развития? И как не хотят!
Загоняют их в "железобетонное счастье"– однако не идут люди, упираются.
Весь зал дышал ненавистью к каменным мешкам, как к состоявшимся, так и к будущим.
Несогласие вообще и в частности было высказано горожанами столь бурно и недвусмысленно, что мэру и проектировщикам многое стало понятно. И не только относительно посёлков «Ветеран»…
Что и говорить, мероприятие состоялось яркое, я б даже сказала - митинг, что очень удивительно на фоне гражданской апатии последних лет. Шествование Генплана не закончено.
Следующий этап – перед уходом на каникулы Гордума будет вносить в проект свои предложения, после чего со всей суммой дополнений Генплан отправится на доработку к проектировщикам.
Осенью конечный вариант будет показан жителям, затем представлен на утверждение Совету депутатов. Какими дополнениями Генплан обрастёт и в какую сторону изменится проект исходный – вопрос для Троицка жизненно важный, эти дополнения могут быть печальными для судьбы леса.
Угроза природному и народному достоянию есть. Очень сильны как внешние, так и внутренние позывы к захвату новых территорий, очень сильно желание областных и городских властей – строить.
Однако, способ влияния на действия администрации есть - полный решимости зал Дома учёных показал это.
Что делать… видимо, только в такой форме нас ещё может услышать власть.
Ирина Урюпина.
Предложения к проекту Генплана (напечатаны в "НГТ" 5)
Главе г. Троицка В. В. СИДНЕВУ
Председателю Совета депутатов г. Троицка В.Д. БЛАНКУ
Директору НИиПИ градостроительства Московской
области С.Г. ЕЛИЗАРОВУ
ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПРОЕКТУ ГЕНПЛАНА г. ТРОИЦКА
от Общественного экологического Комитета «Наш город»
В результате решений властей разных уровней (или отсутствия нужных решений) в муниципальную собственность г.Троицка не переданы территории, введенные органами власти Московской области в городскую черту в 1992г. для развития г.Троицка - Ботаковское и Михайловское поля, поле ВИЛАР, Коммунарское поле, утверждённые в границах г.Троицка Постановлением Мособлдумы №7-127-П от 02.02.2005г.
Проект Генплана ухудшает условия жизни горожан: из-за отсутствия свободных резервных территорий планируя строительство на территориях зеленых насаждений, в том числе Государственного лесного фонда, частной жилой застройки и садовых товариществ.
Считая, что есть возможность избежать некоторых решений с негативными последствиями для жизни горожан, с учетом Решений Совета депутатов по территориальному зонированию города, обращений граждан, предложений разработчика Генплана НииПИ градостроительства и территориальных строительных норм Московской области, предлагаем:
1. Отказаться от жилой и общественной застройки II-ой очереди микрорайона «Д», учтя результаты голосования на проведенном референдуме по лесу и действующее решение Совета депутатов от 16.12.2004г № 695/119.
а) Участок Гослесфонда в границах, указанных в Решении Совета депутатов № 695/119, определен как рекреационная зона, имеет высокую оценку качества лесных насаждений по материалам: лесоустройства Краснопахорского лесничества; выводов специалистов, в том числе отдела охраны природы НИиПИ по градостроительному обоснованию проекта застройки II-ой очереди микрорайона «Д» (2003г) и др.
На участке идет восстановление ценных широколиственных и хвойных пород, в том числе на территории, планируемой под застройку.
Участок имеет большое средозащитное значение для города и региона и выполняет важную роль зоны отдыха для горожан.
б) Предлагаемая Генпланом застройка части леса расчленит его, приведет к появлению в лесу новых коммуникаций, дорог и автомобилей, повреждению почвы и насаждений вокруг застройки.
Все это приведет к деградации леса и снижению его средозащитных свойств.
При резком росте населения территория зоны отдыха уменьшится, снизится ее пешеходная доступность.
в) С учетом особого значения лесов 1-ой группы территориальные строительные нормы Московской области «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ТСН ПЗП-99 МО (ст.13.5) не допускают на территории Московской области и особенно в ближних к Москве зонах, примагистральных территориях изъятие под застройку земель Гослесфонда (перевод лесных земель в нелесные.)
2. Отказаться от жилой застройки вдоль Октябрьского пр-та;
предусмотреть здесь размещение школы и детского сада, в соответствии с Решением Совета депутатов от 16.12.2004г. № 695/119, в расчете на пешеходную доступность этого участка из всех микрорайонов города и прогноз роста недостатка мест в школах и д/садах с вводом новых жилых комплексов.
3. Отклонить вновь возникший проект строительства единого городского центра на территории леса.
В связи с изъятием под жилищное коммерческое строительство территории Академической площади, зарезервированной Генпланом 2000г под создание единого городского центра, вернуться к ранее предложенной архитекторами схеме нескольких городских центров и рассмотреть предложение НИиПИ о формировании нового городского центра на Академической площади.
4. Изменить назначение участка 3,4 га сосновой рощи между микрорайонами «В» и «Г», отведенного Администрацией города под строительство элитного жилого комплекса на 80 квартир, и зарезервировав его для социальных объектов.
Действующие строительные нормы и правила требуют радиуса доступности детсадов – 300м, начальных школ –500 метров, при этом учащиеся начальной школы не должны пересекать магистральных улиц.
5. Отказаться от планов жилой и общественно-жилой застройки на территории частного сектора микрорайона «В» и «Богородского», заменив капитализацией усадебной застройки.
6. Закрепить в схеме зонирования Генплана за Ботаковским полем статус резервной территории для муниципальных нужд в соответствии с Решением Совета депутатов от 16.12.2004г. №695/119, а также учитывая, что документы о передаче участка 86 га в полное распоряжение ВШЭ в Совете депутатов отсутствуют.
Установить максимальные объем строительства жилья и численность населения жилого района на Ботаковском поле в соответствии с градостроительными нормативами, а также с учетом существующих и потенциальных ресурсов города и балансом между ростом населения и количеством рабочих мест.
Необходимость резервных территорий для развития города определена ТСН ПЗП-99, устанавливающими обязательные требования при планировании развития территорий и застройке городских и сельских поселений Московской области:
4.17. Резервные территории необходимо предусматривать для перспективного развития городов Московской области…Потребность в резервных территориях определяется на срок до 20 лет с учетом перспектив развития городов … Резервные территории не допускается застраивать капитальными зданиями и сооружениями до их использования по целевому назначению в соответствии с генеральным планом. Включение земель в состав резервных территорий не влечет изменения формы собственности указанных земель до их поэтапного изъятия на основании генерального плана в целях освоения под различные виды городского строительства в интересах жителей города.
7. Отказаться от строительства новой дороги по краю оврага вокруг микрорайона В от Октябрьского проспекта до Ботаковского поля.
При этом существенно ухудшается экологическая ситуация, так как потребуется вырубка значительного участка леса, поток автотранспорта окажет негативное воздействие на прилегающий лес 1-категории и будут уничтожены традиционные места отдыха горожан.
Если при этом не будут построены окружные дороги, связывающие Калужское и Киевское шоссе, то эта дорога превратится в транзитную автомагистраль через город, с использованием для транзита ул. Солнечной и Октябрьского проспекта.
8. Исключить застройку лесополосы между ул. Центральной и Калужским шоссе от 40 км до поста ГАИ, и особенно ее более узкий участок между от 40 км до теннисных кортов; перенести в другое место строительство спортивно-досугового центра.
9. В процессе разработки Генплана установить юридические границы парка «Усадьбы Троицкое».
10. Исключить застройку высокого берега Десны многоэтажными корпусами дома Е-22.
Вышел 4-й номер газеты "Наш Город Троицк"
Вышел 3-й номер газеты "Наш Город Троицк".
17 марта вышел 2-й номер газеты "Наш Город Троицк"
17 марта вышел 2-й номер газеты "Наш Город Троицк". Все материалы номера посвящены проблеме коммерческого строительства на территории города и расходованию для него ограниченных городских ресурсов - земли и леса.
&nb sp;
| Прикрепление | Размер |
|---|
| ngt.pdf | 749.15 кб |
Вышел первый номер общественной газеты "Наш город Троицк"
