В связи с проведением опросов в городе не могу не остановиться на одном очень интересном Постановлении Совета депутатов г. Троицка от 29.01.2004г. № 454/94 «О внесении изменений в Положение «О порядке информирования граждан и учета их мнения при осуществлении градостроительной деятельности на территории г.Троицка». Постановление было принято зимой, в самый разгар борьбы за проведение референдума, под сильным давлением В.В.Сиднева и касалось изменений в процедуре учета голосов при принятии решения по результатам опроса.
В старой формулировке Статья 10, п.5 звучала так:
«Градостроительная или проектная документация не подлежит согласованию, если в результате сбора подписей против» предполагаемой градостроительной деятельности заявили не менее:
- 50% жителей близлежащих домов в радиусе е более 100 метров от намечаемого к строительству объекта;
- 25% жителей всего микрорайона, в котором намечается строительство объекта».
В новой формулировке в этот пункт статьи был добавлен, в частности, следующий текст:
«После подведения итогов опроса инициативной группой жителей близлежащих домов или микрорайона, Администрация города праве провести опрос жителей всего города по вопросу градостроительной деятельности по социально-значимым объектам за счет средств городского бюджета. Перечень социальной значимости объекта утверждает Совет депутатов. Троицка по представлению Администрации города принимает положительное решение о размещении социально значимого объекта строительства».
А теперь обратите внимание на явный и грубый шов в логике обновленного пункта. Логика старой формулировки такова: чем большая часть жителей вовлекается в опрос, тем меньший процент требуется для сбора голосов против строительства:
* 50% голосов жителей близлежащих домов в радиусе не более 100 метров от намечаемого к строительству объекта;
* 25% голосов жителей всего микрорайона, в котором намечается строительство объекта.
Оправдана ли такая логика? Да, оправдана - строящийся объект затрагивает сильнее интересы тех жителей, которые ближе всего живут к нему. Заинтересованность остальных жителей менее очевидна, объективность подхода к принятию ими решения снижается, вероятность влияния случайных факторов на принятие решения возрастает. Поэтому вполне разумно снизить порог для принятия отрицательного решения по намечаемому строительному объекту с увеличением размеров территории проведения проса. Логика нового пункта совсем другая. Если опрос проводится в масштабе всего города, то для того, чтобы жителям закрыть» объект, необходимо гарантированно набрать не менее 75% голосов против строительства. Реально это? Нет. Впрочем, отрицательный результат по объекту может быть получен и при более слабых результатах. Например, 24% – за», % – «против».Как ни парадоксально, но объект не будет построен, хотя количество проголосовавших «за»в 24 раза больше проголосовавших «против». Короче, может, тут и есть какая логика, но лично мне она не понятна – для чего нужно было менять формулировку и смещать акцент с одной стороны жителей, на другую?
Ладно, оставим в стороне цифры и поставим вопрос по-другому. А была ли вообще необходимость расширять географию опроса до размеров города по локально троящимся объектам? В каком объекте может быть заинтересован, скажем, житель микрорайона «В», чтобы построить его в лесу возле микрорайона «Д»? Жилье? Нет, жилья строится в микрорайоне «В» выше крыше, уже плачут даже – много, говорят. Да к тому же еще в основном и мимо них. В микрорайоне «В» намечается осложнение обстановки с социальной инфраструктурой. В скором будущем не будет хватать школ, детсадов. И что? Строить их в микрорайоне «Д»? Город хоть и маленький, но удобно и будет школьникам и детям из «В» ходить в школу и детсады в «Д»? Возможно, это и выход, но, ей-богу, такой корявый. Конечно, сбалансировать объемы и масштабы строительства в городе задачка посложней, чем рубить лес. Но ведь, наверное, именно для того и выбирали Главу города поумней, чтоб он решал такие проблемы. Впрочем, не будем отчаиваться раньше времени. Будем помнить, что надежда умирает последней. И будем дорожить тем, что имеем.